23 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 190 703,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 190 703,66 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 202,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 326,01 Kč, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 188 841,66 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 190 703,66 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 40 444,20 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 4. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 190 703,66 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru číslo ze dne 12. 11. 2019 spotřebitelský úvěr ve výši 237 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 6,9 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po 2 740 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácel. Proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr dopisem ze dne 22. 9. 2022 zesplatnila. Žalobkyně v souladu se zákonnou úpravou zkoumala ze všech dostupných zdrojů úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 188 841,66 Kč a poplatků ve výši 1 862 Kč. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR).

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. smluvních podmínek, sazebníkem poplatků), žádostí o poskytnutí úvěru, výpisy z účtu, transakční historií a dalšími dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 12. 11. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 237 000 Kč. Úvěrující si ještě před poskytnutím úvěru ověřila řádně z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost úvěr splácet. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně dle smluvních podmínek úvěr zesplatnila. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 188 841,66 Kč, poplatky 1 862 Kč, a to s příslušenstvím, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 9 202,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 326,01 Kč vč. příslušenství specifikovaného ve výroku rozsudku. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatky), a to i s ohledem na výklad ust. § 1805 o.z. Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).

5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Dle ust. § 1805 odst. 1 o.z. není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou, a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle odst. 2 téhož ustanovení věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. Do úroků, jež nesmějí v takovém případě přerůst jistinu, budeme započítávat jakékoli dosud nezaplacené úroky, tedy jak úroky řádné, tak i úroky z prodlení. Stejně tak budeme muset do limitu započíst i tzv. smluvní pokuty, jež svou povahou jsou ve skutečnosti úroky, tj. přímo závisí na čase a výši dluhu; to plyne z pravidla, že právní jednání kvalifikujeme dle jeho obsahu (viz. blíže Výklad k ust. § 1805 o.z. bod 4 - Splatnost úroků, ztráta práva na úroky - prof. JUDr. Irena Pelikánová, DrSc., JUDr. Robert Pelikán, Ph.D.).

8. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, transakční historií, zesplatněním úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkami, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 190 703,66 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 188 841,66 Kč a poplatky ve výši 1 862 Kč, a to s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného), vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 40 444,20 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 8 740 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) po 8 740 Kč, tj. 26 220 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 5 695,20 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Soud podotýká, že nemohl přiznat odměnu za písemné doplnění žaloby, neboť údaje o úvěruschopnosti měly být již součástí žaloby. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 629 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.