23 C 300/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 63 621 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 56 216 Kč do tří dnů do právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobcům částku 7 405 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 22 019 Kč Kč k rukám jejich zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2024 domáhali proti žalované zaplacení částky 63 621 Kč představující celkovou škodu zahrnující poplatek za podání návrhu k rozhodčímu centru ve výši 34 000 Kč a dále náklady na právní pomoc a zastoupení před rozhodčím centrem vycházeje z tarifní hodnoty 50 000 Kč pro výpočet mimosoudní odměny (§ 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 a § 12 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – „AT“). Konkrétně účtovali přípravu a převzetí právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), poradu s klientem přesahující jednu hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) AT), sepsání právního rozboru věci (§ 11 odst. 1 písm. h) AT), písemné podání nebo návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) AT). Ke každému úkonu právní služby byla účtována paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 AT). Dále bylo účtováno 21 % DPH (vyjma poplatku za podání návrhu), když zástupce žalobců (advokát) je na základě osvědčení plátcem DPH. Tvrdili, že dne 12. 2. 2024 žalovaná společnost provedla registraci doménových jmen , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, Žalobci považovali provedenou registraci uvedených doménových jmen za zásah do svého práva na ochranu osobnosti. Návrhem na zahájení řízení se obrátili dne 6. 3. 2024 na Rozhodčí centrum pro doménové spory.CZ (dále jako „rozhodčí centrum“). Návrh odůvodnili tím, že registrace uvedených doménových jmen provedená žalovaným představuje zásah do osobnostních práv žalobců, zároveň požadovali bezúplatné převedení těchto doménových jmen na žalobce. Registrace byla provedena neoprávněně až šikanózně. Rozhodčí centrum má danou pravomoc k řešení předmětných sporů vč. registrace domén od České národní domény, cílem je ušetřit soudy obdobných sporů a rozhodovat co nejrychleji. Řeší právě mj. spekulativní registrace, nákup. Rozhodčí centrum dne 21. 5. 2024 v řízení vedeném pod sp. zn. CAC-ADRCZ-001012 vydalo rozhodnutí, kterým vyhovělo návrhu žalobců a rozhodlo o bezúplatném převodu označených doménových jmen na žalobce. V rozhodnutí bylo konstatováno, že žalovaná registrací doménových jmen protiprávně zasáhla do osobnostních práv žalobců. Žalobci pro efektivní a odbornou ochranu svých práv využili služeb specializované advokátní kanceláře , právnická osoba, , která je zastupovala u rozhodčího centra, kde z důvodu efektivity a urychlení převodu domén v on-line prostoru není rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Žalovaná neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobců prokazatelně způsobila škodu v podobě vynaložených nákladů na obranu jejich práv (náklady právního zastoupení a poplatek). Příčinou vzniku škody je protiprávní jednání spočívající v neoprávněném zásahu do osobnostních práv žalobců. Následkem byla majetková újma žalobců. Neoprávněná registrace doménových jmen vedla k tomu, že žalobci museli vynaložit finanční prostředky na právní zastoupení (příčinná souvislost). Žalobci vyzvali písemně dne 15. 8. 2024 neúspěšně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované částky.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná sice registrovala označené domény, ale nijak nezasáhla do osobnostních práv žalobců ani ve formě pomluvy, útoku, manipulace. Předmětné domény byly v rozhodné době volné. Následně jednatel žalované telefonicky korektně komunikoval s panem , Anonymizováno, (žalobce b). Pokud by ho požádal, mohla být celá věc vyřešena mimo rozhodčí centrum potažmo soud. Upozornil, že rozhodčí centrum je pouze technickým orgánem, není soudem, aby z jeho rozhodnutí plynuly závazné povinnosti. Náklady vznikly v souvislosti s řízením u rozhodčího centra zbytečně. Pokud by probíhala další komunikace mezi žalovanou a žalobcem b), tak by k žádnému řízení nedošlo. V dané věci postupoval ve veřejném zájmu. Hlavní motivací žalobců bylo dle žalované co nejrychleji ututlat spor, který by je mohl z jejich pohledu poškodit. Rozhodčí centrum pro domény se drží fixních pravidel, proto nemohlo být objektivně očekáváno ani jiné rozhodnutí. Žalovaná nejednala spekulativně ani anonymně. V jejím konání nebyl zlý úmysl.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z návrhu (formulář) k rozhodčímu centru vč. Příloh a z opravy návrhu k rozhodčímu soudu bylo zjištěno, že v návrhu jsou popsány všechny nezbytné údaje vč. právního zastoupení navrhovatelů, údaje o doméně, platební údaje, v rámci opravy návrhu ze dne 1. 3. 2024 na převod registrace doménových jmen ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. CAC-ADRCZ-001012, byly upřesněny sporná doménová jména, dříve chybně označená vinou písařské chyby, byla potvrzena úhrada poplatku.

5. Z rozhodnutí rozhodčího centra dne 21. 5. 2024, sp. zn. CAC-ADRCZ-001012, má soud za prokázáno, že vydalo rozhodnutí, kterým vyhovělo návrhu žalobců a rozhodlo o bezúplatném převodu označených doménových jmen na žalobce. S odůvodněním, že žalovaná registrací doménových jmen protiprávně zasáhla do osobnostních práv žalobců.

6. Výzvou k úhradě (předžalobní upomínkou) má soud za prokázáno, že žalobci vyzvali žalovanou dopisem ze dne 15. 8. 2024 k zaplacení náhrady škody ve výši 63 621 Kč na označené číslo účtu do 7 dnů od doručení výzvy.

7. Výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že žalovaná spol. , Jméno žalované, ., vznikla zápisem dne 4. 12. 2019, předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednateli a společníky jsou , jméno FO, a , jméno FO, .

8. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

9. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že právo žalobců na zaplacení částky 56 216 Kč vůči žalované je v dané věci po právu. Co do požadavku na úhradu částky 7 405 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť požadovaný úkon sepsání právního rozboru věci při zastupování žalobců před rozhodčím centrem nepovažoval za účelný ani řádně zdokladovaný. Bylo prokázáno, že na základě návrhu žalobců zastoupených advokátem rozhodčí centrum dne 21. 5. 2024 vyhovělo žalobcům a rozhodlo o bezúplatném převodu označených doménových jmen na žalobce, když v rozhodnutí bylo konstatováno, že žalovaná registrací doménových jmen protiprávně zasáhla do osobnostních práv žalobců. Žalovaná tedy neoprávněným zásahem do práv žalobců způsobila škodu v podobě vynaložených nákladů na obranu jejich práv (náklady právního zastoupení a poplatek). Neoprávněná registrace doménových jmen vedla k tomu, že žalobci museli vynaložit finanční prostředky na právní zastoupení. Žalobci neúspěšně vyzvali žalovanou k dobrovolné úhradě žalované částky. Žalovaná namítala, že domény byly v rozhodné době volné, nejednala spekulativně, nezasáhla do osobnostních práv žalobců a postupovala ve veřejném zájmu, náklady vznikly v souvislosti s řízením u rozhodčího centra zbytečně. Soud nemohl akceptovat žádný z argumentů žalované, a to s ohledem na provedené důkazy a zejména jednoznačné rozhodnutí rozhodčího centra ve prospěch žalobců, kteří na ochranu svých práv využili služeb specializované advokátní kanceláře a v této souvislosti tak museli vynaložit prostředky na právní zastoupení. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobcům celkovou částku ve výši 56 216 Kč, která představuje účelně vynaložené náklady za právní zastoupení v uvedené věci před rozhodčím centrem. Tyto zahrnují odměnu advokáta za právní zastoupení vycházeje z tarifní hodnoty pro výpočet mimosmluvní odměny dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) ve výši dle § 12 odst. 4 (ponížené o 20 % při zastupování dvou osob) ve spojení s § 7 bod 5 AT za celkem 3 úkony právní služby pro dva účastníky (tj. příprava a převzetí věci, porada s klientem přesahující jednu hodinu, písemné podání – návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), c), d) AT), dále 6x paušální náhrady hotových výdajů advokáta (§ 13 odst. 4 AT) včetně 21 % DPH, tj. 22 216 Kč a poplatek za podání návrhu ve výši 34 000 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěchy účastníků byly pouze částečné. Žalobkyně měla úspěch ve výši 88,4 % a neúspěch ve výši 11,6 %. Lze tak přiznat pouze 76,8 % vynaložených nákladů. Tyto zahrnovaly zaplacený soudní poplatek ve výši 2 546 Kč a náklady na právní zastoupení vypočtené dle § 12 odst. 4 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) odměnu advokáta za 8 úkonů právní služby (tj. převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast na soudním jednání dne 3. 4. 2025 – u dvou osob) po 3 660 Kč ponížené o 20 % (při zastupování dvou osob) tj. 23 424 Kč, 6x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč tj. 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a 2x po 450 Kč tj. 900 Kč (po 1. 1. 2025). Celkem by při plném úspěchu by náhrada činila 28 670 Kč. Vzhledem k míře úspěchu a neúspěchu bylo možno přiznat pouze 76,8 % z této částky, tj. 22 019 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobcům náleží, neboť vyhověli požadavkům § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslali na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.