23 C 312/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem titul Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum posledně pobytem v ČR ulice a číslo , obec zastoupená opatrovníkem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 161,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 161,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 216,24 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 161,30 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 662 Kč k rukám jejího zástupce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 10. 2019 domáhala na žalované zaplacení částky 3 161,30 Kč představující jistinu dluhu odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku na účtu spolu s příslušenstvím - zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného ve výši 216,24 Kč [právnická osoba], [IČO] ([příjmení]) jako právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 7. 12. 2017 Smlouvu o sporožirovém účtu [číslo] v rámci které se zavázala zřídit a vést bankovní účet a žalovaná se zavázala za poskytované služby platit poplatky. Žalovaná své povinnosti dle smlouvy neplnila, když na účtu došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, čímž došlo ke vzniku dluhu, který žalovaná přes výzvu nezaplatila. Žalobkyně získala pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 od [právnická osoba] s účinností ke dni 1. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná je v prodlení s úhradou celé dlužné částky, kterou přes písemnou upomínku ani zčásti neuhradila. 2 Soud ustanovil žalované dle ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) z důvodu neznámého pobytu opatrovníka pro toto řízení, a to [titul]. [jméno] [příjmení], advokátku se sídlem v [obec] (usn. č.l. 47). Opatrovník nárok neuznal, žalobní tvrzení považoval za sporná, když vznesl námitku nepříslušnosti nadepsaného soudu, neboť žalovaná je státním příslušníkem Rumunska, kde má také trvalé bydliště. Žalobkyně s námitkou nepříslušnosti soudu nesouhlasila. Soud rozhodl usnesením ze dne 21. 12. 2020 (č.l. 55) tak, že námitka žalované ohledně mezinárodní nepříslušnosti Okresního soudu v Pardubicích není důvodná. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 1. 2021. 3 Soud měl na základě Smlouvy o účtu, obchodními podmínkami, transakční historií, výpovědí smlouvy, Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou, za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 7. 12. 2017 Smlouvu o sporožirovém účtu, dle které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila pro žalovanou bankovní účet, na kterém však žalovaná nezajistila dostatek prostředků a došlo tak ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který přes výzvu nebyl uhrazen, proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaná dluh přes písemnou výzvu neuhradila. Smlouva byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i přečerpání finančních prostředků žalovanou a následné ukončení (výpověď) smlouvy. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2675 a zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.). Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala příslušnou Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením. 4 Dle ust. § 2675 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Dle odst. 2 téhož ustanovení poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. 5 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7 Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se předloženými důkazy podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy o účtu, přečerpání finančních prostředků žalovanou, ukončení Smlouvy i postoupení pohledávky. Soud se neztotožnil s námitkami opatrovníka, které nejsou důvodné. Proto je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení dlužné částky ve výši 3 161,30 Kč. Žalovaná dluh přes písemnou výzvu neuhradila, dostala se tak do prodlení. Žalobkyni proto náleží i příslušenství - zákonný úrok z prodlení včetně kapitalizovaného ve výši 216,24 Kč (§ 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), to vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 8 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 3 662 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč (400 + 600), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení příslušné ustanovení § 14b AT. Dále náleží žalobkyni odměna advokáta za jeden úkon právní služby (písemné vyjádření ze dne 7. 12. 2020 ke stanovisku opatrovníka) po 1 000 Kč (§ 7 bod 3 AT), 1x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), to vše (vyjma soudního poplatku) včetně 21 % DPH tj. 462 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 9 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10 O odměně ustanoveného opatrovníka žalované bude rozhodnuto po právní moci tohoto rozhodnutí.