23 C 312/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 728,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 621,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 132,40 Kč, úrok ve výši 20,5 % ročně z částky 5 728,67 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 728,67 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, částku 12 664,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 952,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 562,93 Kč, úrok ve výši 20,5 % ročně z částky 12 664,68 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 664,68 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 17 316,65 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 22. 9. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 35 710 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , a.s., IČ: , IČO, , dne 15. 5. 2015 Smlouvu o zápůjčce pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet (dle dostupných údajů – rodinné, majetkové, pracovní poměry). Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 5 016 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 790 Kč, úhradu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 233 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč, a to vše formou 60 týdenních splátek po 184 Kč, poslední splátka 160 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky zaplatil celkem částku 600 Kč. Dluh ve výši 10 416 Kč tvořila neuhrazená jistina 5 728,67 Kč a dlužné poplatky 4 687,33 Kč, dále požadovala žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši 1 621,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 132,40 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny 5 728,67 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , a.s., IČ: , IČO, , dne 11. 12. 2014 Smlouvu o zápůjčce pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 5 017 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 766 Kč, úhradu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 141 Kč (poplatek), poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, a to vše formou 60 týdenních splátek po 184 Kč, poslední splátka 161 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky zaplatil celkem částku 8 328 Kč. Dluh ve výši 2 689 Kč tvořily dlužné poplatky. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , a.s., IČ: , IČO, , dne 25. 3. 2015 Smlouvu o zápůjčce pod č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 11 705 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 1 843 Kč, úhradu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 877 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 985 Kč, a to vše formou 60 týdenních splátek po 429 Kč, poslední splátka 394 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky zaplatil celkem částku 3 100 Kč. Dluh ve výši 22 605 Kč tvořila neuhrazená jistina 12 664,68 Kč a dlužné poplatky 9 940,32 Kč, dále požadovala žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši 3 952,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 562,93 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny 12 664,68 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , a.s., své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes písemnou upomínku dlužné částky nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle ust. § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel ČR (CEO).

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud měl na základě Smluv o zápůjčce, smluvními podmínkami, přehledem splátek, žádostí, Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (zapůjčitel) spol. , právnická osoba, , poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 15. 5. 2015 finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovaným splácena včetně celkových nákladů ve výši 5 016 Kč, tedy celkem 11 016 Kč formou 60 týdenních splátek po 184 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Původní věřitel (zapůjčitel) spol. , právnická osoba, , poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 11. 12. 2014 finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovaným splácena včetně celkových nákladů ve výši 5 017 Kč, tedy celkem 11 017 Kč formou 60 týdenních splátek po 184 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Původní věřitel (zapůjčitel) spol. , právnická osoba, , poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 25. 3. 2015 finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovaným splácena včetně celkových nákladů ve výši 11 705 Kč, tedy celkem 25 705 Kč formou 60 týdenních splátek po 429 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, , na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila. Přes písemnou upomínku dlužné částky žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požadovala příslušenství blíže specifikované v žalobě.

5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem) byly platně uzavřeny Smlouvy o zápůjčce, na základě kterých mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2x 6 000 Kč a 14 000 Kč. Žalovaný po uzavření Smluv přestal plnit své povinnosti ze Smluv vyplývající, tedy zapůjčené finanční prostředky řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny a úroku z jistiny, když v tomto rozsahu považoval soud Smlouvy za platné. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2390 o.z. (vrácení peněžité zápůjčky, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení). Úroky byly ve Smlouvách sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky a délce poskytnutí peněz. Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu poskytnutých peněz placenou i v případě řádného dodržování Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení schopnosti žalovaného splácet) respektovala právní předpisy a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v příslušném právním předpisu. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.).

11. Požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 4 687,33 Kč, 2 689 Kč a 9 940,32 Kč však po právu není. Smlouva o zápůjčce je zpravidla uzavírána jako úplatná, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou případně kapitalizovaným úrokem. Dále mohou být sjednány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí finančních prostředků. Odlišná je situace u poplatků, které dlužník (vydlužitel) musí platit vždy a tyto jsou součástí celkových nákladů zápůjčky. V rozhodované věci byly sjednány poplatky za zpracování a hotovostní inkaso splátek. Ekonomickou funkcí zápůjčky je poskytnutí peněz dlužníkovi (vydlužiteli). Pokud náklady na vrácení finančních prostředků tvoří značnou část nominální hodnoty částky, která by měla být dle Smlouvy vrácena, pak taková zápůjčka postrádá pro dlužníka smysl a může být považována za rozpornou s ust. § 2 odst. 3, 6 o.z. jako v projednávané věci. Uvedenou výši nákladů za poskytnutí zápůjček nelze v daném případě akceptovat. Možnost volby režimu poskytnutí a splácení je pouze zdánlivá a má zastřít nepřiměřenou výši požadovaných poplatků. Soud považuje částky zahrnující poplatky za nepřiměřené a rozporné s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z.), když k tomuto soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o.z.). Proto žalobu v této části zamítl. V otázce částečného zamítnutí se jednalo o právní posouzení Smlouvy soudem, na kterém by nemohlo nic změnit ani případné poučení žalobkyně dle ust. § 118a o.s.ř.

12. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr úspěchu a neúspěchu byl u obou procesních stran téměř obdobný. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.