23 C 323/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 30 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení ve výši 32 281 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne 4. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení 30 000 Kč, a to z důvodu odčinění nemajetkové újmy. Tvrdila, že její matka , právnická osoba, byla dne 9. 10. 2023 účastníkem dopravní nehody, při které druhá účastnice nehody, , jméno FO, , při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, dostala smyk a vyjela do protisměrné části vozovky. Poté došlo ke střetu s protijedoucím vozidlem, které řídila matka žalobkyně. Matka žalobkyně utrpěla při nehodě řadu zranění, zejména úder do , Anonymizováno, a úraz levého , Anonymizováno, . Byla převezena k ošetření do nemocnice, kde jí lékař doporučil klidový režim, kontrolu stavu a nošení ortézy. Její stav se třetí den po nehodě zhoršil, proto opětovně navštívila lékaře, který jí nadále doporučil klidový režim. Ke dni 9. 10. 2023 rozhodla ČSSZ o dočasné pracovní neschopnosti matky žalobkyně, ve které setrvala s ohledem na své zaměstnání (dělnice) do 10. 11. 2023. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku nehody, jejíž účastnicí byla její matka, utrpěla psychickou újmu. O nehodě se dozvěděla z telefonického rozhovoru, po kterém utrpěla značný šok, neboť se obávala o zdraví a život matky. Matka žalobkyně byla při obstarávání běžných záležitostí odkázána na zvýšenou pomoc žalobkyně, kterou dříve nijak nepotřebovala. Tato změna se nežádoucím způsobem promítla do soukromého života žalobkyně a jejího psychického stavu. Jednalo se o zvýšenou stresovou situaci doprovázenou častými projevy smutku, úzkostmi a obavami o zdraví matky, neboť není jisté, zda se její zdravotní stav zlepší natolik, aby mohla opět vést život bez pomoci svých blízkých. Žalobkyně současně byla nucena změnit své zaměstnání a opustit pracovní pozici v Praze, aby mohla matce poskytnout adekvátní pomoc. Tato psychická zátěž se projevuje jako následek dopravní nehody a zdravotní indispozice matky žalobkyně, přičemž žalobkyně musela v této souvislosti vyhledat i odbornou pomoc , Anonymizováno, .

2. Žalobkyně dále tvrdila, že odčinění této újmy odůvodňují zvláštní okolnosti. Především má za to, že dopravní nehodu způsobila řidička druhého vozidla porušením důležité právní povinnosti, a to z hrubé nedbalosti. K tomu žalobkyně odkázala na rozhodnutí Městského úřadu v , Anonymizováno, , který shledal , jméno FO, vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (rozhodnutí ze dne 8. 1. 2024, č. j. OD/595/24/Kk). Dopravní nehoda byla způsobena porušením důležité právní povinnosti, a to z hrubé nedbalosti, neboť řidička druhého vozidla jela rychlostí cca 85 km/h za nepříznivého počasí na mokré vozovce a jízdu nepřizpůsobila svým schopnostem a aktuálnímu stavu pozemní komunikace. Nadto žalobkyně uvedla, že řidička druhého vozidla řídila motorové vozidlo navzdory tomu, že nebyla držitelkou platného řidičského oprávnění.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla, že žalobkyně svůj nárok řádně netvrdila ani jej neprokázala. Splněny nejsou podmínky pro aplikaci § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť se nejednalo o zvlášť závažné ublížení na zdraví, ani nejsou dány podmínky pro aplikaci § 2971 o. z. Porušení právní povinnosti nedosáhlo podle žalované takové intenzity, která by naplňovala kritérium zvláštní okolnosti předvídané v § 2971 o. z. Jednání škůdce nenaplňuje znaky zřejmé bezohlednosti k zájmům jiných osob. Jednalo se o nepatrné porušení právních předpisů při provozu na pozemní komunikaci, které mělo bohužel za následek smyk vozidla a srážku s vozidlem matky žalobkyně. Avšak nelze z něho dovozovat hrubou nedbalost. Nedošlo ani k překročení nejvyšší povolené rychlosti mimo obec a není ani pravdou, že by řidička nebyla držitelkou platného řidičského oprávnění, neboť předložila řidičský průkaz vydaný v jiné zemi.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z protokolu o nehodě a z přiložené fotografické dokumentace ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že dne 9. 10. 2023 došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastnicemi byla , jméno FO, a matka žalobkyně, , právnická osoba, . Místem nehody byla pravotočivá zatáčka na silnici II/191 za křižovatkou na , adresa, . Vozovka je v tomto místě dvoupruhová obousměrná s jednotlivými pruhy oddělenými vodorovným dopravním značením. Vozovka byla v době dopravní nehody v dobrém stavu bez zjevných výmolů. Povrch vozovky byl mokrý. Obě řidičky byly podrobeny dechové zkoušce na zjištění alkoholu s negativním výsledkem. Řidička , jméno FO, se prokázala řidičským průkazem číslo , Anonymizováno, vydaným Spolkovou republikou Německo.

6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, (matka žalobkyně) k věci uvedla, že jela rychlostí cca 80 km/h a posléze v protisměru z jejího pohledu z levotočivé zatáčky vylétlo vozidlo, a to přímo do její jízdní dráhy. Srážce se snažila zabránit, ale nebylo to možné. Dále uvedla, že ze začátku v souvislosti s pohmožděním levé ruky byla omezena v obvyklém způsobu života, po 5 až 6 dnech již byla samoobslužná.

7. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, k věci uvedla, že jela rychlostí cca 85 km/h, dostala smyk, snažila se jej korigovat, avšak následně se s vozidlem dostala do protisměru, kde došlo ke srážce. Její vozidlo se převrátilo přes střechu mimo vozovku. Při podání vysvětlení předložila řidičský průkaz vydaný v SRN, stejně jako při šetření dopravní nehody prap. , jméno FO, , , tituly za jménem, (úřední záznam ze dne 9. 10. 2023).

8. Z evidenční karty řidiče a z výpisu z evidenční karty řidiče ke dni 13. 11. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, ve stavu bodového hodnocení zapsáno 0 bodů, má jeden záznam v přestupcích za překročení rychlosti v obci (naměřeno 61 km/h, uložena pokuta 300 Kč příkazem na místě), není držitelkou českého řidičského oprávnění a prokázala se řidičským průkazem číslo , Anonymizováno, vydaným v SRN.

9. Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2024, č. j. OD/595/24/Kk, Městský úřad v , Anonymizováno, shledal , jméno FO, vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to pro jednání spočívající v tom, že dne 9. 10. 2023 v cca 14:10 hod. řídila po silnici č. II/191 ve směru od , adresa, osobní automobil tovární značky Audi A2, reg. zn. , SPZ, , se kterým v km 56,09 v katastru obce , adresa, při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, neboť povrch vozovky byl díky dešti mokrý, dostala smyk, který nezvládla, vyjela do protisměrné části vozovky, kde došlo k čelnímu střetu s protijedoucím osobním automobilem tovární značky Citroën C4 Picasso, reg. zn. , SPZ, , řízeným , právnická osoba, , po kterém se vozidlo Audi převrátilo a skončilo ve směru své jízdy vlevo mimo komunikaci na střeše a vozidlo Citroën skončilo ve směru své jízdy v levé části vozovky na její krajnici přetočené přední částí zpět k obci , adresa, . Způsobila tak dopravní nehodu se zraněním své vlastní osoby a se zraněním řidičky z protijedoucího vozidla, které s ohledem na jeho rozsah (řidička nebyla omezena v obvyklém způsobu života po dobu delší než 7 dnů) nebylo vyhodnoceno jako ublížení na zdraví, a se škodou na zúčastněných vozidlech ve výši odhadnuté vyšetřujícími orgány na cca 180 000 Kč.

10. Z lékařských zpráv soud zjistil, že po dopravní nehodě byla matka žalobkyně převezena k ošetření do nemocnice s bolestí , Anonymizováno, a levého , Anonymizováno, . Ošetřující lékař konstatoval otok a hematom , Anonymizováno, , drobný otok levého , Anonymizováno, a doporučil klidový režim, ledování postižených míst, promazání lokálně NSAID gely a nošení ortézy s následnou kontrolou (lékařská zpráva ze dne 9. 10. 2023) a s naraženinami byla propuštěna domů. Matka žalobkyně zůstala v dočasné pracovní neschopnosti i po následné kontrole dne 23. 10. 2023 s tím, že třetí den po nehodě se objevila bolest pravého , Anonymizováno, . Lékař konstatoval přetrvávající pohmoždění pravého , Anonymizováno, s hematomem a pohmoždění levého , Anonymizováno, . Nadále doporučil užívání analgetik a ledování (lékařská zpráva ze dne 23. 10. 2023). Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od 9. 10. 2023 do 10. 11. 2023, což bylo prokázáno rozhodnutím ČSSZ číslo , hodnota, -, Anonymizováno, .

11. Z čestného prohlášení žalobkyně ze dne 4. 3. 2025 soud nezjistil nic nad rámec žalobních tvrzení shrnutých výše. Z potvrzení ze dne 7. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně navštívila poradnu za účelem , Anonymizováno, poradenství, a to celkem , Anonymizováno, . Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 3. 2025 soud zjistil, že byla v rozhodném období kolegyní žalobkyně. Protože se v práci zaučovala, žalobkyně na ni dohlížela. Specificky si proto vybavuje, že se žalobkyně o dopravní nehodě dozvěděla na základě telefonního rozhovoru, domluvila si okamžitý odchod z kanceláře a bylo patrné, že je v šoku. Má za to, že u žalobkyně posléze nastaly změny v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stabilitě.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

13. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

14. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Podle § 2971 o. z. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

16. V nyní projednávané věci žalobkyně uplatňovala nárok na odčinění nemajetkové újmy jako tzv. sekundární oběť a tento nárok odvozovala od zdravotních obtíží, které vznikly v důsledku dopravní nehody její matce (tzv. primární oběť). Protože nárok uplatnila žalobkyně, která je dcerou poškozené, jedná se o osoby blízké podle § 22 odst. 1 o. z.

17. Pro to, aby žalobkyně mohla být ve věci úspěšná, musí být splněny podmínky předvídané v § 2959 o. z., případně v § 2971 o. z. Ustanovení § 2959 předpokládá jako základní podmínku pro přiznání náhrady nemajetkové újmy skutečnost, že došlo buď k usmrcení, nebo ke zvlášť závažnému ublížení na zdraví poškozeného. K usmrcení poškozené v dané věci nedošlo. Soud má také za to, že nedošlo ani k takové poruše zdraví, kterou by bylo možné podřadit pod zvlášť závažné ublížení na zdraví. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto pojmem si lze představit nejtěžší zdravotní poškození, zejména kómatické stavy, závažná poškození mozku, ochrnutí výrazného rozsahu, tedy následky srovnatelné s usmrcením, odpovídající duševním útrapám blízkých osob dosahujícím vysoké intenzity. Je rovněž představitelné, že se bude jednat o případy velmi těžkých zranění, která budou po delší dobu ohrožovat život primární oběti, nebo po delší dobu zatěžovat výrazně nepříznivým zdravotním stavem, což bude mít citelný dopad do osobnostní sféry blízkých osob, a jejich duševní útrapy tak budou do té míry intenzivní, že musí být odškodněny i přesto, že následky zranění nebudou nejtěžší (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018).

18. Pohmožděniny a poranění , Anonymizováno, , které matka žalobkyně utrpěla při nehodě, nepochybně byly do jisté míry omezující. Avšak přestože soud nemíní zdravotní obtíže matky žalobkyně zlehčovat či banalizovat, nejedná se o takové poranění, které by bylo možné klasifikovat jako zvlášť závažné ublížení na zdraví (přičemž sama poškozená uvedla, že cca po 6 dnech již byla samoobslužná). Současně platí, že ačkoli žalobkyně mohla být ve svém soukromém životě dotčena nastalou situací (zejména déle přetrvávající péčí o svou matku a doprovázenými obavami o její zdraví), opět se nejedná o těžkosti v intenzitě předvídané v § 2959 o. z. a v předchozím odstavci citovaných závěrech Nejvyššího soudu. Nárok na odčinění nemajetkové újmy podle § 2959 o. z. proto není dán. Na okraj soud podotýká, že totožná tvrzení o péči o matku žalobkyně předložili další rodinní příslušníci v souběžně projednávaných věcech před zdejším soudem pod sp. zn. 110 C 23/2024 (sestra poškozené), sp. zn. 107 C 22/2024 (druhá dcera poškozené), sp. zn. 115 C 24/2024 (manžel poškozené, který dle svých tvrzení neustále pečuje o poškozenou).

19. Jestliže u primární oběti dojde k přechodnému stavu poruchy zdraví, kterou nelze podřadit pod § 2959 o. z. (což je právě případ této věci), bylo by možno odčinit duševní útrapy podle § 2971 o. z. za splnění stanovených podmínek, tj. 1) odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, 2) pociťuje-li poškozená osoba nemajetkovou újmu důvodně jako osobní neštěstí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018). Tyto podmínky musí být splněny kumulativně. Soud tedy nejprve zkoumal, zda byly dány takové zvláštní okolnosti, přičemž jejich naplnění v případě žalobkyně neshledal. Jako nedostatečná soud v tomto ohledu vyhodnotil tvrzení žalobkyně, že škůdce zavinil dopravní nehodu porušením důležité právní povinnosti, a to z hrubé nedbalosti. Zákon v § 2971 o. z. příkladem stanoví, že takovou zvláštní okolností může být právě, pokud škůdce porušil z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost. Hrubá nedbalost je ovšem nedbalostí nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění svých povinností, a to zanedbáním požadavku náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2702/2012). Soud má za prokázané, že o hrubou nedbalost se ze strany , jméno FO, jakožto škůdce nejednalo. Přestože žalobkyně výpisem z evidenční karty tvrdila a prokazovala, že , jméno FO, nebyla držitelkou řidičského oprávnění, byl v řízení prokázán opak, a to zejména protokolem o nehodě a výpisem z evidenční karty řidiče, neboť , jméno FO, předložila platné řidičské oprávnění vydané Spolkovou republikou Německo. Nebylo prokázáno ani tvrzení o překročení nejvyšší dovolené rychlosti. Obě účastnice dopravní nehody shodně vypověděly, že se pohybovaly rychlostí cca 80 km/h. Matka žalobkyně měla jet rychlostí cca 80 km/h, , jméno FO, cca 85 km/h. Protože k dopravní nehodě došlo mimo obec, tedy v místě s nejvyšší povolenou rychlostí jízdy do 90 km/h (§ 18 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), ani tato zákonná povinnost porušena nebyla.

20. Rovněž k osobě , jméno FO, soud nenalezl jiné „přitěžující“ okolnosti, z nichž by bylo možné usuzovat na lehkomyslný přístup, zanedbání požadavku náležité opatrnosti či zřejmou bezohlednost. V evidenční kartě řidičky , jméno FO, (č. l. 81 soudního spisu) se nachází pouze jediný záznam o přestupku, který spočíval v překročení rychlosti v obci s naměřenou rychlostí jízdy 61 km/h. Stav bodového hodnocení řidičky je 0 bodů (výpis z evidenční karty na č. l. 113 soudního spisu). Nejedná se proto o osobu, která by často páchala závažné dopravní přestupky.

21. Lze doplnit, že ačkoli nehoda vznikla zaviněním , jméno FO, jednalo se dle správního orgánu o nedbalost nevědomou, neboť si řidička vzhledem k jízdě po mokré komunikaci měla a mohla být vědoma, že svým jednáním (nepřizpůsobením jízdy aktuálním podmínkám) může ohrozit či poškodit zákonem chráněný zájem. , jméno FO, přitom své zavinění uznala, uvedla, že měla jet pomaleji a svého jednání litovala. Přestože dopravní nehodu nelze zlehčovat a je zřejmé, že nejbližší okolí poškozené tato událost citelně zasáhla, je přesto nutné uvést, že se jednalo o běžnou dopravní nehodu, která nesvědčí o hrubé nedbalosti škůdce, což dokládá také následný postoj , jméno FO, ke způsobené dopravní nehodě.

22. Protože soud neshledal naplnění podmínek pro odčinění nemajetkové újmy dle § 2959 a § 2971 o. z., žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení. Žalované náleží odměna za celkem sedm úkonů právní služby dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření k replice, vyjádření k doplnění žaloby, vyjádření k doplnění dokazování, 2x účast při soudním jednání) po 2 300 Kč a za jeden úkon právní služby dle § 7 odst. 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu (účast na vyhlášení rozsudku) po 1 150 Kč. Soud žalované dále přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3 300 Kč (600 Kč za dva úkony poskytnuté do 31. 12. 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 2 700 Kč za šest úkonů poskytnutých od 1. 1. 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v nyní účinném znění). Žalované poté náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v podobě náhrady za promeškaný čas zástupce ve výši 2 100 Kč, a to za celkem čtrnáct půl hodin strávených cestou k jednání (14 x 150 Kč) dle § 14 advokátního tarifu (jednání dne 27. 3. 2025 a 22. 5. 2025). Náhradu za promeškaný čas zástupce strávený cestou na a z jednání konaného dne 13. 5. 2025 soud žalované v této věci nepřiznal, neboť je mu z úřední činnosti známo, že náhrada za tento úkon byla žalované přiznána již v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. 110 C 23/2024. Soud žalované nemohl přiznat ani náhradu za účtované cestovné zástupce do místa jednání konaného dne 13. 5. 2025, neboť zástupce žalované nepředložil jízdní doklad za cestu vlakem, a to ani k následné výzvě soudu (tato skutečnost je soudu rovněž známa z úřední činnosti z řízení vedeného před zdejším soudem pod sp. zn. 110 C 23/2024). Soud žalované přiznal náhradu za cestovné zástupce na jednání dne 27. 3. 2025 a 22. 5. 2025, a to ve vyúčtované výši 4 028 Kč (celkem bylo ujeto 500 km s průměrnou spotřebou 6,3 l/100 km při sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km a sazbě náhrady za spotřebované pohonné hmoty 35,80 Kč/l). Protože je zástupce žalované plátcem daně z přidané hodnoty [§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.], zvyšuje se přiznaná náhrada nákladů řízení o 21% sazbu této daně, a to z odměny, paušální náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného.

24. Žalobkyně je tedy povinna nahradit žalované náklady řízení v celkové výši 32 281 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Platební místo a lhůtu k plnění soud stanovil podle § 149 odst. 1 o. s. ř., resp. podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.