23 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného st. přísl. Anonymizováno trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 612,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , částku , částka, , to vše ve splátkách po , částka, měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek při nedodržení jedné z nich, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne , datum, zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a současně požádal o úvěr (kontokorent) ve výši , částka, , který mu byl poskytnut dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a umožněno jeho čerpání ke dni , datum, . Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní povinnosti pro poskytnutí kontokorentu, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku do zesplatnění ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, na běžném účtu. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku neuhradil.

2. Žalovaný potvrdil, že Smlouvu i Dodatek podepsal, nesporoval, se žalobkyni dluží částky nárokované v rámci žaloby. Žádal o stanovení přiměřených splátek s poukazem na jeho měsíční příjem cca 23-, částka, , náklady na bydlení , částka, , žije s přítelkyní a jejími dvěma dětmi, přítelkyně je rovněž zaměstnána ve spol. Foxconn, kde dosahuje o něco nižšího příjmu než žalovaný. Žalovaný má dlouhodobý pobyt v ČR za účelem zaměstnání.

3. Věc byla rozhodnuta v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) v nepřítomnosti omluvené žalobkyně.

4. Soud měl na základě Rámcové smlouvy, Dodatku (Smlouvy o poskytnutí kontokorentu) vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, předžalobní upomínkou, prokázáno následující: Účastníci uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu pod č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši , částka, . Žalovaný porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr dne ke dni , datum, zesplatněn. Dluh sestával z jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, . Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně od , datum, . Žalovaný se dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně jako úvěrující před uzavřením Smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradil. Smlouva a Dodatek byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo využívání běžného účtu i čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2395, § 2662 občanského zákoníku (jistina, úrok). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).

5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle ust. § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.

8. Na základě stanovisek účastníků, předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou a Dodatkem č. , hodnota, , podmínkami, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, zesplatňujícím dopisem, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy vč. Dodatku i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky , částka, (zahrnující jistinu , částka, + , částka, ) a příslušenství (smluvní úroky z úvěru vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Žalobkyni náleží 2x paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po , částka, , tj. , částka, a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to u jistiny a příslušenství v přiměřených splátkách po , částka, měsíčně a u nákladů řízení ve lhůtě 3 měsíců, to vše s přihlédnutím k aktuálním majetkovým poměrům žalovaného.