23 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, narozený dne Datum narození žalovaného st. přísl. Anonymizováno trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 612,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka, částku částka, to vše ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek při nedodržení jedné z nich, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne datum zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a současně požádal o úvěr (kontokorent) ve výši částka, který mu byl poskytnut dle Dodatku č. hodnota k Rámcové smlouvě a umožněno jeho čerpání ke dni datum. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní povinnosti pro poskytnutí kontokorentu, proto byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši částka a smluvního úroku do zesplatnění ve výši částka. Žalobkyně požaduje od datum smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši částka na běžném účtu. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku neuhradil.

2. Žalovaný potvrdil, že Smlouvu i Dodatek podepsal, nesporoval, se žalobkyni dluží částky nárokované v rámci žaloby. Žádal o stanovení přiměřených splátek s poukazem na jeho měsíční příjem cca 23-částka, náklady na bydlení částka, žije s přítelkyní a jejími dvěma dětmi, přítelkyně je rovněž zaměstnána ve spol. Foxconn, kde dosahuje o něco nižšího příjmu než žalovaný. Žalovaný má dlouhodobý pobyt v ČR za účelem zaměstnání.

3. Věc byla rozhodnuta v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) v nepřítomnosti omluvené žalobkyně.

4. Soud měl na základě Rámcové smlouvy, Dodatku (Smlouvy o poskytnutí kontokorentu) vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, předžalobní upomínkou, prokázáno následující: Účastníci uzavřeli dne datum Rámcovou smlouvu pod č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši částka. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr dne ke dni datum zesplatněn. Dluh sestával z jistiny částka a smluvního úroku částka. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně od datum. Žalovaný se dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši částka. Žalobkyně jako úvěrující před uzavřením Smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradil. Smlouva a Dodatek byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo využívání běžného účtu i čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2395, § 2662 občanského zákoníku (jistina, úrok). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).

5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle ust. § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.

8. Na základě stanovisek účastníků, předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou a Dodatkem č. hodnota, podmínkami, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, zesplatňujícím dopisem, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy vč. Dodatku i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky částka (zahrnující jistinu částka + částka) a příslušenství (smluvní úroky z úvěru vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Žalobkyni náleží 2x paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po částka, tj. částka a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to u jistiny a příslušenství v přiměřených splátkách po částka měsíčně a u nákladů řízení ve lhůtě 3 měsíců, to vše s přihlédnutím k aktuálním majetkovým poměrům žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.