23 C 346/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 18 696,64 Kč s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 696,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 962,31 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 138,28 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 18 487,65 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 487,65 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 696,64 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem, vč. kapitalizovaného) tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne 27. 8. 2008 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o osobní kreditní kartě k účtu č. bankovní účet, na základě které mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat spolu s úrokem ve výši 21,9 % p.a., když roční úroková sazba se mohla změnit v souladu s čl. 3 Podmínek. Žalovaný se zavázal za pojištění hradit cenu dle Sazebníku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, proto žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2023 od Smlouvy odstoupila, když tato zanikla dne 16. 3. 2023. Žalovaný byl informován o celkové dlužné částce 20 797,23 Kč ke dni 29. 3. 2023, kterou přes výzvu neuhradil. Dluh sestával z jistiny 18 487,65 Kč, poplatků 208,99 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 1 962,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 138,28 Kč. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR).

3. Věc byla rozhodnuta v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť se účastníci k jednání nedostavili (zástupce žalobkyně se písemně omluvil).

4. Soud měl na základě Smlouvy o kreditní kartě (vč. dodatku, smluvních podmínek), výpisy z účtu, oznámením o odstoupení, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako dlužník a žalobkyně jako věřitel uzavřeli dne 27. 8. 2008 Smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. bankovní účet (úvěr), na základě které mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše 50 000 Kč. Banka jako věřitel si ještě před poskytnutím úvěru ověřila řádně z dostupných zdrojů schopnost žalovaného úvěr splácet (SOLUS, insolvenční rejstřík atd.). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně dle smluvních podmínek od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 18 487,65 Kč, poplatky 208,99 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok z úvěru ve výši 1 962,31 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 138,28 Kč vč. příslušenství specifikovaného ve výroku rozsudku. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (jistina, úrok, poplatky). Žalobkyně postupovala dle tehdy platného zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 145/2010 Sb.).

5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle ust. § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník), řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření předmětné Smlouvy o úvěru došlo již dne 15. 3. 2007, tedy před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.), příp. zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (obch. zák.), ve znění pozdějších předpisů.

6. Dle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013 – obch. zák.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ust. § 501 odst. 1 obch. zák. věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu. Dle odst. 2 téhož ust. stanoví-li smlouva, že úvěr lze použít pouze k určitému účelu, může věřitel omezit poskytnutí peněžních prostředků pouze na plnění závazků dlužníka převzatých v souvislosti s tímto účelem.

8. Dle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Dle odst. 2 téhož ust. v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

9. Dle ust. § 401 obch. zák. strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně; celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby.

10. Dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, výpisy z účtu, oznámením o odstoupení a upomínkami, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 18 696,64 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 18 487,65 Kč, poplatky ve výši 208,99 Kč, a to s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného), vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 252 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení příslušné ust. § 14b AT.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.