23 C 357/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Anonymizováno Jméno manžela A , narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela B zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Jméno manžela A, , uzavřené dne 23. 6. 2006 před Městským úřadem ve , Anonymizováno, na zámku , adresa, , se rozvádí.

II. Manželka je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích za státem zálohované svědečné částku 730,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Manžel je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích za státem zálohované svědečné částku 730,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 25. 11. 2019 domáhá rozvodu manželství účastníků. Manželství je dlouhodobě nefunkčním a pouze formálním svazkem. Manželé nemají společné zájmy, nekomunikují spolu a intimně se nestýkají. Do bytu na adrese , adresa, , který obývá manželka s nezl. dcerou dochází manžel pouze občas přespat, jinak se zdržuje na adrese , adresa, . Za příčiny rozvratu označila rozdílnost povah a představ o společném soužití. Účastníkům se narodila dne , datum, nezl. dcera , jméno FO, . Manželství účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, není naděje na jeho obnovení.

2. Manžel s rozvodem nesouhlasil a primárně navrhoval zamítnutí návrhu. Pokud by soud dospěl k závěru o rozvodu manželství, pak trval na příčině rozvratu spočívající v nevěře manželky, která dlouhodobě udržovala vztah s , jméno FO, . Manžel zdůraznil, že manželé po celou dobu manželství vedli společnou domácnost, trávili spolu volný čas, vychovávali dceru a vedli intimní život. S nabírající intenzitou mimomanželského vztahu se začala manželka chovat agresivně, negativně ovlivňovala chod domácnosti i nezl. dceru. Manželé spolu s dcerou stále trávili dovolenou, svátky, Vánoce. Manžel je tak stále přesvědčen, že zde existuje reálná naděje na obnovení manželského soužití.

3. Z obsahu vyjádření manželů vyplynulo, že rozvod by neměl být v rozporu se zájmy jejich společné nezletilé dcery.

4. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 6. 2006 před Městským úřadem ve , Anonymizováno, . Za trvání manželství se účastníkům narodila nezl. dcera , jméno FO, , která , datum, dosáhne zletilosti.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 12. 2023, č.j. 14 P 79/2009-719 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 22. 5. 2024, č.j. 18 Co 61/2024-774, má soud za prokázány následující skutečnosti: Nezl. , jméno FO, byla pro dobu po rozvodu manželství svěřena do péče matky a otci bylo určeno výživné ve výši 14 000 Kč měsíčně pro nezletilou. Rozhodnutí nabyla právní moci dne 27. 5. 2024 (výroky I. a II. vyjma dlužného výživného). S námitkou otce, že rodiče spolu až do prosince 2023 žili, otec uhrazoval potřeby nezletilé, a tudíž mu nebylo třeba stanovit výživné, se odvolací soud neztotožnil, neboť již od listopadu 2019 probíhá řízení o úpravu poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rodičů, a v řízení nebylo prokázáno, že by po celou dobu rodiče žili ve společné domácnosti a uhrazovali potřeby nezletilé společně. Bylo tudíž namístě stanovit výživné pro nezletilou.

6. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 12. 2023, č.j. 23 C 357/2019-23 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 9. 1. 2024, č.j. 23 Co 2/2024-60, soud nařídil předběžné opatření, kterým uložil odpůrci , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Jméno manžela A, nevstupovat do společného obydlí na adrese , adresa, , jakož i do bezprostředního okolí do vzdálenosti 100 m od vnějšího pláště tohoto domu a nezdržovat se tam v době od , datum, do , datum, , dále bylo odpůrci uloženo ve stejné době zdržet se setkávání, obtěžování, sledování a navazování jakéhokoliv kontaktu s navrhovatelkami a) , Jméno manželky, a b) nezl. , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 1. 2024. Krajský soud v odůvodnění mj. konstatoval, že soužití účastníků je velmi pravděpodobně problematické, navrhovatelky splnily podmínky pro prvotní ochranu proti domácímu násilí.

7. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. 2. 2024, č.j. 23 Nc 3201/2024-60, bylo pro zpětvzetí návrhu navrhovatelek na prodloužení předběžného opatření (domácí násilí) řízení zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 2. 2024.

8. Z účastnického výslechu manželky vyplynulo, že s manželem intimně nežijí asi 10 let, když připustila jeden „úlet“, finance společně nikdy nesdružovali. Již v roce 2009 podala návrh na rozvod, který vzala zpět, tehdy došlo k úpravě poměrů ke společné nezl. dceři. Za příčiny rozvratu manželství označila rozdílnost povah a představ o společném soužití, k manželem uváděné nevěře neměla co uvést. V období posledních 3-4 měsíců manžel není s dcerou v kontaktu, rozvod není v rozporu s jejími zájmy. , jméno FO, bydlí v , adresa, , je to její dlouholetý kamarád, znají se 15 let, není to její partner, aktuálně nemá žádného životního partnera. Manžel žil celý život u svých rodičů, občas tzn. 1x týdně, 1x měsíčně, docházel na návštěvy do bytu , adresa, , kde bydlela s dcerou. S ohledem na dceru respektovali 1x ročně společnou dovolenou, večeři v restauraci při oslavě narozenin, svátku, společné Vánoce. V průběhu manželství měli asi 3 auta, žádné však nemohla využívat. I vzhledem k tomu jí a dceru pan , jméno FO, odvezl někdy na dovolenou, naposledy do Chorvatska. , jméno FO, jí poskytl k užívání jeho byt a občas i auto, do kterého mu doplnila naftu, nájemné ani platbu za poskytnutí vozidla mu nehradila. , jméno FO, s ní v určitém období pobýval v bytě , jméno FO, , konkrétně v době, kdy je začal navštěvovat manžel a měla z něj strach, pan , jméno FO, v bytě přespal na doporučení policistů. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití.

9. Z účastnického výslechu manžela vyplynulo, že manžel připustil vážnější krizi mezi účastníky v roce 2008, kdy manželka podala návrh na úpravu poměrů k nezl. dceři, kdy po něm požadovala výživné 15 000 Kč na dceru. Tehdy ho manželka napadla, a proto i odešla z bytu jeho rodičů, kde bydleli. Manželka ho napadla již před svatbou a následně i v průběhu manželství, o čemž byl sepsán záznam na PČR. Poprvé podala manželka návrh na rozvod až v roce 2019. Intimní soužití účastníků bylo ukončeno v roce 2022. Společné hospodaření bylo ukončeno až v srpnu 2023, kdy manželka odjela s panem , jméno FO, do Chorvatska. Uvedl, že manželka má na rozdíl od něj výbušnou povahu, je náladová, což se projevilo v jejím chování zejména v době, kdy přijela od tchýně „naočkovaná“ nebo od pana , jméno FO, . Jinak s manželkou normálně fungovali. Dceru , jméno FO, viděl naposledy v únoru tohoto roku, psali si SMS zprávy. V poslední době pečuje o nemocného otce. Od srpna 2023, kdy byl vykázán z bytu, kde byla manželka, se v tomto bytě vyskytoval méně. Avšak v období 2019 – 8/2023 byl v bytě , jméno FO, , téměř denně, jinak žije na adrese u rodičů , Anonymizováno, , , adresa, . Na adrese , jméno FO, byl opakovaně napaden panem , jméno FO, , o kterém pojal podezření, že je přítelem manželky v době, kdy se začaly objevovat v bytě věci od firmy , Anonymizováno, , kde byl zaměstnán pan , jméno FO, . Ten také někdy manželku vyzvedával v bytě a vozil ji do práce. Je přesvědčen o tom, že pokud by manželka ukončila svůj vztah, tak by to uvítala dcera a mohlo by dojít k obnovení rodiny a zachování manželství. V době, kdy s manželkou žili, sdíleli společnou ložnici, chovali se jako rodiče, on většinou vozil dceru do školy a na sport (plavání, atletika). V domácnosti zajišťoval praní, nákupy jídla, s dcerou pekl dorty, cukroví. V rámci rodiny absolvovali společné dovolené, výlety, trávili společně Vánoce, oslavy narozenin, svátků. Manželka měla s panem , jméno FO, strávit dovolenou např. v , adresa, . V bytě v , adresa, , objevil věci pana , jméno FO, , konkrétně přezůvky a matraci. Viděl nastupovat manželku do auta k panu , jméno FO, .

10. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že , Jméno manželky, (manželka) zná 15 let jako kamarádku, jsou v nepravidelném kontaktu, zejména telefonicky, nikdy s ní nebyl na dovolené, nemohl však vyloučit, že jí tam v minulosti nevezl, např. do , Anonymizováno, . V bytě u paní , jméno FO, chvíli přebýval na doporučení PČR v prosinci minulého roku, kdy byl svědkem fyzického napadení ze strany pana , jméno FO, vůči jeho manželce. Tehdy přespával v obyváku na sedačce, osobní věci v tomto bytě neměl. S panem , jméno FO, měl pouze verbální konflikt, nikoliv fyzický, podával trestní oznámení na PČR kvůli , Anonymizováno, . S dcerou účastníků , jméno FO, se zná, normálně komunikují, pozdraví se. On bydlí v , adresa, . , jméno FO, byt v , Anonymizováno, neposkytuje. Auto paní , jméno FO, půjčil, byla to přátelská výpomoc, neboť ona mu v minulosti pomohla na stomatologii. S paní , jméno FO, nikdy v minulosti ani nyní nebyl v intimním vztahu. Do práce paní , jméno FO, vezl možná jednou, když měli společnou cestu. , jméno FO, nevolal. V , adresa, poskytl svou nemovitost paní , jméno FO, , která mu nájem neplatí. Není ženatý.

11. Soud neprovedl další důkaz navržený manželem, konkrétně výslech svědka , jméno FO, (otec manželky), který se měl vyjádřit k soužití manželů a tvrzené nevěře, neboť je zřejmé, že navržený svědek nesdílel s manželi společnou domácnost, nebydlel poblíž, dle vyjádření manželky pana , jméno FO, nezná, manželka jako dcera je s ním v písemném kontaktu. Takový důkaz soud vyhodnotil jako nadbytečný, nezpůsobilý prokázat tvrzení manžela. Nadto nelze přehlédnout stanovisko manžela, který na konci jednání (19. 9. 2024) sdělil, že by byl ochoten akceptovat rozvod manželství za podmínky, že manželka uzná jako příčinu rozvratu její nevěru a ovlivňování dcery účastníků.

12. Dle ust. § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2).

13. Soud měl za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 2006, návrh na rozvod manželství byl podán již v roce 2019. Účastníkům se narodila v roce , Anonymizováno, nezl. dcera , jméno FO, , která žila s účastníky, resp. v posledním období zejména s matkou. S ohledem na dceru účastníci prakticky po celou dobu slavili společně svátky včetně Vánoc, trávili 1x ročně i dovolenou. Obnova jejich vztahu je dle názoru manželky za dané situace nemožná, proto trvala na rozvodu. Manžel s rozvodem nesouhlasil, když stále věřil v možnost obnovení manželského soužití. Mezi účastníky bylo sporné, zda a do kdy vedli společnou domácnost a kdy ukončili intimní soužití. Rozdílné názory měli i ohledně příčin rozvratu manželství. Z obsahu provedených důkazů včetně výslechů manželů a svědka , jméno FO, , má soud za prokázáno, že problémy v manželství jsou dlouhodobé. Nelze přehlédnout datum, kdy byl podán návrh na rozvod (2019). Komplikované vztahy mezi účastníky se odrazily i v opatrovnickém řízení, které doposud nebylo skončeno v otázce dlužného výživného. S námitkou manžela, který tvrdil, že účastníci společně hospodařili až do srpna 2023, se již vypořádal odvolací (krajský) soud v rámci opatrovnického řízení, když tuto námitku jako nedůvodnou odmítl, když uzavřel, cituji: „již od listopadu 2019 probíhá řízení o úpravu poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rodičů, a v řízení nebylo prokázáno, že by po celou dobu rodiče žili ve společné domácnosti a uhrazovali potřeby nezletilé společně“. Soud zabývající se rozvodem nemá, co by na tomto stanovisku měnil, když provedené důkazy podporují závěr o tom, že účastníci procházeli ve vztahu několikaletou krizí. Manželka s dcerou bydleli v bytě na adrese , adresa, , kam manžel nepravidelně docházel, když pobýval na adrese rodičů tzn. , adresa, . Na základě rozhodnutí soudu ve věci ochrany proti domácímu násilí z prosince 2023 byl manžel vykázán z obydlí na adrese , adresa, . Obsah tohoto rozhodnutí i dalších v opatrovnickém řízení nesvědčí o tom, že by vztahy účastníků byly harmonické, či směřující k záchraně manželství. Přinejmenším zvláštní se jeví ve světle shora uvedeného odmítání rozvodu „nabídka“ manžela na závěr soudního jednání dne 19. 9. 2024, tedy že by byl ochoten akceptovat rozvod, avšak pouze za situace, kdy se manželka přizná k nevěře a k ovlivňování dcery.

14. Soud připouští, že mezi výpovědí manželky a svědka , jméno FO, panují určité rozpory a nesrovnalosti. Přesto však nebylo nade vší pochybnost v řízení prokázáno, že by příčinou rozvratu byla nevěra manželky. Naproti tomu má soud za prokázáno, že v manželství účastníků panuje nesoulad, vztahy mezi manželi jsou výrazně narušené a velmi komplikované, o čemž svědčí již jen samotná délka rozvodového řízení (téměř 5 let). V posledním období se situace vyhrotila, když soud musel rozhodovat o vydání předběžného opatření ohledně domácího násilí. Za příčiny rozvratu soud považuje primárně rozdílnost povah manželů, naprosto odlišné představy o společném soužití a fungování manželství. Nebylo zjištěno, že by rozvod mohl být v rozporu se zájmy dcery účastníků, která v prosinci nabude zletilosti. Zejména s ohledem na od počátku konzistentní odmítavý postoj manželky ve vztahu k zachování manželství, není namístě jiné řešení než rozvod. Soud měl za prokázané, že krize v manželství účastníků je dlouhodobá, manželka nemá již žádný zájem v manželství setrvat. Po provedeném řízení dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

15. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil každému z manželů, aby státu nahradili zálohované náklady na svědečné ve výši 730,50 Kč (celkem 1 461 Kč), které bylo přiznáno (a bude vyplaceno) svědku , jméno FO, (usnesení č.l. 108).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.

17. Lhůta k plnění byla manželům stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.