23 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem titul Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 807,96 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 807,96 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 800 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 159,97 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 847,99 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 15 807,96 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouvy“), a to dne 13. 6. 2018 (4x) pod [číslo] dne 30. 11. 2018 (2x) pod [číslo] dne 8. 7. 2019 pod [číslo] dne 6. 12. 2018 pod [číslo]. Uzavřené Smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací vč. souvisejících služeb a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Huawei P20 lite – modrý se slevou (4 000), IMEI Huawei P20 lite – modrý se slevou (4 000) („ Zařízení“) a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 splátek po 210 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: IPTV STB Model 2 VIP4302, IMEI IPTV STB Model 2 VIP4302 („ Zařízení“) a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 splátek po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Honor 9 – šedý se slevou (4 000), IMEI Honor 9 – šedý se slevou (4 000) („ Zařízení“) a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 splátek po 210 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně vystavila po skončení každého zúčtovacího období vyúčtování všech služeb. Žalovaný neplnil povinnosti ze smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, ani tato v zákonné lhůtě nereklamoval. Konkrétně se jednalo o vyúčtování pod [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 4 000 Kč, vyúčtování pod [číslo] splatné dne 7. 1. 2020 v částce 5 800 Kč, vyúčtování pod [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 4 000 Kč, vyúčtování pod [číslo] splatné dne 3. 8. 2019 v částce 3 467,57 Kč, nárokováno 1 159,97 Kč, vyúčtování pod [číslo] splatné dne 3. 9. 2019 v částce 4 397,77 Kč, nárokováno 847,99 Kč. Žalobkyně písemně neúspěšně vyzvala žalovaného v rámci předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 9. 2020. 2 Žalovanému byla řádně (na adresu pobytu dle Centrální evidence obyvatel - CEO) tzv. fikcí dne 4. 3. 2021 doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 51), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (č. 127/2005 Sb.) a případně rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4 Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 5 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6 Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 15 807,96 Kč představující součet zbývajících splátek za koncová zařízení a plateb za služby. Dále soud přiznal zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek za příslušná období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaný využíval prostřednictvím jí provozované sítě služby elektronických komunikací vč. doplňkových služeb, které mu byly vyúčtovány za předmětné období (toto žalobkyně prokázala vyúčtováními za služby týkající se označených telefonního čísel), dále mu za koncová označená zařízení byla účtována zbývající část kupní ceny. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací, měsíčních splátek koncového zařízení vychází z účastnických smluv, z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ceníku služeb a dalších obchodních podmínek jednotlivých služeb a tarifů. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení zbývající dlužné částky spolu s příslušenstvím - zákonným úrokem z prodlení za předmětné období, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl o splnění své povinnosti neúspěšně upomínán, k žalobě se přes výzvu nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení pasivní. 7 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 252 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.