23 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 900 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 900 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 37 500 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 37 500 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 37 500 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 37 500 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 37 500 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 37 500 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 37 500 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 37 500 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky 37 500 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 37 500 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 37 500 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 37 500 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 37 500 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 37 500 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 37 500 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 37 500 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích za státem zálohované svědečné částku 426 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 120 230 Kč k rukám její zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 20. 2. 2024 domáhal na žalované zaplacení celkové částky 900 000 Kč představující nevyplacený důchod za 24 měsíců v období od 3/2021 do 2/2023 s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek za příslušná období). Žalobce se žalovanou uzavřel dne 24. 2. 2016 Pojistnou smlouvu – pojištění RENTO č. , hodnota, (dále jako „Pojistná smlouva“) ve variantě VIP, která je definována jako úrazové pojištění řidičů s doživotním důchodem pro případ smrti úrazem nebo trvalých následků úrazu pojištěného, na základě které se žalobce jako pojistník a pojištěný zavázal platit sjednané pojistné a žalovaná se jako pojistitel zavázala v případě pojistné události vyplatit pojistné plnění způsobem a ve výši sjednané v Pojistné smlouvě a Pojistných podmínkách úrazového pojištění řidičů ze dne 1. 12. 2013 (dále jako PP UPR). V případě trvalých následků úrazu od 50 % vypočtených dle Oceňovací tabulky B, čl.

17. PP UPR pojištěnému náleží opakované pojistné plnění ve formě měsíčního důchodu, jehož výše je určená věkem oprávněné osoby, konkrétně , Anonymizováno, let částka 37 500 Kč. Tento nárok vzniká počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k úrazu a je vyplácen doživotně (dle čl. 9 PP UPR). Dne 8. 9. 2020 došlo na silnici II. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, ve směru od obce , adresa, ke střetu osobního vozidla tov. zn. Chevrolet Cruze, RZ , SPZ, , řízeného žalobcem, které dostalo smyk, s nákladním vozidlem tov. zn. Ford Transit, RZ , SPZ, . Žalobce utrpěl při dopravní nehodě vážná zranění v , Anonymizováno, . Ve FN , adresa, byly žalobci v souvislosti s dopravní nehodou provedeny dva lékařské zákroky (, datum, a , datum, ). Žalobce po dopravní nehodě trpí trvalými poúrazovými následky. Dle posudku o invaliditě OSSZ , adresa, ze dne 23. 11. 2021 byla u žalobce ke dni 7. 6. 2021 shledána , Anonymizováno, , když z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalobce o 70 %. Žalobce trpí vyjma následků léčeného zranění , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce bez opory zvládá ujít pouze krátké vzdálenosti, přetrvávají u něj bolesti a křeče v postižené noze a kyčli. Uvedená pojistná událost byla žalované nahlášena a byla zaevidována pod č. , hodnota, . Žalovaná žalobci vyplatila toliko částku 58 800 Kč z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , jiného pojistného produktu. Žalovaná žalobci nezaslala žádné sdělení ani mu nepočala vyplácet pojistné plnění (ve smyslu čl. 9 odst. 15, 16 PP UPR). Žalovaná pouze sdělila žalobci výsledek šetření pojistné události, když ani přes zaslanou předžalobní výzvu, mu nevyplatila pojistné plnění. Toto odmítla e-mailem ze dne 17. 2. 2022. Žalobce je přesvědčen o důvodnosti nároku na měsíční důchod ve výši 37 500 Kč. Vzhledem k jeho potížím se zraněným kyčlem dosahují jeho trvalé následky závažnosti ve smyslu čl. 17 – Oceňovací tabulky B – bod 117, 304 a 305 PP UPR min. hodnoty 50 %. Žalovaná přes písemnou výzvu doposud neplnila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná potvrdila uzavření Pojistné smlouvy č. , hodnota, mezi účastníky řízení, jejímž předmětem bylo pojištění RENTO pro případ smrti úrazem nebo trvalých následků úrazu v důsledku řízení motorového vozidla, když součástí Pojistné smlouvy jsou Pojistné podmínky úrazového pojištění řidičů ze dne 1. 12. 2013 (PP UPR). Nesporovala, že dne 8. 9. 2020 došlo ke srážce vozidla žalobce s protijedoucím nákladním vozidlem, když žalobce na plné čáře před blížící se zatáčkou předjížděl ve vysoké rychlosti vozidlo jedoucí před ním. Žalobce byl v souvislosti s dopravní nehodou shledán vinným z přečinu , Anonymizováno, byl mu pravomocně uložen , Anonymizováno, . Dne 16. 12. 2020 bylo žalované doručeno oznámení škodní události, ve kterém žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění, který žalovaná zamítla, protože žalobce nebyl během dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem, což je důvodem (výluka z Pojištění) pro neposkytnutí plnění dle článku 10.1 písm. m) Pojistných podmínek, o čemž žalobce informovala e-mailovou zprávou ze dne 21. 1. 2024. Žalobce s tímto zamítnutím nesouhlasil a dne 14. 2. 2022 vyzval žalovanou k úhradě částky 637 500 Kč tj. měsíční plnění za období 10/2020 – 2/2022 a následně měsíčně ve výši 37 500 Kč. Žalovaná odmítla plnit a byla podána žaloba o zaplacení 900 000 Kč s přísl. Žalovaná by měla rovněž právo na snížení pojistného plnění z důvodu zakázaného předjíždění a dalšího porušení právních předpisů ze strany žalobce. Pro věc zásadní skutečnost, tedy že žalobce nebyl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem, vyplývá z protokolu o dopravní nehodě, z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , z příjmové a propouštěcí zprávy FN , adresa, . Nepoužití bezpečnostního pásu potvrdil i sám žalobce při podání vysvětlení na PČR dne , datum, . I pokud by nebyla uplatněna výluka pro nepoužití bezpečnostního pásu, žalobce nepředložil žádné doklady, ze kterých by bylo možné dovodit existenci, povahu a rozsah tvrzených následků a určit výši pojistného plnění. Žalovaná nemá k dispozici podklady, ze kterých by vyplývalo ustálení zdravotního stavu žalobce (následkem úrazu). Z posudku o invaliditě ze dne 23. 11. 2021 vyplývá, že se jedná o nedoléčený stav, po , podezřelý výraz, .

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2022 a z předžalobní korespondence vyplynulo, že žalobce neúspěšně písemně vyzval žalovanou k úhradě požadované částky ve stanovené lhůtě, k čemuž nedošlo. Žalovaná v rámci e-mailu ze dne 21. 1. 2021 upozornila žalobce na ukončení pojistné události bez nároku na výplatu pojistného plnění, neboť nebyl při nehodě připoután bezpečnostním pásem, a tudíž došlo k uplatnění výluky z pojištění dle čl. 10 bod 1. písm. m) Pojistných podmínek PP UPR 2014. Žalovaný reagoval e-mailem ze dne 24. 1. 2021, ve kterém sdělil, že půjde změnit výpověď na Policii , adresa, , neb připoután byl a odepnul se před nárazem než si lehl na sedadlo spolujezdce.

5. Z pojistné smlouvy (vč. přílohy) a pojistných podmínek, bylo zjištěno, že žalovaná (pojišťovna) uzavřela se žalobcem (pojistník, pojištěný) dne 24. 2. 2016 Pojistnou smlouvu – pojištění RENTO pod č. , hodnota, ve variantě VIP, předmětem bylo úrazové pojištění řidičů s doživotním důchodem pro případ smrti úrazem nebo trvalých následků úrazu pojištěného, žalobce se zavázal platit sjednané roční pojistné ve výši 3 126 Kč, žalovaná se zavázala v případě pojistné události vyplatit pojistné plnění způsobem a ve výši sjednané v Pojistné smlouvě a Pojistných podmínkách úrazového pojištění řidičů účinných dne 1. 12. 2013 (PP UPR 2014). V případě trvalých následků úrazu vypočtených dle Oceňovací tabulky B, čl. 17 PP UPR by pojištěnému náleželo opakované pojistné plnění ve formě měsíčního důchodu, jehož výše je určená věkem oprávněné osoby. Tento nárok vzniká počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k úrazu a je vyplácen doživotně (dle čl. 9 PP UPR). Žalobce označil potíže se zraněným , Anonymizováno, , když byl přesvědčen, že dosahují trvalé následky závažnosti ve smyslu čl. , Anonymizováno, – Oceňovací tabulky B – bod , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno6. Z oznámení o pojistné události bylo zjištěno, že žalobce vyplnil příslušný formulář k oznámení pojistné události, úrazu ze dne 8. 9. 2020 (trvalé následky úrazu – , Anonymizováno, ) dne 29. 11. 2020, k čemuž byla přiložena lékařská zpráva z FN , adresa, . Dne 16. 12. 2020 bylo žalované doručeno oznámení škodní události.

7. Z posudku o invaliditě bylo zjištěno, že posudek o invaliditě byl vydán OSSZ , adresa, dne 23. 11. 2021, u žalobce byla ke dni 7. 6. 2021 shledána invalidita , Anonymizováno, stupně, když z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o , Anonymizováno, %. Posuzovaný byl dne 8. 9. 2020 účastníkem dopravní nehody, trpí následky léčeného zranění , podezřelý výraz8. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že , Jméno žalobce, (žalobce) byl přijat dne 16. 9. 2020 cestou urgentního příjmu po dopravní nehodě dne 8. 9. 2020, kdy jako řidič OA se čelně srazil s dodávkou v rychlosti přes 100 km/h bez použití bezpečnostního pásu, airbagy aktivovány, v , Anonymizováno, , podrobně byl popsán jeho zdravotní stav (zranění), následně propuštěn dne 19. 9. 2020 v celkově dobrém stavu i přes poučení do domácího léčení na reverz.

9. Z úředního záznamu PČR o podaném vysvětlení ze dne 22. 10. 2020 vyplynulo, že žalobce , Jméno žalobce, potvrdil, že jel dne 8. 9. 2002 svým autem tov. zn. Chevrolet, RZ , SPZ, , z , adresa, , když chtěl najet na dálnici a jet domů na , adresa, . V autě jel sám a nebyl připoutaný bezpečnostním pásem. , jméno FO, se rozhodl auto jedoucí před ním předjet, když byl v protisměru, všiml si, že na silnici je plná nepřerušovaná čára, mohl jet asi 100 km/h. Z protisměru ze zatáčky viděl tranzita, ustřelil mu zadek, zabalil obličej do krytu, odrazil se nohou a lehnul si na sedačku spolujezdce, následoval náraz, probudil se hlavou na volantu a nemohl dýchat.

10. Z trestního příkazu OS , adresa, ze dne 30. 4. 2021, č.j. 7 T 23/2001-154, bylo zjištěno, že obviněný , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , je vinen, že dne 8. 9. 2020 řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Chevrolet, RZ , SPZ, , po silnici II. třídy č. , hodnota, v k.o. , adresa, , ve směru od obce , adresa, , přičemž v 22,605 km uvedené komunikace porušil ust. § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., tím, že při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla dopravně technickému stavu komunikace, jakož svým schopnostem a vlastnostem vozu, vozidlo uvedl do smyku a v důsledku tohoto přejel do protisměrné části komunikace, kde přední částí vozidla narazil do levé přední části protijedoucího nákladního vozidla tov. zn. Ford Tranzit, RZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, , který utrpěl závažná zranění (blíže dále popsaná), tedy jinému z nedbalosti ublížil na zdraví tím, že porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem, čímž spáchal , podezřelý výraz, ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání , Anonymizováno, měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno, měsíců, dále mu byl uložen zákaz činnosti, a to zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců a uložena povinnost nahradit škodu poškozené , Anonymizováno, ve výši 113 175 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 5. 2021.

11. Z protokolu o dopravní nehodě (DN) bylo zjištěno, že , Jméno žalobce, řídil dne 8. 9. 2020 osobní motorové vozidlo tov. zn. Chevrolet, RZ , SPZ, , po silnici II. třídy č. , hodnota, v k.o. , adresa, , ve směru od obce , adresa, , když při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost dopravně technickému stavu komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozu, díky čemuž uvedl vozidlo do smyku, v důsledku kterého přejel do protisměrné části komunikace, kde přední částí vozidla narazil do levé přední části protijedoucího nákladního vozidla tov. zn. Ford Tranzit, RZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, , který utrpěl při nehodě zranění. Technická závada, jako příčina nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna. Ohledáním bezpečnostního pásu řidiče , Jméno žalobce, bylo zjištěno, že tento nebyl v době dopravní nehody bezpečnostním pásem připoután.

12. Z usnesení PČR o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že podle § 160 odst. 1 tr. řádu bylo zahájeno trestní stíhání osoby , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 8. 9. 2020 řídil osobní vozidlo tov. zn. Chevrolet, RZ , SPZ, , ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, , na uvedené komunikace porušil ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., tím, že při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla dopravně technickému stavu komunikace, jakož svým schopnostem a vlastnostem vozu, uvedl vozidlo do smyku a v důsledku toho přejel do protisměrné části komunikace, kde přední částí vozidla narazil do levé přední části protijedoucího nákladního vozidla tov. zn. Ford Tranzit, RZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, . V odůvodnění tohoto usnesení je mj. uvedeno, že ohledáním bezpečnostního pásu řidiče , Jméno žalobce, bylo zjištěno, že tento nebyl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem.

13. Z připojeného spisu Okresního soudu v Berouně sp. zn. 7 T 23/2021 bylo zjištěno následující:

14. Fotodokumentace k dopravní nehodě zahrnuje snímky pod č. 1-46, které zachycují mj. pohled na zapnutý bezpečnostní pás řidiče , Jméno žalobce, z osobního automobilu tov. zn. Chevrolet Cruze - OA (č. 1), pohled na bezpečnostní pás řidiče , jméno FO, z nákladního automobilu tov. zn. Ford Transit - NA (č. 3), pohled do interiéru OA (č. 6, 7, 45-46), pohled na exteriér – poškozené části OA (č. 9-18), pohled na vozovku v místě DN (č. 15-44).

15. Z úředního záznamu o stavu bezpečnostního pásu bylo zjištěno, že bezpečnostní pás řidiče , Jméno žalobce, z osobního automobilu Chevrolet Cruze byl odvinutý a zapnutý v zámku bezpečnostního pásu, v době ohledání byl „přetažený“ přes opěradlo sedadla řidiče.

16. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako obviněný potvrdil, že mu bylo doručeno dne 4. 2. 2021 usnesení o zahájení trestního stíhání, souhlasil s popisem dopravní nehody, když upřesnil, že připoután byl. Dále uvedl, že při výslechu na dopravní policii byl omámen po morfiu, opiátech, krásou vyslýchající policistky a bez mozku, proto tehdy vypověděl, že nebyl připoutaný, chtěl být za hrdinu a řekl, že se odpoutal před nehodou.

17. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 9. 11. 2020 vyplynulo, že dne 8. 9. 2020 řídil služební auto Ford Tranzit z , jméno FO, , vedle něj seděl jeho syn , jméno FO, , všiml si rychle blížícího auta zezadu, on jel asi 90 km/h, auto za ním muselo jet kolem 120 km/h, jeho řidič začal předjíždět v nepřehledném úseku, na plné čáře a v zatáčce, snažil se před ně zařadit, rozplavalo se mu auto a po ujetí cca 100 narazil do protijedoucího Tranzitu, který se snažil neúspěšně srážce vyhnout. Nehodu zavinil řidič černého vozidla, když předjížděl v nebezpečném úseku ve vysoké rychlosti.

18. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, vyplynulo, že jel s tátou Tranzitem, v zatáčce je začalo předjíždět černé osobní auto, které pak narazilo do červeného jedoucího v opačném směru. Černé auto jelo rychle, jeho řidič zavinil nehodu, protože jel jak hovado.

19. Fotodokumentace předložená žalobcem zachycuje jeho stav (, Anonymizováno, ) na nemocničním lůžku v období 9. 9. – 11. 9. 2020.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že na dopravní nehodu, jejíž účastníkem byl žalobce , Jméno žalobce, , si svědek vzpomněl, neboť to byla jedna z posledních nehod, kterou šetřil u dopravní policie v , Anonymizováno, , poté nastoupil na SKPV. U dopravní policie sloužil 16 let, z toho 15 let na nehodovce. Po příjezdu na místo byli zranění v péči záchranářů, osobně zajišťoval fotodokumentaci místa. U osobního vozidla tov. zn. Chevrolet Cruze byl bezpečnostní pás zapnutý, řidič byl mimo vozidlo. Ve chvíli aktivace airbagu se automaticky aktivuje přepínač bezpečnostního pásu a tento již dále nelze odvíjet. Standardně pokračoval při ohledání bezp. pásu na místě nehody. Z toho usoudil, že řidič nebyl za jízdy připoután bezp. pásem, což následně uvedl do vylíčení události. Obdobně byl bezp. pás zapnutý i na místě spolujezdce tohoto osobního vozidla. Neuměl si představit, že by řidič po nehodě bezpečnostní pás na místě, kde seděl, následně připínal do zámku pásu. Ze zkušenosti a z lékařských zpráv má povědomost o tom, že po dopravní nehodě osoby připoutané bezp. pásem měly na těle i popáleniny, viditelné odřeniny po pásu. Pravděpodobně zkoušel, zda bezp. pás na místě žalobce je zaseknutý, nebo zda se dal odvíjet. Pokud to napsal do úředního záznamu, tak to dělal. Po aktivaci všech systémů se bezp. pás prakticky zasekne a nelze odvíjet ani navíjet. Pokud je člověk připoután bezp. pásem, který ho pevně obepíná, dojde k aktivaci přepínačů, není představitelné, že by se někdo mohl způsobem popsaným žalobcem dostat zpod pásu ven. Nikdy se s takovou výpovědí nesetkal. Vycházel přitom z pořízené fotodokumentace a ohledání místa nehody. Nezkoumal mechanismus, do kterého se bezp. pás zapne, k tomu nebyl důvod. Pokud je člověk ve vozidle připoutaný (jako např. u druhého vozidla DN Ford Tranzit), pás je odvinutý a nelze navinout zpět. Ve vozidle, kde byl člověk připoutaný, je pás uvolněný ze zámku a leží volně v prostoru.

21. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že při dopravní nehodě řídil osobní vozidlo Chevrolet Cruze, černé barvy, byl připoutaný bezpečnostním pásem, v obci , adresa, jel za vozidlem červené barvy, které řídil starší muž a jel delší dobu o 20 km méně než byla povolená rychlost, proto se ho rozhodl předjet, chtěl mu i naznačit, že jede pomalu jako blbec. Vozidlo, které předjížděl jelo asi 70 km/h, na místě bylo povoleno 90 km/h, jemu naměřili 105 km/h. Ve chvíli, kdy předjížděl červené vozidlo, zahlédl protijedoucí vozidlo Ford Tranzit, dostal smyk, nehodě již nedokázal zabránit, držel se volantu, dostal bombu, měl vážná zranění, , Anonymizováno, jak bylo popsáno v lékařských zprávách. Když se probral, byl v protisměru, opřený o svodidla. Nemohl se hýbat, utěšoval se, že slyšel hlasy lidí. Sáhnul si do huby, zda nemá vnitřní zranění, chtěl vylézt z vozidla levou stranou, což nešlo, dveře byly zaklíněné, cítil naftu a krev. Měl zaklíněnou nohu, nemohl se dostat ven přes pásy, proto levou rukou přehodil přes hlavu fungující pás, vzal to zespodu přes hlavu, lehl si na pravou sedačku, levou rukou otevřel dveře, dal pěsti na vozovku, odrazil se a dostal se ven z auta na záda, poté omdlel. Vezl v autě 210 000 Kč, saniťáci ho okradli jako psa. Je si vědom toho, že dopravní nehodu zavinil, ale zároveň si platil pojistky a pojišťovna mu nevyhověla. Při nehodě jel v autě sám. Vozidlo mělo problém se signalizací, proto něco položil na sedadlo spolujezdce, kde i zapnul bezp. pás. Do úředního záznamu při podaném vysvětlení na policii dělal před vyšetřující policistkou machra, když se ho zeptala, zda nebyl připoután, tak jí to potvrdil. Tehdy byl ve špatném psychickém stavu, bral léky, těsně před tím dostal kopačky od přítelkyně, umírala mu matka. Z jeho strany to byla taková chlapecká píčovina, prostě lhal policistce i v komunikaci s pojišťovnou. , jméno FO, z pojišťovny s ním jednal arogantně, odpálkoval ho jako prase.

22. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Dle ust. § 2824 odst. 1 o.z. v pojištění osob lze pojistit člověka pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného ve smlouvě jako konec pojištění, pro případ nemoci, úrazu nebo jiné skutečnosti souvisící se zdravím nebo změnou osobního postavení pojištěné osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení pojištění osob zakládá osobě určené ve smlouvě právo na výplatu ujednané částky či důchodu nebo právo na pojistné plnění v určené výši, nastane-li pojistná událost podle odstavce 1.

24. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a z nich vyplývajícím právním závěrům. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce jako pojistník a pojištěný uzavřel dne 24. 2. 2016 se žalovanou pojišťovnu Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění řidičů s doživotním důchodem pro případ smrti úrazem nebo trvalých následků úrazu pojištěného. Pojistník se zavázal platit sjednané pojistné a pojišťovna se zavázala v případě pojistné události vyplatit pojistné plnění způsobem a ve výši sjednané v Pojistné smlouvě a příslušných Pojistných podmínkách. Nebylo sporu ani to tom, že dne 8. 9. 2020 zavinil žalobce jako řidič osobního vozidla tov. zn. Chevrolet Cruze dopravní nehodu, při které utrpěl žalobce i poškozený řidič (, jméno FO, ) protijedoucího nákladního vozidla tov. zn. Ford Tranzit, vážná zranění. Ve FN , adresa, byly žalobci v souvislosti s dopravní nehodou provedeny dva lékařské zákroky (8. 9. 2020 a 17. 9. 2020). Žalobce po dopravní nehodě trpí trvalými poúrazovými následky, jak vyplynulo i z posudku o invaliditě, , datum, . Žalobce byl v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou shledán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti a byl mu pravomocně uložen trest odnětí svobody na sedm měsíců s podmíněným odkladem na šestnáct měsíců, dále zákaz řízení a povinnost k náhradě škody. Zásadní spornou otázkou mezi stranami sporu zůstává, zda žalobce byl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem. Dne 16. 12. 2020 bylo žalované doručeno oznámení škodní události, ve kterém žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění, který žalovaná zamítla, neboť žalobce nebyl během dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem, což je dle Pojistných podmínek důvodem pro neposkytnutí plnění. Skutečnost, že žalobce nebyl v rozhodné době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem bylo dostatečným způsobem prokázáno jednak výpovědí svědka , jméno FO, jako zkušeného dopravního policisty zasahujícímu při dopravní nehodě, dále z příjmové a propouštěcí zprávy FN , adresa, , z protokolu a fotodokumentace o dopravní nehodě, z usnesení o zahájení trestního stíhání. Nadto nelze pominout účastnickou výpověď žalobce, v rámci které sice tvrdil, že připoután byl, avšak zároveň potvrdil, že o této důležité skutečnosti vědomě lhal jak na policii, tak i vůči pojišťovně, čímž sám fakticky znevěrohodnil svoji výpověď. V této souvislosti nelze přehlédnout ani postoj žalobce k odmítnutí pojistného plnění ze strany žalované pojišťovny, na které reagoval dle e-mailové komunikace tím, že „tedy půjde změnit svoji výpověď na policii“, což také učinil. Po aktivaci airbagů dojde k aktivaci přepínače bezpečnostního pásu a pás nejde dále odvíjet, což vylučuje tvrzení žalobce o „vyvléknutí se z pásu“. Z lékařských zpráv nevyplývá, že by žalobce utrpěl jakákoliv zranění v návaznosti na jeho tvrzení, že byl v době nehody připoután, neboť je zřejmé, že v takovém případě by měl na těle zjištěny viditelné odřeniny či popáleniny po bezpečnostním pásu. Žalobce nepředložil relevantní důkaz ohledně tvrzeného nároku na pojistné plnění a neunáší tak své důkazní břemeno. Soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že žalobce nebyl během dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem, a proto je zde dán důvod uplatnit výluku z pojištění dle článku 10.1 písm. m) Pojistných podmínek a neposkytnout plnění. Proto soudu za dané situace nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

26. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil neúspěšnému žalobci, aby státu nahradil zálohované náklady na svědečné ve výši 426 Kč, které bylo přiznáno svědku , jméno FO, , a to usnesením ze dne 24. 10. 2024, č.j. 23 C 47/2024 – 138.

27. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 120 230 Kč (výrok III.) představující odměnu advokáta za 7 a půl úkonu právní služby (tj. převzetí věci, písemné vyjádření ze dne 16. 5. 2024, 12. 7. 2023, písemný závěrečný návrh ze dne 4. 11. 2024, účast na soudním jednání dne 12. 9. 2024, 24. 10. 2024, 19. 11. 2024, účast na vyhlášení rozhodnutí dne 28. 11. 2024 – ½ úkon) po 11 900 Kč (z puncta 900 000 Kč) tj. 89 250 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 8x 300 Kč tj. 2 400 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhrada cestovného z , adresa, a zpět (238 km) osobním automobilem Renault Clio, 1,4, při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů ve výši 7,3 l/100 km vč. amortizace 5,60 Kč/km (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) v celkové výši 1 996 Kč x 2 jízdy (12. 9. 2024, 24. 10. 2024) tj. 3 992 Kč, jízdné vlakem , adresa, a zpět, ve výši 428 Kč (19. 11. 2024), ve výši 473 Kč (28. 11. 2024), náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT vždy za 7 půlhodin po 100 Kč, tj. 700 Kč x 4 jednání tj. 2 800 Kč, dále zdokladované jízdné MHD , adresa, 25 Kč tj. 100 Kč a parkovné ve výši 114 Kč (odpovídající délce soudního jednání). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 % (vyjma jízdného vlakem, MHD a parkovného) celkem 20 672,82 Kč, když zástupce žalované je plátcem této daně. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení žalované k rukám jejího zástupce (platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

28. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.