23 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem titul Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 596,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 596,48 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 12. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 3 596,48 Kč. Žalobkyně žádá přiznání nároku na úhradu cen za vyúčtované služby elektronických komunikací poskytované žalovanému a nárok na úhradu kupní ceny koncového zařízení typ Huawei P20 lite Klein blue (objednávková faktura číslo), které žalovaný od žalobkyně zakoupil na základě uzavřené kupní smlouvy a dohody o splátkách ze dne 18. 12. 2018 pod číslo. Žalobkyně uzavřela se žalovaným i Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 18. 12. 2018 pod číslo ze dne 27. 12. 2018 pod číslo Tyto smlouvy se řídí Podmínkami služeb, Všeobecnými podmínkami a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a dále zakoupené koncové zařízení, žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu se Smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému služby a koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení a služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních platit. Konkrétně se jednalo o vyúčtování pod číslo za období od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2019, splatné dne 6. 3. 2019 v částce 2 334 Kč, ze které nárokuje 299,38 Kč, číslo za období od 16. 2. 2019 do 15. 3. 2019, splatné dne 3. 4. 2019 v částce 3 123 Kč, ze které nárokuje 299,38 Kč, číslo za období od 16. 3. 2019 do 15. 4. 2019, splatné dne 4. 5. 2019 v částce 2 937 Kč, ze které nárokuje 299,43 Kč, číslo za období od 16. 4. 2019 do 15. 5. 2019, splatné dne 3. 6. 2019 v částce 1 854 Kč, ze které nárokuje 299,43 Kč, číslo za období od 16. 5. 2019 do 15. 6. 2019, splatné dne 4. 7. 2019 v částce 1 854 Kč, ze které nárokuje 299,43 Kč, číslo za období od 16. 6. 2019 do 15. 7. 2019, splatné dne 3. 8. 2019 v částce 1 854 Kč, ze které nárokuje 299,43 Kč, číslo za období od 16. 7. 2019 do 15. 8. 2019, splatné dne 3. 9. 2019 v částce 23 329,15 Kč, ze které nárokuje 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovanému za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 3 596,48 Kč jako součet zbývajících splátek za koncové zařízení a cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně neúspěšně vyzvala písemně žalovaného v rámci předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 25. 3. 2020. 2 Žalovanému byla řádně (na adresu pobytu dle Centrální evidence obyvatel - CEO) dne 4. 3. 2021 doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 40), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (č. 127/2005 Sb.) a případně rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4 Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 5 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8 Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 3 596,48 Kč představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobkyně prokázala, že žalovaný využíval prostřednictvím jí provozované sítě, jímž byl účastníkem na základě Smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, služby, které mu byly vyúčtovány za předmětné období (bylo prokázáno vyúčtováními za služby týkající se tel. čísel tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo), dále mu za koncové zařízení typ Huawei P20 lite Klein blue byla vyúčtována zbývající část kupní ceny. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací, měsíčních splátek koncového zařízení vychází jak z účastnické smlouvy, tak i z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, kterými se řídí Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne 18. 12. 2018 a dne 27. 12. 2018. Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2020. Protože žalovaný své povinnosti dobrovolně nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 149 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. 10 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.