23 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem titul Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 596,48 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 596,48 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 12. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 3 596,48 Kč. Žalobkyně žádá přiznání nároku na úhradu cen za vyúčtované služby elektronických komunikací poskytované žalovanému a nárok na úhradu kupní ceny koncového zařízení typ Huawei P20 lite Klein blue (objednávková faktura [číslo]), které žalovaný od žalobkyně zakoupil na základě uzavřené kupní smlouvy a dohody o splátkách ze dne 18. 12. 2018 pod [číslo]. Žalobkyně uzavřela se žalovaným i Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 18. 12. 2018 pod [číslo] ze dne 27. 12. 2018 pod [číslo] Tyto smlouvy se řídí Podmínkami služeb, Všeobecnými podmínkami a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a dále zakoupené koncové zařízení, žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu se Smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému služby a koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení a služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních platit. Konkrétně se jednalo o vyúčtování pod [číslo] za období od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2019, splatné dne 6. 3. 2019 v částce 2 334 Kč, ze které nárokuje 299,38 Kč, [číslo] za období od 16. 2. 2019 do 15. 3. 2019, splatné dne 3. 4. 2019 v částce 3 123 Kč, ze které nárokuje 299,38 Kč, [číslo] za období od 16. 3. 2019 do 15. 4. 2019, splatné dne 4. 5. 2019 v částce 2 937 Kč, ze které nárokuje 299,43 Kč, [číslo] za období od 16. 4. 2019 do 15. 5. 2019, splatné dne 3. 6. 2019 v částce 1 854 Kč, ze které nárokuje 299,43 Kč, [číslo] za období od 16. 5. 2019 do 15. 6. 2019, splatné dne 4. 7. 2019 v částce 1 854 Kč, ze které nárokuje 299,43 Kč, [číslo] za období od 16. 6. 2019 do 15. 7. 2019, splatné dne 3. 8. 2019 v částce 1 854 Kč, ze které nárokuje 299,43 Kč, [číslo] za období od 16. 7. 2019 do 15. 8. 2019, splatné dne 3. 9. 2019 v částce 23 329,15 Kč, ze které nárokuje 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovanému za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 3 596,48 Kč jako součet zbývajících splátek za koncové zařízení a cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně neúspěšně vyzvala písemně žalovaného v rámci předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 25. 3. 2020. 2 Žalovanému byla řádně (na adresu pobytu dle Centrální evidence obyvatel - CEO) dne 4. 3. 2021 doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 40), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (č. 127/2005 Sb.) a případně rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4 Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 5 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8 Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 3 596,48 Kč představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobkyně prokázala, že žalovaný využíval prostřednictvím jí provozované sítě, jímž byl účastníkem na základě Smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, služby, které mu byly vyúčtovány za předmětné období (bylo prokázáno vyúčtováními za služby týkající se tel. čísel [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo]), dále mu za koncové zařízení typ Huawei P20 lite Klein blue byla vyúčtována zbývající část kupní ceny. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací, měsíčních splátek koncového zařízení vychází jak z účastnické smlouvy, tak i z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, kterými se řídí Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne 18. 12. 2018 a dne 27. 12. 2018. Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2020. Protože žalovaný své povinnosti dobrovolně nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 149 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. 10 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.