23 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem titul Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 270 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 90 Kč od 5. 4. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 90 Kč od 26. 8. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 90 Kč od 30. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 11. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 270 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalovaný ve dnech 27. 3. 2018, 17. 8. 2018 a 21. 10. 2018 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu a v této souvislosti vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek ve výši stanovené zákonem (§ 16a z.č. 48/1997 Sb.), a to v celkové výši 270 Kč tj. 3x 90 Kč, který žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem pod číslo variabilní symbol v částce 90 Kč, splatným dne 4. 4. 2018, daňovým dokladem pod číslo variabilní symbol v částce 90 Kč, splatným dne 25. 8. 2018 a daňovým dokladem pod číslo variabilní symbol v částce 90 Kč, splatným dne 29. 10. 2018. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu dobrovolně neuhradil. 2 Žalovanému byla řádně (na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel – CEO) doručena tzv. fikcí dne 5. 3. 2021 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a usnesení (usn. č.l. 19), ke kterým se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto žalovaný stejně jako žalobkyně, souhlasil (§ 101/4 o.s.ř.), aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Z daňových dokladů (vyúčtováním), uznáním dluhu, výzvami k zaplacení (předžalobní upomínky), doklady o odeslání (doručení) má soud za prokázáno, že žalovaný dne 27. 3. 2018, dne 17. 8. 2018 a dne 21. 10. 2018 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu a žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému příslušnými daňovými doklady v souladu se zákonem regulační poplatky ve výši 3x 90 Kč tj. celkem 270 Kč, které však žalovaný přes písemné výzvy dobrovolně neuhradil. 4 Dle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. (o veřejném zdravotním pojištění) pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Dle odst. 5 téhož ustanovení poskytovatel je povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2. 5 Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8 Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených důkazů a za použití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení celkové částky 270 Kč představující dluh za řádně vyúčtované regulační poplatky za poskytnutou lékařskou pohotovostní službu (§ 16a z.č. 48/1997 Sb.) a zákonného úroku z prodlení (příslušenství) tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku je dáno a žalobě vyhověl, když žalovaný se dostal za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu vůči žalobkyni, který přes písemnou výzvu dobrovolně neuhradil. 9 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (tj. sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) po 100 Kč tj. 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř.). 10 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.