23 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného adresa pro doručení: Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , je vlastníkem osobního vozidla tovární značky Mazda CX7, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to ode dne , datum, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 3. 2025 domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne 8. 8. 2024 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo, za dohodnutou kupní cenu. Současně žalobce udělil žalovanému plnou moc k podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel. Žalovaný však žádost nepodal a zápis změny vlastníka doposud nezajistil. Žalobce je tak nadále nesprávně evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalovaný přes výzvu neposkytl potřebnou součinnost k uvedení zápisu v registru do souladu s faktickým stavem. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobce, neboť v důsledku nesoučinnosti žalovaného nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny údaje o vlastníkovi v registru vozidel, než na základě soudního rozhodnutí.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu (označenou doručovací adresu) dle registru obyvatel (CEO).

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Kupní smlouvou ze dne 8. 8. 2024 a kartou vozidla bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo Mazda CX7 za částku 16 000 Kč. Žalovaný potvrdil, že převzal od prodávající vozidlo se všemi náležitostmi. Kupující se zavázal na základě plné moci provést nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

5. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 12. 2024 bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , odbor dopravy, vyzval provozovatele vozidla RZ , SPZ, (žalobce) k úhradě pokuty 500 Kč, neboť měl dne , datum, spáchat přestupek ve smyslu ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, konkrétně parkovat vozidlem, kde nerespektoval značku IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“.

6. Doporučeným dopisem ze dne 9. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný na žádost o součinnost při přepisu vozidla zaslané žalobcem (v příloze zaslaná příslušná plná moc) nikterak nereagoval.

7. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

11. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalovaný, kterému byla udělena příslušná plná moc a další doklady k přepisu vozidla své povinnosti jako kupující nesplnil a neposkytuje přes písemnou výzvu žalobci potřebnou součinnost, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

12. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit povinné ručení příp. příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.

13. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku, uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobce na žalovaného. Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobkyni jinou součinnost, žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla.

14. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v celkové výši 6 380 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (tj. převzetí věci, sepis žaloby) po 1 740 Kč (tarifní hodnota věci byla určena v návaznosti na cenu předmětu plnění – kupní cena vozidla ve výši 16 000 Kč) tj. 3 480 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 2x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 450 Kč tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta.

15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.