23 C 75/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci <b>I. Návrh žalobkyně na přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 151/2018, se zamítá.</b> <b>II. Návrh žalobkyně ze dne 3. 6. 2021, aby soud připustil změnu žaloby, kterou se domáhá proti žalovanému i náhrady škody ve výši odpovídající hodnotě věcí, které žalovaný odvezl z areálu v [obec] v období od 9. 2. 2019 do 3. 6. 2021, se zamítá.</b> <b>III. Zamítá se žaloba, aby žalovaný vydal žalobkyni soubor veškerých movitých věcí, a to materiálů a komodit – nejméně 10 tun hliníku, 3 tuny mosazi, 1 tuna bronzu, 2 tuny mědi, 3 tuny měděných kabelů, 3 tuny baterií, 50 tun železa – dle dikce Smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2018, ve stavu ke dni 1. 2. 2019 nacházejících se v areálu na adrese [adresa], kde je umístěn provoz ekologické likvidace autovraků nacházející se na následujících pozemcích: pozemek evidovaný jako stavební parcela parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu [adresa] – jiná st., pozemek evidovaný jako stavební parcela parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu [anonymizována dvě slova] – zem. stav., pozemek evidovaný jako pozemková parcela parc [číslo] pozemek evidovaný jako pozemková parcela parc [číslo] pozemek evidovaný jako pozemková parcela parc [číslo] pozemek evidovaný jako pozemková parcela parc [číslo] pozemek evidovaný jako pozemková parcela parc [číslo] pozemek evidovaný jako pozemková parcela parc [číslo] pozemek evidovaný jako pozemková parcela parc č. [rok], vše v [katastrální uzemí], jak je zapsáno na LV [anonymizováno] [rok] vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, [stát. instituce], a v areálu na adrese [adresa]), kde je umístěn provoz nakládání s odpady i s nebezpečnými odpady, provoz sběrny druhotných surovin a odpadů, který se nachází na pozemcích: pozemek evidovaný jako stavební parcela parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba domu bez č.p./č.e. – jiná st., pozemek evidovaný jako pozemková parcela parc [číslo] – ostatní plocha, vše v [katastrální uzemí], jak je zapsáno na LV [anonymizováno] [rok] vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, [stát. instituce].</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 240 245,50 Kč k rukám jeho zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 3. 2019 domáhala proti žalovanému vydání movitých věcí specifikovaných ve výroku III. tohoto rozsudku (dále také„ předmětné věci“). Tvrdila, že předmětné věci nabyla do svého vlastnictví na základě smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy uzavřené dne 3. 10. 2018 mezi žalobkyní jako kupující a [právnická osoba] [anonymizováno]., [IČO], jako prodávající. K předmětným věcem uplatňoval svá práva žalovaný s odkazem na smlouvu o pachtu uzavřenou dne 31. 7. 2015 mezi [právnická osoba] a žalovaným, tato smlouva však byla [právnická osoba] [anonymizováno]. řádně vypovězena. Žalobkyně neměla k dispozici přesné informace o množství a stavu předmětných věcí, když v rámci exekučního řízení vyklizením vedeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno] pod sp. zn. 129 EX 4512/18 došlo dne 1. 2. 2019 k předání areálů (nemovitých věcí označených ve výroku III. rozsudku, dále také„ předmětné areály“), v nichž se předmětné věci nacházely, žalovanému. Od tohoto dne žalobkyně nemá do areálů přístup. K výzvě žalobkyně žalovaný odmítl předmětné věci vydat. I přes předběžné opatření zdejšího soudu č.j. 7 Nc 4001/2009-77 ze dne 11. února 2019, jímž bylo žalovanému zakázáno s předmětnými věcmi nakládat, žalovaný tyto věci navzdory výzvám Policie ČR a žalobkyně odvážel. Žalobkyně řádně a v dobré víře předmětné věci nabyla a žalovaný toto nabytí v soudním řízení nezpochybnil, přesto však žalobkyni fyzicky bránil v nakládání s těmito věcmi.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že předmětné věci jsou vlastnictvím žalovaného a do vlastnictví žalobkyně ani [právnická osoba] a.s. nikdy nebyly převedeny ani žádným jiným způsobem nepřešly. Mezi [celé jméno žalovaného] ml. a [právnická osoba] a.s. je veden u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 151/2018 spor, v němž se [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] domáhá neplatnosti valné hromady ze dne 16. 8. 2018, na níž nebyli pozváni ani žalovaný, ani syn žalovaného [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], kteří byli majoritními akcionáři společnosti. Na této valné hromadě byly podvodně zvoleny statutární orgány, za něž fakticky jednání činila [jméno] [příjmení] [příjmení]. Poukázal na neurčité označení předmětných věcí v žalobě. Dodal, že tyto věci byly ještě před předáním areálů dne 1. 2. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] odváženy, následně byl [právnická osoba] [anonymizováno] předběžným opatřením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. 54 Cm 194/2017-108 zakázán jejich prodej, darování či jiný způsob převodu. Ke smlouvě o likvidaci odpadů a kupní smlouvě uzavřené dne 3. 10. 2018 žalovaný uvedl, že byla antidatována, pročež je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s předběžným opatřením č.j. 54 Cm 194/2017-108 ze dne 17. 10. 2018. Nadto [právnická osoba] [anonymizováno] nebyla v době jejího uzavření vlastníkem předmětných věcí, proto nemohla smlouvou převést více práv, než sama měla. Na tuto skutečnost byla žalobkyně žalovaným opakovaně upozorňována, nemohla proto být v dobré víře. Ohledně absence dobré víry žalobkyně odkázala taktéž na trestní řízení u zdejšího soudu sp. zn. 2 T 137/2019. Žalovaný jako pachtýř a [právnická osoba] [anonymizováno] jako propachtovatel uzavřeli dne 31. 7. 2015 smlouvu o pachtu závodu, na jejímž základě byl žalovanému propachtován organizovaný soubor jmění, tj. podnikání v oblasti nakládání s odpady, nebezpečnými odpady a další. Na základě této smlouvy byly areály užívány až do dne 2. 10. 2018, kdy [právnická osoba] [anonymizováno] vypudila žalovaného z areálů s odkazem na výpověď pachtovní smlouvy pro neplacení pachtovného. Proti vypuzení z držby areálů [právnická osoba] [anonymizováno] dne 2. 10. 2018 podal žalovaný žalobu na ochranu držby, které bylo vyhověno usnesením zdejšího soudu sp. zn. 6 C 272/2018. K vyklizení a předání areálů žalovanému došlo až exekucí dne 1. 2. 2019. Žalovaný podal na žalobkyni trestní oznámení (vedeny pod sp. zn. KRPE -5473/TČ-2019-170681 a KRPE -91218/TČ-2018-170681), neboť odpady z areálů odvážela, i když jí bylo známo, že jsou vlastnictvím žalovaného. Žalovaný dále odkázal na účetní závěrku [právnická osoba] [anonymizováno], dle které tato společnost neuvádí předmětné věci jako svůj majetek. Dále uvedl, že smlouva o likvidaci odpadů a kupní smlouva ze dne 3. 10. 2018 nemohla být platně uzavřena, neboť dle výpisu z obchodního rejstříku musí žalobkyni při právním jednání přesahujícím částku 500 000 Kč zastupovat oba jednatelé společně, v daném případě společnost zastupoval pouze jeden jednatel. Žalobkyně nedisponuje oprávněním nakládat s autovraky, elektrozařízením a nebezpečným odpadem, přestože takové odpady jsou mezi předmětnými věcmi. Žalovaný uvedl, že předběžné opatření č.j. 7 Nc 4001/2019 plně respektoval, pokud v areálech sběrných surovin probíhal výkup surovin a jejich přeprodej, netýkal se předmětných věcí, na něž se předběžné opatření vztahovalo. Zdůraznil, že uvedené předběžné opatření trvá až do skončení nynějšího řízení a omezuje jej v podnikání.

3. Při jednání dne 4. 5. 2021 žalobkyně opětovně navrhla přerušení řízení do doby skončení soudního řízení pod sp. zn. 79 Cm 151/2018 vedeného u Městského soudu v Praze, neboť v mezidobí tento soud rozhodl tak, že valná hromada [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 16. 8. 2018 je platná, přičemž proti tomuto rozsudku bylo podáno odvolání. Pro nynější řízení je významná otázka platnosti výpovědi pachtovní smlouvy ze dne 31. 7. 2015, jež učinila [právnická osoba] [anonymizováno] vůči žalovanému. Odkázala na procesní ekonomii, když řešení této předběžné otázky by v nynějším řízení vyžadovalo složité a časově náročné dokazování. Soud dospěl k závěru, že uvedená otázka pro nynější řízení mezi žalobkyní a žalovaným významná není a přerušením řízení by došlo k neúčelnému prodlužování řízení. Za podstatnou, jak bude rozvedeno níže, pro danou věc považuje otázku platného uzavření smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2018. Proto návrh žalobkyně na přerušení řízení zamítl. Navíc o obdobném návrhu již soud rozhodl zamítavě dne 12. 2. 2021 (usn. č.l. 327).

4. Při jednání dne 3. 6. 2021 žalobkyně navrhla změnu žaloby, tak že by byla žalována náhrada škody ve výši odpovídající hodnotě věcí, které žalovaný odvezl z areálu v období od 9. 2. 2019 do 3. 6. 2021. Tuto změnu, nadto provedenou v rámci závěrečného návrhu a poté, kdy dokazování bylo usnesením skončeno, soud podle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) nepřipustil, neboť dokazování provedené na jednáních ve dnech 1. 4. 2021 a 3. 6. 2021 se nijak netýkalo hodnoty předmětných věcí. Výsledky dosavadního řízení by proto nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.

5. Z pachtovní smlouvy uzavřené dne 31. 7. 2015 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] (zastoupenou předsedou představenstva [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]) jako propachtovatelem a žalovaným jako pachtýřem vyplývá, že pachtýři byl propachtován závod [právnická osoba] [anonymizováno] spočívající v podnikání v oblasti nakládání s odpady, nebezpečnými odpady, provozu sběrny druhotných surovin, provozu ekologické likvidace autovraků a prodeje náhradních dílů automobilů. Pacht byl uzavřen na dobu určitou od 1. 8. 2015 do 31. 7. 2025 za pachtovné ve výši 50 000 Kč měsíčně + DPH s tím, že pachtovné bude valorizováno dle inflace. Dále bylo sjednáno, že pachtýř může smlouvu vypovědět bez udání důvodu s výpovědní dobou 30 dní. Žalobou ze dne 7. 1. 2019 adresovanou Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích se žalovaný jako žalobce po [právnická osoba] [anonymizováno] domáhal určení neplatnosti výpovědi pachtu doručené mu dne 2. 10. 2018. Žaloba je vedena pod sp. zn. 54 Cm 194/2017.

6. Ze smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jako kupující (zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení]) a [právnická osoba] [anonymizováno] (zastoupenou členkou představenstva [jméno] [příjmení]) jako prodávající vyplývá, že [právnická osoba] prohlásila, že ke dni uzavření smlouvy není nijak omezena v nakládání s materiálem a odpadem v předmětných areálech; žalobkyně se zavázala odvézt odpad z předmětných areálů za účelem jeho likvidace s tím, že množství, objem a složení odpadu a materiálu je uveden v cenové nabídce, jež je přílohou smlouvy. Dále je uvedeno, že se smlouva uzavírá z důvodu bezprostředně hrozícího nebezpečí vzniku škody na životním prostředí a na lidské zdraví, která by mohla být způsobena neodborným uskladněním a uložením odpadu. Specifikace movitých věcí a váha bude uvedena v dílčích protokolech podepsaných oběma smluvními stranami poté, co bude předmět odvozu odborně zvážen za přítomnosti obou stran. Cena byla stanovena ze skutečně zjištěné váhy. Přílohou č. 3 smlouvy je dokumentace specifikující odpad a materiál, včetně jednotlivých specifikovaných movitých věcí (odpady: dřevo 15, papír 10, objemný odpad 60, pneumatiky 20, odpady N 20, olej 10; kovové odpady: železo druh 12 nad 6 mm upravený – 15 t, železo druh 16 nad 6 mm neupravený – 50 t, železo druh 17 nad 4 mm neupravený – 50 t, železo druh 27 plech, karoserie – 150 t, nerez mix – 1 t, hliník plech mix - 2 t, hliník litý mix – 15 t, kabely Cu mix – 4 t, kabely Al mix – 1 t, litina – 15 t, rafinace, směsi, ostatní nezařazené odpady - 10 t).

7. Z emailu ze dne 10. 10. 2018 adresovaného jednateli žalobkyně na emailovou adresu [email] vyplývá, že právní zástupkyně žalovaného žalobkyni zasílala informace o sporu mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] ohledně pachtovní smlouvy, v dalších emailech z téhož dne byly jako příloha zaslány návrh na předběžné opatření a trestní oznámení. Výzva, aby žalobkyně nenakládala s věcmi v předmětných areálech, byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 16. 10. 2018. Dne 18. 10. 2018 bylo žalobkyni do datové schránky doručeno usnesení o předběžném opatření.

8. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. 54 Cm 194/2017-108 ze dne 17. října 2018 bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo [právnická osoba] [anonymizováno] na návrh žalovaného zakázáno nakládat (zejména prodat, darovat či jinak převést) s materiály a komoditami nacházejícími se v předmětných areálech, zejména pak mj. autovraky: katalogové číslo 160117 – železo – váha 193 320 kg, kat. č. 170402 – hliník – váha 19 276 kg, kat. č. 160601 – AKU – váha 1 427 kg, kat. č. 170411 – Cu kabel – váha 1 600 kg, kat. č. 170405 – železo – váha 238 119 kg, kat. č. 170401 – Cu+Br+mosaz – váha 4 333 kg, kat. č. 170402 – hliník – váha 4 464 kg a kat. č. 200133 – AKU – váha 951 kg. Usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 294/2018-391 ze dne 13. prosince 2018 bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, když soud shledal, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako žalobkyně není oprávněna činit jakékoliv dispozice s propachtovanými závody (v předmětných areálech, s ohledem na to, že v tamějším řízení dosud nebylo rozhodnuto o žalobě na určení neplatnosti pachtovní smlouvy ze dne 31. 7. 2015.

9. Usnesením zdejšího soudu č.j. 6 C 272/2018-59 ze dne 9. listopadu 2018 bylo rozhodnuto o ochraně držby tak, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako žalovaná je povinna vyklidit předmětné areály a je povinna zdržet se dalšího vypuzení žalovaného (v tehdejším řízení jako žalobce) z předmětných areálů. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. 18 Co 71/2019-248 ze dne 22. května 2019 bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, když soud shledal, že i kdyby žalovaný (v tehdejším řízení jako žalobce) byl oprávněnou osobou ze smlouvy o pachtu závodu a tato smlouva by byla vypovězena pro neplacení pachtovného po právu, nelze žalovaného vypudit jako držitele práv z držby pachtu závodu, když tento popírá důvodnost výpovědi.

10. Dle návrhu kupní smlouvy mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a [právnická osoba] [anonymizováno] ., [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno]. prodává [právnická osoba] s . odpadový materiál včetně kovů a specifikovaných movitých věcí umístěný v předmětných areálech jak stojí a leží. Návrh kupní smlouvy je podepsán za [právnická osoba] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] na základě plné moci a datován 20. 12. 2018; ze strany kupujícího podepsán není. V níže citovaném trestním rozsudku č.j. 2 T 137/2019-1085 je pak uvedeno (odst. 40 odůvodnění), že citovaná smlouva byla dne 20. 12. 2018 uzavřena, přičemž téhož dne byla vystavena faktura na částku 6 500 Kč.

11. Z protokolu o vyklizení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno] č.j. 129 EX 4512/18-30 ze dne 2. 1. 2019 bylo zjištěno, že dle exekučního titulu usnesení č.j. 6 C 272/2018-59 byly tohoto dne žalovanému jako oprávněnému předány předmětné areály. Při úkonu uplatnila přítomná právní zástupkyně žalobkyně vlastnické právo k věcem ve vyklizovaných areálech na základě smluv ze dne 3. 10. 2018. Žalovaný uvedl, že veškeré movité věci v areálech jsou jeho vlastnictvím, případně elektroodpad je umístěn na základě obstaravatelské smlouvy s [územní celek].

12. Usnesením zdejšího soudu č.j. 7 Nc 4001/2019-77 ze dne 11. února 2019 bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalovanému jako odpůrci, na návrh žalobkyně jako navrhovatelky, zakázáno nakládat (zejména prodat, darovat či jinak převést) s materiály a komoditami dle dikce smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2018 ve stavu ke dni 1. 2. 2019, zejména pak mj. s autovraky označenými shodně jako v usnesení o předběžném opatření č.j. 54 Cm 194/2017-108 (katalogová čísla, materiál a váha). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. 18 Co 90/2019-211 ze dne 28. března 2019 bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, když bylo osvědčeno, že navrhovateli může svědčit tvrzené vlastnické právo na podkladě smlouvy ze dne 3. 10. 2018, odpůrce do tohoto práva zasahuje a do rozhodnutí ve věci samé je třeba zatímní úprava poměrů účastníků. Usnesením č.j. 7 Nc 4001/2019-272 ze dne 13. prosince 2019 byl zamítnut návrh na zrušení předběžného opatření.

13. Dle úředního záznamu Policie ČR, KŘP Pardubického kraje, OHK SKPV, č.j. KRPE-91215-29/TČ-2018-170681 ze dne 28. listopadu 2018 o podaném vysvětlení došlo k výslechu pracovníka bezpečnostní agentury [jméno] [příjmení], který uvedl, že v předmětných areálech jeho agentura prováděla ostrahu pro [právnická osoba] [anonymizováno] zastoupenou [jméno] [příjmení] na základě plné moci. Agentura datovou zprávou obdržela od [příjmení] [příjmení] vydané předběžné opatření, přičemž pan [příjmení] uvedl, že materiál byl z předmětných areálů vyvážen před vydáním usnesení soudu i po něm. Usnesením vydaným Policií ČR, č.j. KRPE-91215-108/TČ-2018-170681 ze dne 14. února 2019 bylo zahájeno trestní stíhání proti [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] (jednateli žalobkyně), [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyni. Podle pravomocného rozsudku zdejšího soudu č.j. 2 T 137/2019-1085 ze dne 28. května 2020 jsou [jméno] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] vinny, že zmařily výkon předběžného opatření vydaného Krajským soudem v Hradci Králové – pobočkou v Pardubicích dne 17. října 2018 pod č.j. 54 Cm 194/2018-108 tím, že v období minimálně od 17. 10. 2018 do 1. 2. 2019 odstraňovaly materiál z předmětných areálů; dále jednala v rozporu s usnesením zdejšího soudu č.j. 6 C 272/2018-59 ze dne 9. listopadu 2018, dle kterého byla povinna vyklidit předmětné areály ve prospěch žalovaného. Podle stejného rozsudku jsou [jméno] [příjmení] a žalobkyně vinni, že umožnili [jméno] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] zmařit výkon předběžného opatření č.j. 54 Cm 194/2018-108 tím, že v období minimálně od 17. 10. 2018 do 1. 2. 2019 pomáhali odstraňovat materiál z předmětných areálů. Všichni uvedení byli uznáni vinnými ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, resp. pomoci k tomuto přečinu. Z odůvodnění rozsudku (odst. 41) mj. vyplývá, že provedenými důkazy bylo zjištěno, že dne 13. 10. 2018 zaslal [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] nabídku na odkup kovových odpadů a likvidaci ostatních odpadů, na což mu [jméno] [příjmení] obratem odpověděla, že si ji projde o víkendu a v pondělí zavolá. Dne 15. 10. 2018 panu [příjmení] zaslala v příloze emailu návrh kupní smlouvy. Odvolání proti tomuto rozsudku byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. 13 To 247/2020-1189 ze dne 2. listopadu 2020. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že soud prvního stupně se podrobně vypořádal s argumentací, že uskladněný materiál byl prodán ještě před vydáním předběžného opatření a že jeho vlastníkem se stala žalobkyně, na níž se předběžné opatření nevztahovalo. Poukázal na to, že [právnická osoba] [anonymizováno], za kterou aktivně vystupovala [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení], obsadila areál teprve dne 2. 10. 2018 a kupní smlouva měla být sepsána za značně nestandardních okolností v časných ranních hodinách dne 3. 10. 2018. Přitom ještě bezprostředně před vydáním předběžného opatření dne 17. 10. 2018 obžalovaná [příjmení] [příjmení] nabízela prodej uskladněného materiálu společnosti svědka [jméno] [příjmení]; za tím účelem byl vypracován i návrh kupní smlouvy. Taktéž soud shledal, že právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [příjmení] velmi aktivně sledovala dění v předmětných areálech a žalobkyni (resp. jejího jednatele [jméno] [příjmení]) upozorňovala na skutečnost, že [právnická osoba] [anonymizováno] není oprávněna nabízet uskladněný materiál. Za významné taktéž soudy v trestním řízení považovaly, že v odvolání proti předběžnému opatření č.j. 54 Cm 194/2018-108 byla uvedena jen vágní a neurčitá zmínka o tom, že uskladněný materiál byl prodán, přičemž nebyla předložena kupní smlouva údajně uzavřená už dne 3. 10. 2018, ani nebyla v té době konkrétně označen nabyvatel věcí, ač musel být znám. Bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její jednatel [jméno] [příjmení], věděla o vydaném předběžném opatření. Soud prvního stupně na podkladě podrobně zhodnocených a rozebraných důkazů vyvodil, že uzavření smlouvy dne 3. 10. 2018 bylo jen předstírané a ve skutečnosti byla smlouva mezi [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] a jednatelem žalobkyně antedatována, tedy uzavřena až po vydání předběžného opatření ze dne 17. 10. 2018, kdy hned poté bylo zahájeno vyvážení materiálu.

14. U Městského soudu v Praze probíhá pod sp. zn. 79 Cm 151/2020 řízení k návrhu žalovaného o vyslovení neplatnosti valné hromady [právnická osoba] [anonymizováno] konané dne 16. 8. 2018. Usnesením č.j. 79 Cm 151/2018-176 ze dne 1. března 2021 byl návrh na vyslovení neplatnosti valné hromady zamítnut. Usnesení není opatřeno doložkou právní moci.

15. U Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích probíhá pod sp. zn. 54 Cm 146/2020 řízení mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným o vydání obchodního závodu. Usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cmo 5/2021 ze dne 22. března 2021 bylo změněno usnesení č.j. 54 Cm 146/2020-21 tak, že se [právnická osoba] [anonymizováno] se neustanovuje opatrovník.

16. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým a z nich vyplývajícím právním závěrům.

18. Ohledně předmětných areálů probíhají dlouhodobé komplikované spory (viz např. řízení sp. zn. 54 Cm 194/2017, 79 Cm 151/2018, 6 C 272/2018, 54 Cm 146/2020) mezi žalovaným, jeho synem [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]., bývalou manželkou [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno]. V nyní projednávané věci soud považuje za podstatné vyřešení vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Soud má za to, že žalobkyně podáním ze dne 27. 12. 2019 v rámci objektivních možností upřesnila žalobní návrh, když se snažila blíže označit konkrétní materiál o konkrétní (minimální) hmotnosti nacházející se v předmětných areálech. Soud tak v daném případě žalobu shledal za projednatelnou.

19. Žalobkyně tvrdila, že je vlastnicí předmětných věcí na základě smlouvy o likvidaci odpadů a kupní smlouvy, kterou měla uzavřít se [právnická osoba] [anonymizováno] dne 3. 10. 2018 a domáhala se jejich vydání. Odkazovala se na svou dobrou víru při nabývání věcí, když měla za to, že je bezdůvodně vtažena do sporu mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným. V trestním řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pomáhala odvážet materiál z předmětných areálů minimálně v období od 17. 10. 2018 do 1. 2. 2019, přičemž z předložených emailů je zjevné, že jednatel žalobkyně byl právní zástupkyní žalovaného minimálně od 10. 10. 2018 upozorňován na spory ohledně věcí umístěných v předmětných areálech, dne 18. 10. 2018 žalobkyně do datové schránky obdržela i předběžné opatření č.j. 54 Cm 194/2017-108 zakazující [právnická osoba] [anonymizováno] s věcmi nakládat. Žalobčino tvrzení, že předmětné věci, jakož i věci odvážené z areálů, nabyla smlouvou již dne 3. 10. 2018, nepovažuje soud za věrohodné. Předstíranému uzavření smlouvy nasvědčuje doba tvrzeného uzavření (následující den po získání kontroly nad předmětnými areály [právnická osoba] [anonymizováno]), skutečnost, že ještě dne 15. 10. 2018 [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] zastupující [právnická osoba] [anonymizováno] sháněla na materiál kupce (viz odst. 41 odůvodnění rozsudku č.j. 2 T 137/2019-1085) i skutečnost, že s odvozem materiálu žalobkyně nezapočala ihned po uzavření smlouvy navzdory tomu, že ve smlouvě je deklarováno nebezpečí ekologické havárie a nutnost neodborně uskladněný odpad odvézt. Zdejší soud dospěl k závěru, že uzavření smlouvy v uvedený den bylo pouze účelově předstíráno, když ke skutečnému podpisu došlo až po vydání předběžného opatření (viz aktivita [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] vůči [jméno] [příjmení] jakožto jinému kupci ještě dne 15. 10. 2018). S ohledem na aktivitu právní zástupkyně žalovaného žalobkyně již nejméně od 10. 10. 2018 nemohla být v dobré víře ohledně právní nezávadnosti předmětných věcí. Z výše uvedených důvodů soud shledal, že smlouva o likvidaci odpadů a kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s vydaným předběžným opatření, což má za následek její neplatnost. V době vydání předběžného opatření č.j. 54 Cm 194/2017-108 byly tudíž předmětné věci stále ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno] (či jiných osob, jak bude objasněno ve výše citovaných soudních řízeních) a jejich vlastnictví nemohla na žalobkyni přejít. Závěr o předstíraném uzavření smlouvy koresponduje se závěry soudů v rozsudku č.j. 2 T 137/2019-1085 a usnesení č.j. 13 To 247/2020-1189. Protože žalobkyně své vlastnické právo k předmětným věcem neprokázala, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnota byla určena z částky 1 047 000 Kč, když žalovaný doložil potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno] o výkupních cenách druhotných surovin platných ke dni podání žaloby a tyto ceny za kg byly vynásobeny objemem předmětných věcí nárokovaných žalobkyní. Soud vychází z judikatury Ústavního soudu, dle níž by se měl vždy pokusit zjistit hodnotu sporu tak, aby nevznikla přílišná disproporce mezi odměnou podle § 8 a § 9 advokátního tarifu, a teprve v krajním případě může na určení ceny zcela rezignovat (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2688/15 ze dne 19. prosince 2017). Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 12 500 Kč. Žalovanému náleží odměna advokáta za 15,5 úkonů právní služby (úkony v souladu s vyúčtováním ze dne 17. 6. 2021; účtované vyjádření ze dne 18. 3. 2019 nebylo přiznáno, neboť soudu nebylo předloženo; odměna za 2 úkony nahlížení do spisu v délce 20 a 15 minut přiznána nebyla, byť soud nepopírá, že za určitých podmínek je na místě odměnu za nahlížení přiznat) po 12 500 Kč (celkem 193 750 Kč), 16x paušální náhrada dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč (celkem 4 800 Kč) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 % (celkem 41 695,50 Kč), když zástupkyně žalovaného je plátcem této daně.

21. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.