23 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela , jméno FO, , , tituly za jménem, , uzavřené dne 18. 8. 2012 před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným dne 14. 4. 2025 domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů. Manžel se k návrhu na rozvod následně připojil. Účastníkům se narodily tři nezl. děti (, Anonymizováno, ). Za příčiny rozvratu označili manželé rozdílné názory na trávení volného času, společné soužití a výchovu dětí. Účastníci spolu jako manželé nežijí 2 roky. Vztah ke společným nezl. dětem je korektní.Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 1. 2024, č.j. 19 Nc 37/2023-70 byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly pro dobu po rozvodu manželství nezl. děti svěřeny do střídavé péče rodičů, otec se zavázal platit odpovídající výživné pro každé z nezl. dětí. Matce výživné určeno nebylo. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7. 3. 2024.Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 8. 2012 před Magistrátem města , adresa, . Účastníkům se narodily tři nezl. děti (, Anonymizováno, ). Manželé ve shodě označili za příčiny rozvratu rozdílné názory na trávení volného času, společné soužití a výchovu dětí. Společně nehospodaří a intimně manželé nežijí 2 roky. Ze strany účastníků byl vyjádřen nezájem na dalším trvání manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem účastníků, rodnými listy nezl. dětí, notářským zápisem (smlouva o manželském majetkovém režimu a vypořádání zrušeného SJM), rozsudkem opatrovnického soudu a účastnickými výslechy.Dle ust. § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2).Soud měl za prokázané, že krize v manželství účastníků je dlouhodobá, manželé nemají zájem v manželství setrvat. Soud vycházel z účastnických výslechů, kde manželé shodně označili příčiny rozvratu manželství. Vztahy manželů jako rodičů ke společným nezl. dětem jsou dobré. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.