23 C 92/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem titul Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; titul . jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně o zaplacení 5 190 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 190 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 321 Kč k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>III. Návrh žalobkyně ze dne 17. 2. 2021 na přiznání vyčíslených separovaných nákladů řízení se zamítá.</b> 1 Žalobkyně se domáhala proti žalované žalobou podanou dne 14. 3. 2020 zaplacení částky 5 190 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že účastnice uzavřely dne 16. 2. 2019 Smlouvu o poskytování služeb (dále jako„ Smlouva“), na jejímž základě měla žalovaná možnost neomezeného počtu vstupů do fitness studia, a to na dobu určitou 6 měsíců (od 23. 2. 2019 do 24. 8. 2019). Na základě této Smlouvy pak žalovaná měla povinnost uhradit částku 5 190 Kč do 5 dnů od uzavření Smlouvy, což neučinila. Pohledávka se stala splatnou dne 21. 2. 2019. Žalovaná však dluh přes písemnou upomínku neuhradila. 2 Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K mimosoudnímu vyřešení sporu pro odlišná stanoviska stran nedošlo. Žalovaná namítala neexistenci smluvního vztahu mezi účastnicemi, když žádné placené služby neodebrala, nárok na plnění tak žalobkyni nevznikl. Žalovaná připustila účast na bezplatné lekci. Podepsanou Smlouvu však zrušila písemným odstoupením, kde upozornila na své zdravotní problémy, přičemž zásilka se vrátila jako nedoručená. Smlouvu považovala za neplatnou pro její nevyváženost. Na jednání dne 13. 5. 2021 doložil zástupce žalované s poukazem na zdravotní problémy žalované její průkaz TP vydaný dne 17. 12. 2015 s platností do 16. 12. 2025. 3 Ze Smlouvy o poskytování služeb, obchodními podmínkami členství, výpisem ze systému žalobkyně, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, korespondencí účastnic včetně odstoupení žalované, předžalobní upomínky, dodejkami, výzvami inkasní agentury, průkazem TP žalované soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatelka a žalovaná jako členka uzavřely dne 16. 2. 2019 Smlouvu o poskytování služeb, na základě které měla žalovaná možnost neomezeného počtu vstupů do fitness studia na dobu šesti měsíců tj. v období od 23. 2. 2019 do 24. 8. 2019. V záhlaví Smlouvy je uvedeno u členky (žalované) chybné datum narození 16. 4. 1996 (namísto správného 16. 4. 1969), avšak č. [číslo obč. průkazu] je již správné. Strana Smlouvy je tak označena nezaměnitelně. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit částku 5 190 Kč do 5 dnů od uzavření Smlouvy na označený účet žalobkyně, což ani přes písemnou výzvu neučinila. Členka mohla z vážného důvodu např. nemoci, čerpání služeb na určitou dobu přerušit v souladu s obchodními podmínkami zveřejněnými na internetových stránkách poskytovatelky [webová adresa], a to ve své osobní složce během 6 měsíců 1x zdarma. Přerušení na dobu neurčitou s lékařským potvrzením. Sídlo žalobkyně zapsané v obchodním rejstříku bylo v období od 4. 1. 2013 do 8. 4. 2019 ul. [ulice a číslo], [obec], a od 8. 4. 2019 [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná zasílala písemné odstoupení od Smlouvy s odkazem na zdravotní důvody dne 10. 4. 2019 na adresu [adresa žalobkyně] adresu [adresa], když zásilky se vrátily jako nedoručené s poznámkou adresát se odstěhoval, resp. na uvedené adrese neznámý. 4 Dle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník - o.z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 5 Dle ust. § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 6 Dle ust. § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. téhož ust. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7 Dle ust. § 1998 odst. 1 o.z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle odst. 2 je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpověď. 8 Dle ust. § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11 Ze zjištěného skutkového stavu, kdy soud vycházel z žalobkyní předložených listin, a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 5 190 Kč je důvodný. Mezi účastnicemi byl založen smluvní vztah, a to Smlouva o poskytování služeb a vzniku členství dle ust. § 1724 a 1725 o.z., s dostatečně určeným předmětem závazků. Žalované bylo umožněno využívat členské výhody člena fitness centra a bylo jen na žalované, zda a jak tyto výhody využije. Žalovaná v řízení sice namítala neplatnost Smlouvy pro nevyváženost, poukazovala na zdravotní problémy i na zrušení Smlouvy odstoupením, avšak neprokázala, že by v souladu se Smlouvou a obchodními podmínkami své členství přerušila, případně od Smlouvy řádně odstoupila a tvrzené zdravotní důvody včas doložila. Žalovaná jako osoba práva znalá si mohla ověřit aktuální sídlo žalobkyně nahlédnutím do obchodního rejstříku, a to za situace, kdy se jí zásilka vrátila s poznámkou adresát se odstěhoval, resp. na uvedené adrese neznámý. Žalovaná si musela být vědoma svých zdravotních omezení již v době, kdy se rozhodla dobrovolně předmětnou Smlouvu uzavřít. Proto je poněkud zarážející, že nejpozději při mimosoudních jednáních nepředložila žalobkyni například průkaz TP vydaný již dne 17. 12. 2015. Pokud by tak žalovaná učinila, lze předpokládat i s ohledem na prezentované stanovisko žalobkyně, že spor mohl být vyřešen pro žalovanou mnohem příznivějším výsledkem. S ohledem na obsah všech provedených důkazů soud mohl žalobě vyhovět a uložit žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni ve výši 16 321 Kč (výrok II.) sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (400 + 600), z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (tj. převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. Dále náleží žalobkyni odměna advokáta za 4 úkony právní služby (písemné vyjádření ze dne 30. 6. 2020, ze dne 13. 8. 2020, účast na soudním jednání dne 13. 10. 2020 a dne 13. 5. 2021) po 1 500 Kč (§ 7 bod 4 AT), 4x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč tj. 1 200 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhrady cestovních výdajů advokáta na jednání soudu při cestě 2x Praha – Pardubice a zpět v celkové výši 3 362 Kč, tj. 248 km osobním automobilem Hyundai Santa Fe, [registrační značka], při průměrné spotřebě 8,4 l [číslo] km při vyhláškové ceně nafty v roce 2020 ve výši 31,80 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 4,20 Kč/km (vyhl. č. 358/2019 Sb.) ve výši 1 704 Kč a při vyhláškové ceně nafty v roce 2021 ve výši 27,20 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 4,40 Kč/km (vyhl. č. 589/2020 Sb.) ve výši 1 658 Kč, náhradě za promeškaný čas celkem 12x ½ h. po 100 Kč, tj. 1 200 Kč (§ 14 odst. 3 AT), a to včetně 21 % DPH tj. 2 659 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13 Žalobkyně se návrhem podaným dne 17. 2. 2021 domáhala přiznání separovaných nákladů řízení vyčíslených na 4 543,76 Kč, když těsně před nařízeným jednáním dne 16. 2. 2021 toto bylo zrušeno z důvodu údajného pozitivního testu na Covid – 19 na straně žalované, což však nebylo doloženo. Omluva žalované tak nebyla dle názoru žalobkyně důvodná ani včasná. Soudní jednání ve věci bylo nařízeno na den 16. 2. 2021 ve 13 h. Žalovaná požádala e-mailem odeslaným soudu dne 16. 2. 2021 v čase 9:59 h. o odročení jednání z důvodu opatření v souladu s Covid 19, které jí bylo nařízeno dne 16. 2. 2021 v cca 9 h. Soudce se dozvěděl o této žádosti v čase 11:40 h a ihned telefonicky vyrozuměl zástupce žalobkyně. V této souvislosti soud podotýká, že o odročení jednání nařízeného na den 12. 1. 2021 z důvodu rizikového kontaktu s osobou nakaženou virem Covid – 19 žádal již dříve dne 4. 1. 2021 i zástupce žalobkyně (bez doložení důvodu). Nelze přehlédnout, že objektivní přezkum důvodnosti žádostí o odročení jednání s poukazem na Covid – 19 je velmi složitý a dovodit účelovost takového jednání není snadné. Trvat na doložení důvodnosti žádosti je v některých případech rovněž problematické. Vzhledem k uvedenému soud nárok žalobkyně na přiznání separovaných nákladů vyhodnotil jako nedůvodný, nemohl se v tomto směru ztotožnit s její argumentací, a proto návrh zamítl (výrok III.). 14 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.