24 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 942,58 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 942,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1368 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 21.10.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč a 942,58 Kč. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. právnická osoba s žalovaným uzavřela dne 16.10.2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy zapůjčil právní předchůdce žalobkyně žalovanému tato zařízení: MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: příjmení: anonymizováno) a STB KAON KCF-SA 700PCO PVR HDD USB READY (SN: číslo příjmení). Vhledem k neplní závazků plynoucích ze smlouvy ze strany žalovaného, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil ke dni 20.2.2019, čímž vznikla žalovanému povinnost zapůjčené zařízení právnímu předchůdci žalobkyně vrátit zpět – protože žalovaný ve lhůtě určené smlouvou zařízení nevrátil, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 2 000 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje uhrazení částky 942,58 Kč, která sestává z nákladů na odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dlužného nájemného pronajatých přijímacích zařízení ve výši 442,58 Kč (dle vyúčtování číslo splatného dne 20.12.2018 ve výši 2x 70 Kč, dle vyúčtování číslo splatného dne 20.1.2019 ve výši 2x 70 Kč, dle vyúčtování číslo splatného dne 20.2.2019 ve výši 2x 70 Kč, dle vyúčtování číslo splatného dne 20.3.2019 ve výši 2x 70 Kč, dle vyúčtování číslo splatného dne 5.4.2019 ve výši 2x mínus 58,71 Kč). Žalovaný byl žalobcem k úhradě dlužné částky vyzván dne 12.5.2020, avšak bezúspěšně..

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 12.10.2018, číslo bylo zjištěno, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž se poskytovatel zavázal pro žalovaného poskytovat služby: internet 500+, Horizon GO ke komfortu, telefon 30, pronájem modemu WIFI ED3 0 a pronájem HD boxu. Dle smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s ceníkem Poskytovatele a Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy. Účastníci ve smlouvě zároveň ujednali povinnost žalovaného uhradit poskytovateli smluvní pokutu dle Ceníku v případě prodlení s vrácením poskytnutého zařízení.

5. Ze zakázkového listu ze dne 21.9.2015 bylo zjištěno, že ze strany právnická osoba byl žalovanému poskytnut MODEM TECHNICOLOR TC200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: anonymizováno.

6. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 1.7.2016, číslo bylo zjištěno, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž se poskytovatel zavázal pro žalovaného poskytovat služby: pronájem CCA modulu. Dle smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s Ceníkem Poskytovatele a Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy. Účastníci ve smlouvě zároveň ujednali povinnost žalovaného uhradit poskytovateli smluvní pokutu dle Ceníku v případě prodlení s vrácením poskytnutého zařízení.

7. Ze zakázkového listu ze dne 15.10.2018 bylo zjištěno, že ze strany právnická osoba byl žalovanému poskytnut modem ED3 WIFI EMTA (SN: příjmení: anonymizováno) a STB KAON KCF-SA 700PCO PVR HDD USB READY (SN: číslo příjmení).

8. Z oznámení právnická osoba ze dne 20.2.2019 bylo zjištěno, že poskytovatel ke dni 5.3.2019 odstoupil od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z důvodu nehrazení vyúčtování za poskytnuté služby, kdy celková dlužná částka činila 2 336,63 Kč. Zároveň poskytovatel vyzval žalovaného z vrácení pronajatých zařízení ve lhůtě do 14 dnů, tj. do 19.3.2019. Zároveň žalovaného upozornil pro případ neuhrazení dlužné částky na účtování poplatku 500 Kč za odpojení.

9. Z Ceníku služeb právnická osoba bylo zjištěno, že smluvní pokuta při prodlení s navrácením pronajatého zařízení činí 2 000 Kč, náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku představuje částku 500 Kč.

10. Ze Všeobecných obchodních podmínek spol. anonymizováno země anonymizováno bylo zjištěno, že dle čl. 5 pokud zákazník uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti či neuhradí 3 vyúčtování, je poskytovatel oprávněn od smlouvy odstoupit.

11. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že spol. právnická osoba vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč se splatností do 20.12.2018. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že spol. právnická osoba vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč se splatností do 20.1.2019. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že spol. právnická osoba vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč se splatností do 20.2.2019. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že spol. právnická osoba vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč se splatností do 20.3.2019. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že spol. právnická osoba vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x mínus 58,71 Kč a poplatek za odpojení 500 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 12.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 8 554, 196 Kč, a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy.

13. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, identifikační číslo: PSČ anonymizováno, zanikla v důsledku fúze sloučením společností právnická osoba a právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, identifikační číslo: PSČ anonymizováno, jako zanikajících společností, se společností právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, identifikační číslo: PSČ anonymizováno, jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností právnická osoba a právnická osoba (rozhodným dnem fúze je 1. duben 2020).

14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

16. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

17. Soud po zhodnocení provedených důkazů při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně na základě uzavřené smlouvy pronajal žalovanému zařízení - modem ED3 WIFI EMTA (SN: příjmení: 38437DB5DEB8) a STB KAON KCF-SA 700PCO PVR HDD USB READY (SN: číslo příjmení), která měl žalovaný povinnost po ukončení smlouvy nejpozději ke dni 19.3.2019 vrátit právnímu předchůdci žalobkyně. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 2 x 2 000 Kč. Na základě provedených vyúčtování dále žalobci vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného za pronajatá zařízení v celkové výši 442,58 Kč Kč a nákladů na odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Žalovaný svoji povinnost zaplatit dlužné částky ani přes opakované výzvy žalobkyně nesplnil, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 4 942,58 Kč.

18. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst.1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), §7 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradou DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 21 %. Soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5119 Kč.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.