24 C 134/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 5 557 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 557 Kč spolu s</b> <b>kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 465,80 Kč,</b> <b>kapitalizovaným úrokem ve výši 1 697,11 Kč,</b> <b>zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 3 381,63 Kč od 25.6.2019 do zaplacení, a</b> <b>úrokem ve výši 29% p.a. z částky 3 381,63 Kč od 25.6.2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 452 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 15.7.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 5557 Kč spolu s úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti (do 24.6.2019) kapitalizovanými. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 28.11.2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 950 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 863 Kč a kapitalizovaným úrokem (29 % p.a.) ve výši 799, tj. celkem 10 612 Kč v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 9.10.2017. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného, přičemž poskytnuté údaje zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, poslední splátka byla uhrazena dne 30.8.2017, přičemž ke dni 9.10.2017 činila dlužná jistina 3 381,63 Kč, dlužný poplatek 2 175,37 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalovaném kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 29% p.a. z částky 3 381,63 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, až do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 24.6.2019, přičemž ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 3 381,63 Kč, dlužného poplatku 2 175,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 697,11 Kč za období od 10.10.2017 do 24.6.2019 z částky 3 381,63 Kč, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 465,80 Kč za období od 17.10.2017 (tj. od marného uplynutí 1 týdne po úhradě poslední splátky) do postoupení pohledávky dne 24.6.2019. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 28.11.2016 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 4 612 Kč (který sestává z úroku ve výši 799 Kč, poplatku za administr.činnost 950 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2863 Kč) věřiteli vrátit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl [číslo]) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 6 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve na splatný poplatek, splatnou část jistiny, splatné sankční poplatky a nesplatnou část jistiny. Dle čl.18 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného z pracovní smlouvy ze dne 27.1.2014, a z potvrzení o příjmu za měsíce 7,8, [číslo], kdy příjem dlužníka činil 12 920 Kč, výdaje pak 8 500 Kč měsíčně.

6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný od doby poskytnutí zápůjčky uhradil celkem 5 055 Kč, poslední splátka byla hrazena jen zčásti dne 30.8.2017, přičemž k tomuto datu činila dlužná jistina 3 381,63 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 12.3.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 8 635,23 Kč, a to nejpozději do 19.3.2020. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že ke dni 17.12.2017 činila dlužná jistina částku 3 381,63 Kč, dlužný poplatek 2 175,37 Kč, přičemž od doby postoupení pohledávky na dluh nebylo ze strany žalovaného ničeho plněno. Žalobce žalovaného upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží sjednaný úrok v výši 29 % p.a. z dlužné jistiny a úrok z prodlení v zákonné výši. <i>9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>11. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>12. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>13. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

15. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 28.11.2016 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 29%) v celkové výši 10 612 Kč splácet v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaný však na svůj dluh uhradil toliko 5 055 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 30.8.2017 - vzhledem k jeho prodlení došlo v souladu s ujednáním smlouvy ke zesplatnění celého dluhu ke dni 9.10.2017, přičemž žalovaný ani přes výzvu žalobce svůj dluh nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 5 557 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 465,80 Kč (počítaný z částky 3 381,63 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 17.10.2017 do postoupení dne 24.6.2019), kapitalizovaným úrokem ve výši 1 697,11 Kč (počítaný z částky 3 381,63 Kč ve výši 29% p.a. od 10.10.2017 do postoupení pohledávky dne [číslo], když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů), zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 3 381,63 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a úrokem ve výši 29% p.a. z částky 3 381,63 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 4 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, doplnění žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 4 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 452 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.