24 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 39 434,14 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 39 434,14 Kč spolu s</b> <b>kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 412,78 Kč,</b> <b>kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 915,36 Kč,</b> <b>kapitalizovaným úrokem ve výši 2 218,50 Kč,</b> <b>kapitalizovaným úrokem ve výši 1 182,93 Kč</b> <b>zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 18 000 Kč od 15.6.2018 do zaplacení,</b> <b>zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 089,95 Kč od 15.6.2018 do zaplacení,</b> <b>úrokem ve výši 29% p.a. z částky 18 000 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, a</b> <b>úrokem ve výši 28% p.a. z částky 8 089,95 Kč od 15.6.2018 do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 780 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 15.7.2020 domáhal po žalované zaplacení částky celkem 39 434, 14 Kč spolu s úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti kapitalizovanými. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou celkem 2 smlouvy o zápůjčce, a to dne 15.10.2016 a 18.1.2017. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 15.10.2016, [číslo] poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 250 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 833 Kč a kapitalizovaným úrokem (28 % p.a.) ve výši 1 724, tj. celkem 18807 Kč v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 9.12.2017. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalované, přičemž poskytnuté údaje zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaná na dlužnou částku plnila pouze částečně, poslední splátka byla uhrazena dne 17.1.2017, celkem žalovaná uhradila 4 082 Kč, přičemž ke dni 21.5.2017 činila dlužná jistina 8 089,95 Kč, dlužný poplatek 3 621,43 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalované kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 28% p.a. z částky 8 089,95 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, až do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 14.6.2018, přičemž ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 8 089,95 Kč, dlužného poplatku 3 621,43 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 182,93 Kč za období od 9.12.2017 do 14.6.2018 z částky 8 089,95 Kč, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 915,36 Kč za období od 25.1.2017 (tj. od marného uplynutí 1 týdne po úhradě poslední splátky) do postoupení pohledávky dne 14.6.2018 Vedle dlužné jistiny, dlužného poplatku a kapitalizovaných úroků a úroku z prodlení požaduje žalobce po žalované uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 089,95 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 28 % p.a. z částky 8 089,95 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 18.1.2017, [číslo] dále poskytl žalobce žalované částku ve výši 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 496 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 615Kč a kapitalizovaným úrokem (29 % p.a.) ve výši 2 951, tj. celkem 30 062 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 2 506 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 13.1.2018. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalované, přičemž poskytnuté údaje zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaná na dlužnou částku neplnila ničeho, ke dni 21.5.2017 činila dlužná jistina 18 000 Kč, dlužný poplatek 12 062 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalované kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 29% p.a. z částky 18 000 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, až do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 14.6.2018, přičemž ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 18 000 Kč, dlužného poplatku 9 722,76 Kč (žalobce požaduje po žalované méně, než kolik účtoval původní věřitel), kapitalizovaných úroků ve výši 2 218,50 Kč za období od 13.1.2018 do 14.6.2018 z částky 18 000 Kč, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 412,78 Kč za období od 29.6.2017 (tj. od marného uplynutí 1 měsíce po úhradě poslední splátky) do postoupení pohledávky dne 14.6.2018 Vedle dlužné jistiny, dlužného poplatku a kapitalizovaných úroků a úroku z prodlení požaduje žalobce po žalované uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 18 000 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 29 % p.a. z částky 18 000 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 15.10.2016 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 8 807 Kč (který sestává z úroku ve výši 1724 Kč, poplatku za administr.činnost 1 250 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 833 Kč) věřiteli vrátit v 60 týdenních splátkách po 314 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 28 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl ..10) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 6 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve na splatný poplatek, na splatnou část jistiny, na splatné sankční poplatky a na nesplatnou část jistiny. Dle čl.18 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované z výměru o přiznání rodičovské dávky, kdy příjem dlužníka činil celkem 10 400 Kč měsíčně, výdaje pak 2 500 Kč měsíčně.

6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná od doby poskytnutí zápůjčky uhradila celkem 4 082 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 15.1.2017, přičemž k tomuto datu činila dlužná jistina 8 089,95 Kč.

7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 18.1.2017 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 18 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 12 062 Kč (který sestává z úroku ve výši 2951 Kč, poplatku za administr.činnost 4 496 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 615 Kč) věřiteli vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 2 506 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl ..10) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 6 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve na náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny, na nesplatnou část poplatku. Dle čl.18 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

8. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované z výměru o přiznání rodičovské dávky, kdy příjem dlužníka činil celkem 9 800 Kč, příjmy domácnosti 27 400 Kč, výdaje pak 3 000 Kč měsíčně.

9. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná od doby poskytnutí zápůjčky neuhradila ničeho.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 12.3.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu v celkové výši 62 249,37 Kč, a to nejpozději do 19.3.2020. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že ke dni 21.5.2017 činila dlužná jistina ze smlouvy [číslo] částku 8 089,95 Kč, dlužný poplatek 3 621,43 Kč, přičemž od doby postoupení pohledávky na dluh nebylo ze strany žalované ničeho plněno. Dále uvedl, že ze smlouvy [číslo] činila dlužná jistina ke dni 21.5.2017 částku 18 000 Kč a dlužný poplatek částku 9 722,76 Kč. Žalobce žalovanou upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží sjednaný úrok v výši 29 % p.a. z dlužné jistiny ze sml. [číslo] ve výši 28 % p.a. z dlužné jistiny ze smlouvy [číslo] úrok z prodlení v zákonné výši. <i>12. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>14. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>15. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>16. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

18. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 15.10.2016 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 28%) v celkové výši 18 807 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Žalovaná však na svůj dluh uhradila toliko 4 082 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 15.1.2017. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 11 711,38 Kč sestávající z dlužné jistiny 8 089,95 Kč a dlužného poplatku 3 621,43 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 915,36 Kč (počítaný z částky 8 089,95 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 25.1.2017 do postoupení dne 14.6.2018), kapitalizovaným úrokem ve výši 1 182,93 Kč (počítaný z částky 8 089,95 Kč ve výši 28% p.a. od 9.12.2017 do postoupení pohledávky dne 14.6.2018, když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů), zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 089,95 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a úrokem ve výši 28% p.a. z částky 8 089,95 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále uzavřel, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 18.1.2017 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 18 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 29%) v celkové výši 30 062 Kč splácet ve 12 měsíčních splátkách po 2 506 Kč. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 27 722,76 Kč sestávající z dlužné jistiny 18 000 Kč a dlužného poplatku 9 722,76 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 412,78 Kč (počítaný z částky 18 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 29.6.2017 do postoupení dne 14.6.2018), kapitalizovaným úrokem ve výši 2 218,50 Kč (počítaný z částky 18 000 Kč ve výši 29% p.a. od 13.1.2018 do postoupení pohledávky dne 14.6.2018, když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů), zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 18 000 Kč od 15.6.2018 do zaplacení a úrokem ve výši 29% p.a. z částky 18 000 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 972 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), odměnou za 1 úkon právní služby po 2 700 Kč dle § 11 odst.1 písm.a) a § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (doplnění žaloby) a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 úkon x 300 Kč dle § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 1008 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 7 780 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

20. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.