24 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , doručovací adresa: část obce a číslo o zaplacení 19 280 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 280 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 376,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 065,92 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 14 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 30.10.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 19280 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 13.9.2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 14 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 1 960 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a. v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 24.10.2017. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 5 080 Kč, která byla co do výše 1 960 Kč započtena na smluvní úrok, co do výše 1 921,40 Kč na poplatek za administrativní činnost a co do výše 1 198,60 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 13.12.2016. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitel postoupena na žalobce smlouvou ze dne 29.11.2019 – žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 19 280 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 878,60 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 401,40 Kč, dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 065,92 Kč (při úrokové sazbě 23,72 % p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 25.10.2017 do data postoupení 29.11.2019), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 376,09 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 1.11.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky), do 29.11.2019, zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 30.11.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 23,72 % p.a. z částky 14 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 13.9.2016 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, jejichž převzetí potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 10 360 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 2 800 Kč, za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč a úroku 1960 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a, vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 420 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Účastníci dále dojednali, že součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil. Dle čl. 2 Smluvních podmínek účastníci sjednali započtení plateb od dlužníka nejprve na poplatky a po jejich úplném zaplacení na jistinu. Dle čl. 9 Smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 13.9.2016 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 19 800 Kč (pracovní poměr i výše příjmu byla ověřena), jeho výdaje ve výši 11 440 Kč (ověřeny z nájemní smlouvy a SIPO), přičemž žalovaný v době uzavření smlouvy žil v bytě jako spolubydlící, neměl žádnou vyživovací povinnost.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobce.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 30.4.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 30 612,32 Kč, a to nejpozději do 7.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovaného na jeho plnění na zápůjčku toliko ve výši 5 080 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 14 000 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení. <i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 13.9.2016 platnou smlouvu o půjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 23,72 % p.a.) v celkové výši 24 360 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 420 Kč. Žalovaný však na svůj dluh plnil toliko částku 5 080 Kč, která byla dle čl. 2 Smluvních podmínek započtena co do výše 1 960 Kč na smluvní úrok, co do výše 1 921,40 Kč na poplatek za administrativní činnost a co do výše 1 198,60 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný řádně a včas nesplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne 13.12.2016. Vzhledem k prodlení žalovaného ke dni sjednané poslední splátky, byl žalovaný s ohledem na ust. čl. 9 Smluvních podmínek nadále povinen hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh žalobce neplnil, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 19 280 Kč (sestávající z jistiny 14 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 401,40 a dlužného poplatku za administrativní činnost 878,60 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 376,09 Kč (počítaným z dlužné jistiny 14 000 Kč od 1.11.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 29.11.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 7 065,92 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 25.10.2017 do data postoupení 29.11.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od 30.11.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 14 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.