24 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 060 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 060 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 369,43 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 099,42 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 356,77 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 2 356,77 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.7.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 3060 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 10.11.2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 1 400 Kč při úrokové sazbě 23,72% p.a. v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 21.12.2017. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, ke dni postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, tj. ke dni 29.11.2019, činila její výše 3 060 Kč sestávající z dlužné jistiny 2 356,77 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 703,23 Kč, neboť žalovaný na svůj dluh plnil do 10.10.2019, kdy uhradil poslední splátku, celkem 14 340 Kč, a to tak, že částku 7 643,23 Kč na jistinu, 1 400 Kč na sjednaný úrok, 2 000 Kč na poplatek za administ. činnost a 3 296,77 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ke dni postoupení pak příslušenství pohledávky činil kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 099,42 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 22.12.2016 do data postoupení 29.11.2019), a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 369,43 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 29.12.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky), do 29.11.2019 Vedle dlužné jistiny, kapitalizovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení žalobce dále po žalovaném požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 356,77 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 30.11.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 23,72% p.a. z částky 2 356,77 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 9.11.2016 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a úrok 1 400 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Účastníci dále dojednali, že součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil. Dle čl. 2 Smluvních podmínek účastníci sjednali započtení plateb od dlužníka nejprve na poplatky a životní pojištění a po jejich úplném zaplacení na jistinu. Dle čl. 9 Smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, avšak bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 9.11.2016 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalovaného ve výši 14 000 Kč, a to z pracovní smlouvy (platebního výměru), jeho výdaje ve výši 8 400 Kč, které byly ověřeny z nájemní smlouvy.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 30.4.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 4 849,14 Kč, a to nejpozději do 7.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovaného na jeho plnění na zápůjčku toliko ve výši 14 340 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 2 356,77 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.

7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019. <i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 9.11.2016 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 23,72 %) v celkové výši 17 400 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný však na svůj dluh plnil toliko částku 14 340 Kč, která byla dle čl. 2 Smluvních podmínek započtena co do výše 7 643,23 Kč na jistinu, co do výše 1 400 Kč na sjednaný úrok, co do výše 2 000 Kč na poplatek za administ. činnost a co do výše 3 296,77 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný tak řádně a včas nesplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když ke dni sjednané poslední splátky dlužil na jistině 2 356,77 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek 703,23 Kč. S ohledem na ust. čl. 9 Smluvních podmínek byl žalovaný nadále povinen hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh žalobce neplnil, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 3 060 Kč (sestávající z jistiny 2 356,77 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 703,23 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 369,43 Kč (počítaným z dlužné jistiny 2 356,77 Kč od 29.12.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 29.11.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 1 099,42 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 22.12.2017 do data postoupení 29.11.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 2 356,77 Kč od 30.11.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 2 356,77 Kč od 30.11.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 189 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.