24 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 48 670 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 48 670 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 061,77 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 610,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 35 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a. a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 35 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 125 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 25.9.2020 domáhal po žalované zaplacení částky celkem 48670 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 23.11.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl žalované částku ve výši 35 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 870 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 4900 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a. v 58 týdenních splátkách po 1 065 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 3.1.2019. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem 13 000 Kč, které byly co do výše 4 900 Kč započteny na úrok, co do výše 4 867,06 Kč na poplatek za administrativní činnost, co do výše 3 137,94 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 195 Kč na poplatek za životní pojištění. Ze strany žalované byla poslední platba na dluh učiněna dne 17.9.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni splatnosti dluhu byla v prodlení, požaduje žalobce, na kterého byla původním věřitelm pohledávka za žalovanou postoupena dne 29.11.2019, po žalované zaplacení částky 48 670 Kč sestávající z dlužné jistiny 35 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2 132,94 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 10 862,06 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 675 Kč, a dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 610,17 Kč (při úrokové sazbě 23,72 % p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 4.1.2019 do data postoupení 29.11.2019), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 061,77 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 11.1.2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky), do 29.11.2019, zákonného úroku z prodlení z částky 35 000 Kč ve výši 9,75 % p.a. od 30.11.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 23,72 % p.a. z částky 35 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23.11.2017 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, jejichž převzetí potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 26 770 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 7 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 14 000 Kč, úroku 4 900 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a. a poplatku za životní pojištění ve výši 870 Kč, vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 1 065 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Dle čl. 2 Smlouvy účastníci sjednali započtení plateb od dlužníka nejprve na úrok, poplatek, náklady na hotovostní inkaso splátek a poplatek na životní pojištění, a poté na jistinu. Dle čl. 2 Smlouvy je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do dne vypořádání veškerých závazků vzniklých na základě či v souvislosti s touto zápůjčkou.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 23.11.2017 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalované ze zaměstnání ve výši 19 491 Kč (ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami), příspěvek na péči 14 510 Kč, další příjem 1 000 Kč – celkem příjmy žalované činily 35 001 Kč, její výdaje ve výši 11 000 Kč, přičemž žalovaná v době uzavření smlouvy bydlela v nájemním bytě, ve společné domácnosti žila s manželem a 2 nezaopatřenými dětmi.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 7.5.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 64 548,39 Kč, a to nejpozději do 14.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovanou na její plnění na zápůjčku toliko ve výši 13 100 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 35 000 Kč. Zároveň byla žalovaná upozorněna na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení. <i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 23.11.2017 platnou smlouvu o půjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 35 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek, za životní pojištění), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 23,72 % p.a.) v celkové výši 61 770 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 1 065 Kč. Žalovaná však na svůj dluh plnila toliko částku 13 100 Kč, která byla dle čl. 2 Smlouvy započtena co do výše 4 900 Kč na úrok, co do výše 4 867,06 Kč na poplatek za administrativní činnost, co do výše 3 137,94 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 195 Kč na poplatek za životní pojištění. Žalovaná řádně a včas nesplnila své povinnosti plynoucí ze smlouvy, přičemž vzhledem k prodlení žalované ke dni sjednané poslední splátky, byla žalovaná s ohledem na ust. čl. 2 Smlouvy nadále povinna hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh žalobce neplnila, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 48 670 Kč (sestávající z dlužné jistiny 35 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2 132,94 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 10 862,06 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 675 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 061,77 Kč (počítaným z dlužné jistiny 35 000 Kč od 11.1.2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 29.11.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 7 610,17 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 4.1.2019 do data postoupení 29.11.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 35 000 Kč od 30.11.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 9,75 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 35 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 947 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 378 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 4 125 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.