24 C 173/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 676 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 676 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 953,46 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 792,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 999,99 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 7 999,99 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.7.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 11676 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřel s žalovaným dne 23.10.2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 1 120 Kč při úrokové sazbě 23,72% p.a. v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 2.12.2016. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, ke dni postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, tj. ke dni 6.12.2019, činila její výše 11 676 Kč sestávající z dlužné jistiny 7 999,99 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 614,74 Kč, dlužného poplatku za administr. činnost ve výši 871,70 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 189,57 Kč, neboť žalovaný na svůj dluh plnil do 16.9.2016 celkem 2 476 Kč, a to tak, že částku 0,01 Kč na jistinu, 1 120 Kč na sjednaný úrok, 728,30 Kč na poplatek za administ. činnost, 858,26 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 42,43 Kč na životní pojištění. Ke dni postoupení pak příslušenství pohledávky činil kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 792,94 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 3.12.2016 do data postoupení 6.12.2019), a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 953,46 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 10.12.2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky), do 6.12.2019 Vedle dlužné jistiny, kapitalizovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení žalobce dále po žalovaném požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 7 999,99 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 23,72 % p.a. z částky 7 999,99 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 23.10.2015 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, jejichž převzetí potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 5 920 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 1 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč a úroku 1 120 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 244 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Účastníci ve smlouvě dále dojednali životní pojištění dlužníka, který se zavázal zaplatit za pojištění celkem částku 232 Kč. Účastníci dále dojednali, že součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil. Dle čl. 2 Smluvních podmínek účastníci sjednali započtení plateb od dlužníka nejprve na poplatky a životní pojištění a po jejich úplném zaplacení na jistinu. Dle čl. 9 Smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, avšak bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 23.10.2015 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalovaného ve výši 16 100 Kč, a to z výplatních pásek a výpisů z účtu (u zaměstnavatele [právnická osoba]), jeho výdaje ve výši 6 800 Kč, které byly ověřeny z nájemní /ubytovací smlouvy.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 7.5.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 20 502,58 Kč, a to nejpozději do 14.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovaného na jeho plnění na zápůjčku toliko ve výši 2 476 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 7 999,99 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.

7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019. <i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 23.10.2015 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 23,72 %) a životním pojištěním ve výši 232 Kč, tj. v celkové výši 14 152 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný však na svůj dluh plnil toliko částku 2 476 Kč, která byla dle čl. 2 Smluvních podmínek započtena co do výše 0,01 Kč na jistinu, co do výše 1 120 Kč na sjednaný úrok, co do výše 728,30 Kč na poplatek za administ. činnost, co do výše 585,26 Kč na poplatek z hotovostní inkaso splátek a co do výše 42,43 Kč na poplatek za životní pojištění. Žalovaný tak řádně a včas nesplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když ke dni sjednané poslední splátky dlužil na jistině 7 999,99 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 614,74 Kč, poplatku za administr. činnost 871,70 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 189,57 Kč. S ohledem na ust. čl. 9 Smluvních podmínek byl žalovaný nadále povinen hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh žalobce neplnil, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 11 676 Kč (sestávající z jistiny 7 999,99 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 614,74 Kč, dlužného poplatku za administr. činnost 871,70 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 189,57 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 953,46 Kč (počítaným z dlužné jistiny 7 999,99 Kč od 10.12.2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6.12.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 5 792,94 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 3.12.2016 do data postoupení 6.12.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 7 999,99 Kč od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 5 267,52 Kč od 7.12.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.