24 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 1 079 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 079 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 118,88 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 17.7.2020 proti žalované domáhal zaplacení částky 1 079 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 118,88 Kč z titulu dlužných televizních poplatků. Žalobu odůvodnil tím, že žalované jako držitelce televizního přijímače vznikla povinnost hradit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve výši 134 Kč měsíčně, resp. 135 Kč měsíčně, přičemž tuto povinnost neplnila v období 2/2019 – 9/2019, kdy na poplatcích žalobci dluží celkem 1 079 Kč Vedle dlužných poplatků požadoval žalobce dále úroky z prodlení v zákonné výši z jednotlivých měsíčních poplatků za dobu do data podání žaloby, které vyčíslil částkou 118,88 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobce svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se jako držitelka televizního přijímače přihlásila jako poplatník od 2/2008, přičemž za období od 2/2019 do 9/2019 předepsané televizní poplatky ve výši po 135 Kč měsíčně, resp. 134 Kč za měsíc 2/2019 se splatností k 15. dni v měsíci, neuhradila. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobcem vyzvána, avšak bezúspěšně.

5. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za výše specifikované období, ač k tomu byla dle § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinna, zároveň ji žalobce k placení poplatku vyzval v souladu s § 7 odst. 2 citovaného zákona. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 1 079 Kč (představující součin částky televizního poplatku určeného dle §6 citovaného zákona a počtu dlužných měsíců), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek do doby podání žaloby v kapitalizované výši 118,88 Kč - výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 3651/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l ve spojení s §142a o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 126 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 126 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.