24 C 192/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu titul Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul titul jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 7 020 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 020 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 795,24 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 244,12 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 406,22 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 8,50 % p.a. a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 5 406,22 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul] [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem]</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.7.2020 domáhal po žalované zaplacení částky celkem 7020 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřel s žalovanou dne 27.1.2017 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl žalované částku ve výši 6 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2400 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 840 Kč při úrokové sazbě 23,72% p.a. v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 9.3.2018. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, ke dni postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce, tj. ke dni 29.11.2019, činila její výše 7 020 Kč sestávající z dlužné jistiny 5 406,22 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 613,78 Kč, neboť žalovaná na svůj dluh plnila do 11.5.2017, kdy uhradila poslední splátku, celkem 3 420 Kč, a to tak, že částku 593,78 Kč na jistinu, 840 Kč na sjednaný úrok, 1200 Kč na poplatek za administ. činnost a 786,22 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ke dni postoupení pak příslušenství pohledávky činil kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 244,12 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 10.3.2018 do data postoupení 29.11.2019), a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 795,24 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 17.3.2018, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky), do 29.11.2019 Vedle dlužné jistiny, kapitalizovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení žalobce dále po žalované požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 406,22 Kč ve výši 8,50 % p.a. od 30.11.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 23,72 % p.a. z částky 5 406,22 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27.1.2017 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, jejichž převzetí potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 4 440 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 1 200 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a úrok 840 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a., vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 180 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Účastníci dále dojednali, že součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila. Dle čl. 2 Smluvních podmínek účastníci sjednali započtení plateb od dlužníka nejprve na úrok, poplatky a po jejich úplném zaplacení na jistinu. Dle čl. 2 Smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu do vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se smlouvou.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 27.1.2017 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalované ve výši 10 600 Kč měsíčně, a to z dokladu o přiznání rodičovského příspěvku, její výdaje ve výši 7 500 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 30.4.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 10 804,50 Kč, a to nejpozději do 7.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovanou na její plnění na zápůjčku toliko ve výši 3 420 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 5 406,22 Kč. Zároveň byla žalovaná upozorněna na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení. <i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 27.1.2017 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 23,72 %) v celkové výši 10 440 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná však na svůj dluh plnila toliko částku 3 420 Kč, která byla dle čl. 2 Smluvních podmínek započtena co do výše 593,78 Kč na jistinu, do výše 840 Kč na sjednaný úrok, do výše 1 200 Kč na poplatek za administ. činnost a co do částky 786,22 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná tak řádně a včas nesplnila své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když ke dni sjednané poslední splátky dlužila na jistině 5 406,22 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 613,78 Kč. S ohledem na ust. čl. 2 Smluvních podmínek byla žalovaná nadále povinna hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh žalobce neplnila, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 7 020 Kč (sestávající z jistiny 5 406,22 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 613,78 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 795,24 Kč (počítaným z dlužné jistiny 5 406,22 Kč od 17.3.2018, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 29.11.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 2 244,12 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 10.3.2018 do data postoupení 29.11.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 5 406,22 Kč od 30.11.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 8,50 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 5 406,22 Kč od 30.11.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 189 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.