24 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu titul Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci manželky: ; celé jméno podatelky, narozená dne datum bytem adresa podatela a podatelky zastoupená titul jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa a manžela: ; celé jméno podatela, narozený dne datum bytem adresa podatela a podatelky zastoupený titul jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno podatela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Magistrátem města Hradce Králové, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum jako 2. manželství obou účastníků, přičemž v současné době manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy již manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Uvedla, že od r. 2016, kdy se s manželem přestěhovali do nového domu, se začaly rozcházet jejich názory na fungování manželství, doc ke konfliktům, kdy v důsledku těchto rozkolů manžel navázal mimomanželský poměr. Manželé spolu cca 1,5 roku nežijí, manželka ztratila k manželovi veškerý citový vztah. Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města Hradec Králové, u obou se jednalo o manželství druhé, z manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Manželé spolu od března 2020, kdy se manžel manželce svěřil o svém dlouhotrvajícím mimomanželském vztahu, nežijí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, oba manželé jej shodně považují za hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Příčinou rozvratu manželství byl rozdílný názor každého z manželů na fungování manželství, na trávení volného času, což vedlo k citovému odcizení manželů; navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela pak byl již důsledek rozvratu manželství. Manželé dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu v písemné formě neuzavřeli, na vypořádání jsou však ústně dohodnuti.

5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z.sou, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory na fungování manželství a trávení volného času, které vedly ke vzájemnému citovému odcizení. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy již nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení manželského soužití nemá zájem. Z manželství se žádné nezletilé děti nenarodily, nejsou tak ve věci dány ani důvody pro nevyhovění návrhu dle § 755 odst. 2 písm.) a o.z., zároveň nebylo ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 395 z.ř.s.) Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§759 o.z.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství nebo po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení partnerství příslušný výkonný orgán státní správy svého trvalého bydliště. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu podle písmene d) bodu 2 až 7, jen pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství (§ 14 odst. 1, písm. d/, bod 3 zák.č. 328/1999 Sb. v platném znění).