24 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu titul Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci manželky: ; celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatela a podatelky zastoupená titul jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa a manžela: ; celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela a podatelky zastoupený titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno podatela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Hradce Králové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] jako 2. manželství obou účastníků, přičemž v současné době manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy již manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Uvedla, že od r. 2016, kdy se s manželem přestěhovali do nového domu, se začaly rozcházet jejich názory na fungování manželství, doc ke konfliktům, kdy v důsledku těchto rozkolů manžel navázal mimomanželský poměr. Manželé spolu cca 1,5 roku nežijí, manželka ztratila k manželovi veškerý citový vztah. Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Hradec Králové, u obou se jednalo o manželství druhé, z manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Manželé spolu od března 2020, kdy se manžel manželce svěřil o svém dlouhotrvajícím mimomanželském vztahu, nežijí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, oba manželé jej shodně považují za hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Příčinou rozvratu manželství byl rozdílný názor každého z manželů na fungování manželství, na trávení volného času, což vedlo k citovému odcizení manželů; navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela pak byl již důsledek rozvratu manželství. Manželé dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu v písemné formě neuzavřeli, na vypořádání jsou však ústně dohodnuti.

5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z.sou, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory na fungování manželství a trávení volného času, které vedly ke vzájemnému citovému odcizení. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy již nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení manželského soužití nemá zájem. Z manželství se žádné nezletilé děti nenarodily, nejsou tak ve věci dány ani důvody pro nevyhovění návrhu dle § 755 odst. 2 písm.) a o.z., zároveň nebylo ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.