24 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 20 336 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 336 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 498,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 10 377,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 15 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 266 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.7.2020 domáhal po žalované zaplacení částky celkem 20336 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 11.12.2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl žalované částku ve výši 15 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 406 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 2 100 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a. v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 20.1.2017. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, ke dni postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce, tj. ke dni 6.12.2019, činila její výše 20 336 Kč sestávající z dlužné jistiny 15 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 551,70 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 476,30 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 308 Kč, neboť žalovaná na svůj dluh plnila do 11.8.2016, kdy uhradila poslední splátku, celkem 6 170 Kč, a to tak, že částku 2 100 Kč na sjednaný úrok, 1 448,30 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, 2 523,70 Kč na poplatek za administrativní činnost 98 Kč na poplatek za životní pojištění. Ke dni postoupení pak příslušenství pohledávky činil kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 377,50 Kč (při úrokové sazbě 23,72 % p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 21.1.2017 do data postoupení 6.12.2019), a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 498,40 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 28.1.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky), do 6.12.2019 Vedle dlužné jistiny, kapitalizovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení žalobce dále po žalované požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 23,72 % p.a. z částky 15 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 11.12.2015 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč a úroku 2 100 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a. a poplatkem za životní pojištění ve výši 406 Kč, vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 457 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Účastníci dále dojednali, že součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila. Dle čl. 2 Smluvních podmínek účastníci sjednali započtení plateb od dlužníka nejprve na poplatky za životní pojištění a po jejich úplném zaplacení na jistinu. Dle čl. 9 Smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 11.12.2015 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalované ze zaměstnání ve výši 16 000 Kč (pracovní poměr byl ověřen), další příjem ve výši 3 000 Kč a 2 000 Kč, její výdaje ve výši 11 800 Kč, přičemž žalovaná v době uzavření smlouvy žila v nájemním bytě a měla 1 nezaopatřené dítě.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 7.5.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 36 250,48 Kč, a to nejpozději do 14.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovanou na její plnění na zápůjčku toliko ve výši 6 170 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 15 000 Kč. Zároveň byla žalovaná upozorněna na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení. <i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 11.12.2015 platnou smlouvu o půjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek, za životní pojištění), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 23,72 % p.a.) v celkové výši 11 100 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaná však na svůj dluh plnila toliko částku 6 170 Kč, která byla dle čl. 2 Smluvních podmínek započtena co do výše 2 100 Kč na sjednaný úrok, co do výše 1 448,30 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, do výše 2 523,70 Kč na poplatek za administrativní činnost a do výše 98 Kč na poplatek za životní pojištění. Žalovaná tak řádně a včas nesplnila své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 11.8.2016. Vzhledem k prodlení žalované ke dni sjednané poslední splátky, byla žalovaná s ohledem na ust. čl. 9 Smluvních podmínek nadále povinna hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh žalobce neplnila, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 20 336 Kč (sestávající z jistiny 15 000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 551,70 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 476,30 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 308 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 498,40 Kč (počítaným z dlužné jistiny 15 000 Kč od 28.1.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6.12.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 10 377,50 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 21.1.2017 do data postoupení 6.12.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 15 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 814 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 266 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.