24 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 7 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 520 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 115,82 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 928,46 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a úrokem ve výši 20,98 % p.a. z částky 5 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.7.2020 domáhal po žalované zaplacení částky celkem 7520 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. právnická osoba uzavřel s žalovanou dne 9.5.2016 smlouvu o půjčce číslo na základě níž poskytl žalované částku ve výši 5 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, poplatkem za životní pojištění ve výši 129 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 455 Kč při úrokové sazbě 20,98 % p.a. v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 6.3.2017. Žalovaná svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušila, ke dni postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce, tj. ke dni 6.12.2019, činila její výše 7 520 Kč sestávající z dlužné jistiny 5 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 395,36 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1 000 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 120 Kč a dlužného úroku ve výši 4,64 Kč, neboť žalovaná na svůj dluh plnila do 12.5.2016, kdy uhradila poslední splátku, celkem 564 Kč, a to tak, že částku 450,36 Kč na sjednaný úrok, 104,64 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 9 Kč na poplatek za životní pojištění. Ke dni postoupení pak příslušenství pohledávky činil kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 928,46 Kč (při úrokové sazbě 20,98 % p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 7.3.2017 do data postoupení 6.12.2019), a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 115,82 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 14.3.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky), do 6.12.2019 Vedle dlužné jistiny, kapitalizovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení žalobce dále po žalované požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 20,98 % p.a. z částky 5 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo ze dne 9.5.2016 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. právnická osoba uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, jejichž převzetí potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 2 955 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 1 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč a úroku 455 Kč při úrokové sazbě 20,98 % p.a. a poplatkem za životní pojištění ve výši 129 Kč, vrátit právnímu předchůdci žalobce v 43 týdenních splátkách po 188 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Účastníci dále dojednali, že součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila. Dle čl. 2 Smluvních podmínek účastníci sjednali započtení plateb od dlužníka nejprve na poplatky a životní pojištění a po jejich úplném zaplacení na jistinu. Dle čl. 9 Smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 9.5.2016 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalované ze zaměstnání ve výši 13 800 Kč (ověřen byl pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisem z účtu), další příjem ve výši 3 500 Kč, její výdaje ve výši 9 300 Kč (ověřeny ze SIPO), přičemž žalovaná v době uzavření smlouvy žila domácnosti s rodiči.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 7.5.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce číslo v celkové výši 12 185,21 Kč, a to nejpozději do 14.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovanou na její plnění na zápůjčku toliko ve výši 564 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 5 000 Kč. Zároveň byla žalovaná upozorněna na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení.

8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 9.5.2016 platnou smlouvu o půjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek, za životní pojištění), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 20, 98 % p.a.) v celkové výši 8 084 Kč splácet v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Žalovaná však na svůj dluh plnila toliko částku 564 Kč, která byla dle čl. 2 Smluvních podmínek započtena co do výše 450,36 Kč na sjednaný úrok, co do výše 104,64 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do částky 9 Kč na poplatek za životní pojištění. Žalovaná tak řádně a včas nesplnila své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne 12.5.2016. Vzhledem k prodlení žalované ke dni sjednané poslední splátky, byla žalovaná s ohledem na ust. čl. 9 Smluvních podmínek nadále povinna hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh žalobce neplnila, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 7 520 Kč (sestávající z jistiny 5 000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 395,36 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1 000 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 120 Kč a dlužného úroku ve výši 4,64 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 115,82 Kč (počítaným z dlužné jistiny 5 000 Kč od 14.3.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6.12.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 2 928,46 Kč (při úrokové sazbě 20,98% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 7.3.2017 do data postoupení 6.12.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a smluvním úrokem ve výši 20,98 % p.a. z částky 5 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 189 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.