24 C 205/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 29 612,84 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 29 612,84 Kč spolu s</b> <b>kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 595,99 Kč,</b> <b>kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 635,86 Kč,</b> <b>kapitalizovaným úrokem ve výši 3 338,46 Kč,</b> <b>kapitalizovaným úrokem ve výši 2 012,72 Kč</b> <b>zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 14 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení,</b> <b>zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 4 010,52 Kč od 25.6.2019 do zaplacení,</b> <b>úrokem ve výši 29% p.a. z částky 14 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení, a</b> <b>úrokem ve výši 29% p.a. z částky 4 010,52 Kč od 25.6.2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9 225 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 30.10.2020 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 4.2.2021 domáhal po žalované zaplacení částky celkem ve výši 29 612,84 Kč spolu s úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti kapitalizovanými. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovanou celkem 2 smlouvy o zápůjčce, a to dne 28.11.2016 a 1.3.2017. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 28.11.2016, [číslo] poskytl žalované částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 950 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 863 Kč a kapitalizovaným úrokem (29 % p.a.) ve výši 799 Kč, tj. celkem 10 612 Kč v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 9.10.2017. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalované, přičemž poskytnuté údaje zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaná na dlužnou částku plnila pouze částečně, poslední splátka byla uhrazena dne 9.3.2017, celkem žalovaná uhradila 3 582 Kč, přičemž ke dni postoupení pohledávky na žalobce dne 24.6.2019 činila dlužná jistina 4 010,52 Kč, dlužný poplatek 2 192,32 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalované kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení (který byl pro období od 17.3.2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do 24.6.2019, tj. postoupení pohledávky, kapitalizován v částce 635,86 Kč) požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 29% p.a. z částky 4 010,52 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, tj. 10.10.2017, až do zaplacení, přičemž jeho kapitalizovaná výše ke dni postoupení pohledávky činila 2 012,72 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 1.3.2017, [číslo] dále poskytl žalobce žalované částku ve výši 14 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 608 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 493 Kč a kapitalizovaným úrokem (29 % p.a.) ve výši 3431 Kč, tj. celkem 25 532 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 419 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 1.9.2018. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalované, přičemž poskytnuté údaje zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaná na dlužnou částku neplnila ničeho, ke dni postoupení pohledávky na žalobce dne 24.6.2019 činila dlužná jistina 14 000 Kč, dlužný poplatek 9 410 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalované kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení (který byl pro období od 24.8.2017, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu dlužné částky, do 24.6.2019, tj. postoupení pohledávky, kapitalizován v částce 1 595,99 Kč) požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 29% p.a. z částky 14 000 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, tj. 2.9.2018, až do zaplacení, přičemž jeho kapitalizovaná výše ke dni postoupení pohledávky činila 3 338,46 Kč. Žalovaná ani přes písemnou upomínku svůj dluh z výše uvedených smluv neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 28.11.2016 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 4 612 Kč (který sestává z úroku ve výši 799 Kč, poplatku za administr.činnost 950 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 863 Kč) věřiteli vrátit v 45 týdenních splátkách po 236 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl.10) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 6 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve na splatný poplatek, na splatnou část jistiny, na splatné sankční poplatky a na nesplatnou část jistiny. Dle čl.18 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované z výměru o přiznání rodičovské dávky, kdy příjem dlužníka činil celkem 7 600 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti 3 000 Kč měsíčně, výdaje pak 4 500 Kč měsíčně.

6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná od doby poskytnutí zápůjčky uhradila celkem 3 582 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 9.3.2017, přičemž k tomuto datu činila dlužná jistina 4010,52 Kč.

7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 1.3.2017 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 11 532 Kč (který sestává z úroku ve výši 3431 Kč, poplatku za administr.činnost 3 608 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 493 Kč) věřiteli vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 419 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl ..10) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 6 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve na náklady spojené s vymáháním, na splatné splátky, na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny, na nesplatnou část poplatku. Dle čl.18 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

8. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované z výměru o přiznání rodičovské dávky, kdy příjem dlužníka činil celkem 6 609 Kč, další příjmy domácnosti 7 000 Kč, výdaje pak 4 600 Kč měsíčně.

9. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná od doby poskytnutí zápůjčky neuhradila ničeho.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 12.3.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu v celkové výši 42 779,24 Kč, a to nejpozději do 19.3.2020. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že dlužná jistina ze smlouvy [číslo] činí částku 4010,52 Kč, dlužný poplatek 2 192,32 Kč, přičemž od doby postoupení pohledávky na dluh nebylo ze strany žalované ničeho plněno. Dále uvedl, že ze smlouvy [číslo] činí dlužná jistina částku 14 001 Kč a dlužný poplatek částku 9 410 Kč. Žalobce žalovanou upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží sjednaný úrok v výši 29 % p.a. z dlužné jistiny z obou smluv a úrok z prodlení v zákonné výši. <i>12. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>14. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>15. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>16. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

18. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 28.11.2016 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 29 %) v celkové výši 10 612 Kč splácet v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaná však na svůj dluh uhradila toliko 3 582 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 9.3.2017. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 6 202,84 Kč sestávající z dlužné jistiny 4 010,52 Kč a dlužného poplatku 2 192,32 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 635,86 Kč (počítaný z částky 4010,52 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 17.3.2017 do postoupení dne 24.6.2019), kapitalizovaným úrokem ve výši 2 012,72 Kč (počítaný z částky 4 010,52 Kč ve výši 29% p.a. od 10.10.2017 do postoupení pohledávky dne 24.6.2019, když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů), zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 4 010,52 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a úrokem ve výši 29% p.a. z částky 4 010,52 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále uzavřel, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 1.3.2017 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, kterou byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 29%) v celkové výši 25 532 Kč splácet v 18 měsíčních splátkách po 1 419 Kč. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho, soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 23 410 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 000 Kč a dlužného poplatku 9 410 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 595,99 Kč (počítaný z částky 14 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 24.8.2017 do postoupení dne 24.6.2019), kapitalizovaným úrokem ve výši 3 338,46 Kč (počítaný z částky 14 000 Kč ve výši 29% p.a. od 2.9.2018 do postoupení pohledávky dne 24.6.2019, když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů), zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 14 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a úrokem ve výši 29% p.a. z částky 14 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu tak, že soud přiznal žalobci, který měl ve věci neúspěch toliko v poměrně nepatrné části (žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 1 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 1 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 1 Kč od 25.6.2019 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 610,11 Kč – v této části bylo řízení usnesením ze dne 9.2.2021, č.j. 24 C 205/2020 – 38 zastaveno), proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou představovány soudním poplatkem ve výši 1 481 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), odměnou za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 11 odst.1 písm.a) a § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (doplnění žaloby a částečné zpětvzetí) a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 2 úkony x 300 Kč dle § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 1 344 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 9 225 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

20. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.