24 C 229/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 000 Kč od 10.11.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 789,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12.10.2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 51 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný, jako řidič motorového vozidla pojištěného u žalobkyně, zavinil dne 24.12.2017 dopravní nehodu (pojistná událost [číslo]), v důsledku níž žalobkyně z titulu povinného ručení ve prospěch poškozeného [jméno] [jméno] z dopravní nehody plnila dne 29.4.2018 částku 51 000 Kč. Žalovaný se v rámci šetření dopravní nehody Policií ČR podrobil orientační zkoušce na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem na látku Cannabis. Z odebraného vzorku krve byla prokázána pozitivní hodnota na látku Delta -9- THC ve výši 11,4 ng/ml, kdy s ohledem na tuto okolnost vzniklo žalobkyni dle zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 9.11.2019, avšak bezúspěšně. Vedle dlužné částky 51 000 Kč žalobkyně požaduje rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od 10.11.2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 10.10.2019 bylo zjištěno, že dne 24.12.2017 v 16,55 hod došlo v obci [obec] před [adresa] k dopravní nehodě, kdy řidič automobilu Škoda Octavia, [registrační značka], [celé jméno žalovaného] nedodržel bezpečnou vzdálenost za automobilem zn. Peugeot [registrační značka], když narazil do levé části tohoto vozidlo, v důsledku čehož došlo k lehkým zraněním řidiče a spolujezdce řidiče automobilu zn. Peugeot [celé jméno žalovaného] se na místě podrobil testu na návykové látky s pozitivním výsledkem na Cannabis, odběr biologického materiálu byl následně proveden PAZS [obec].

5. Z příkazu Magistrátu msta [obec], odboru správních agend, oddělení přestupků, [číslo jednací]; [číslo] ze dne 4.12.2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným spácháním přestupku dle § 125c odst.1 písm.k) a 125c odst.1 písm.b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil jako viník dopravní nehody dne 24.12.2017, kdy řídil pod vlivem návykové látky, která byla ze vzorku odebraného biologického zjištěna jako Delta-9-THC ve výši 11,4 ng/ml. Žalovanému byl uložen zákaz řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců a pokuta ve výši 16 000 Kč.

6. Z oznámení ze dne 27.4.2018 bylo zjištěno, že pan [jméno] [celé jméno žalovaného] byl informován, že bylo ukončeno šetření pojistné události ze dne 24.12.2017 vyplacením náhrady škody ve výši 51 000 Kč. Stejně byl vyrozuměn poškozený [jméno] [příjmení] o stanovení výše skutečné škody z dopravní nehody ze dne 24.12.2017 ve výši 51 000 Kč.

7. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 9.1.2018 bylo zjištěno, že poškozenému [právnická osoba] oznámila výplatu pojistného plnění na základě provedeného šetření ve výši 51 000 Kč.

8. Z oznámení refundace náhrady škody ze dne 16.4.2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalobkyni, že z titulu havarijního pojištění byla poškozenému [jméno] [příjmení] vyplacena částka 51 000 Kč [právnická osoba] vyzvala žalobkyni k úhradě vyplacené částky dle § 2820 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

9. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 10.10.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 51 000 Kč do 9.11.2019, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má vůči žalovanému právo na náhradu toho, co plnil poškozenému, když vozidlo, jímž byla způsobena škoda [registrační značka] bylo na základě pojistné smlouvy [číslo] pojištěno u žalobkyně.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Podle § 2 písm.f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Podle § 6 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

13. Podle § 10 odst.1 písm.i) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 2820 odst.1 OZ vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

16. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla pojištěného u žalobkyně způsobil svým zaviněným jednáním, když porušil povinnost stanovenou v §19 odst.1 a §5 odst.2 písm.b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, škodu na vozidle poškozeného [jméno] [jméno], a to ve výši 51 000 Kč. Tato částka byla poškozenému zaplacena [právnická osoba], které dle § 2820 odst.1 OZ žalobkyně uvedenou částku refundovala a následně požadovala její zaplacení po žalovaném. Dále bylo prokázáno, že žalovaný v době způsobení škody řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek, žalobkyni tak ve smyslu ust. § 2 písm.f), § 6 odst.1, §10 odst. 1 písm.i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2910 OZ vznikl proti žalovanému nárok na úhradu toho, co za něho plnila, tj. částky 51 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ve lhůtě splatnosti stanovené žalobkyní, tj. do 9.11.2019, má žalobkyně právo i na úroky z prodlení, a to od 10.11.2019 zaplacení. Zákonná výše úroků z prodlení činí k datu prodlení 10 % ročně – a vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně, která v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 040 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměna ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1 570 Kč dle §11 odst. 2 písm. h) a §7 vyhl č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 2 559,90 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 16 789,90 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné mimořádné okolnosti pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni.

18. Jak dlužná částka, tak náhrada nákladů řízení jsou splatné dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.