24 C 232/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu titul Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci manželky: ; celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatelky zastoupená titul jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa a manžela: ; celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno podatela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Pardubic a vedené matričním úřadem Pardubice ve [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována dvě slova] pod poř. [číslo] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne 7.12.2020 domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství první, přičemž v současné době manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy již manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Uvedla, že po sňatku se začaly projevovat rozdílné povahy každého z manželů, s manželem si přestali rozumět, manžel navázal a udržoval dlouhodobý mimomanželský vztah. Manželé spolu od podzimu 2020 nežijí, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, z manželství se účastníkům žádné děti nenarodily.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.

4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Pardubice, u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství prvé, z manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Manželé spolu od 10/ 2020 nežijí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, oba manželé jej shodně považují za hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy každého z manželů, rozdílný názor každého z manželů na společný život, což vedlo k citovému odcizení manželů; navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela pak byl již důsledek rozvratu manželství. Manželé dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu v písemné formě neuzavřeli.

5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z.sou, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy manželů a rozdílné názory na společný život, které vedly ke vzájemnému citovému odcizení. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy již nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení manželského soužití nemá zájem. Z manželství se žádné nezletilé děti nenarodily, nejsou tak ve věci dány ani důvody pro nevyhovění návrhu dle § 755 odst. 2 písm.) a o.z., zároveň nebylo ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.