24 C 236/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 733 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 733 Kč spolu s</b> <b>kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 909,82 Kč,</b> <b>kapitalizovaným úrokem ve výši 3 060,90 Kč,</b> <b>zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 6 418,47 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, a</b> <b>úrokem ve výši 29% p.a. z částky 6 418,47 Kč od 21.1.2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 27.11.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 11733 Kč spolu s úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti (do 20.1.2020) kapitalizovanými. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 13.4.2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 276 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 526 Kč a kapitalizovaným úrokem (29 % p.a.) ve výši 1 431 Kč tj. celkem 15 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 7.6.2018. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného, přičemž poskytnuté údaje zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to celkem částku 3 500 Kč, naposledy na svůj dluh plnil dne 25.6.2018, přičemž ke dni 22.10.2018 činila dlužná jistina částku 6 418,47 Kč a dlužný poplatek 5 314,53 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 20.1.2020, žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 11 733 Kč sestávající z dlužné jistiny 6 418,47 Kč a dlužných poplatků 5 314,53 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ve výši 909,82 Kč za období od 3.7.20187 (tj. od marného uplynutí 1 týdne po úhradě poslední splátky) do postoupení pohledávky dne 20.1.2020), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 060,90 Kč za období od 8.6.2019 (tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do postoupení dne 20.1.2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % p.a. z dlužné jistiny od 21.1.2020 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 29% p.a. z dlužné jistiny od 21.1.2020 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 14.4.2017 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 7 233 Kč (který sestává z úroku ve výši 1 431 Kč, poplatku za administr.činnost 2 276 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 526 Kč) věřiteli vrátit v 60 týdenních splátkách po 254 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl ..10) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 6 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve na náklady spojené s vymáháním, splatné splátky dlužné částky se započítáním nejprve na poplatky, splatné sankční poplatky, nesplatnou část jistiny a nesplatnou část poplatků. Dle čl.18 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

5. Ze zákaznické karty ze dne 14.4.2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného z pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, výplatních pásek za 3 měsíce, kdy příjem dlužníka činil 15 368 Kč, další příjmy domácnosti 15 000 Kč, měsíční výdaje 10 000 Kč měsíčně (žalovaný bydlel v pronájmu a měl 1 vyživovací povinnost).

6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný od doby poskytnutí zápůjčky uhradil celkem 3 500 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 25.6.2018, přičemž k tomuto datu činila dlužná jistina 6 418,47 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 23.4.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 16 340,57 Kč, a to nejpozději do 30.4.2020. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že ke dni 22.10.2018 činila dlužná jistina částku 6 418,47 Kč, dlužný poplatek 5 314,53 Kč, přičemž od doby postoupení pohledávky na dluh nebylo ze strany žalovaného ničeho plněno. Žalobce žalovaného upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží sjednaný úrok v výši 29 % p.a. z dlužné jistiny a úrok z prodlení v zákonné výši. <i>9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>11. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>12. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>13. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

15. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 14.4.2017 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 29%) v celkové výši 15 233 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný však na svůj dluh uhradil toliko 3 500 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 25.6.2018. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 11 733 Kč sestávající z dlužné jistiny 6 418,47 Kč a dlužných poplatků 5 314,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 909,82 Kč za období od 3.7.20187 (tj. od marného uplynutí 1 týdne po úhradě poslední splátky) do postoupení pohledávky dne 20.1.2020, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 060,90 Kč za období od 8.6.2019 (tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do postoupení dne 20.1.2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. z dlužné jistiny od 21.1.2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 29% p.a. z dlužné jistiny od 21.1.2020 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 252 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.