24 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou anonymizována tři slova jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 200 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 12 200 Kč od 25.10.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 12 200 Kč za období od 6.8.2019 do 24.10.2019, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 46 187,50 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 12 200 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že jako kupující uzavřel s žalovaným jako prodávajícím v režimu spotřebitelské smlouvy, když žalovaný s pneumatikami a náhradními díly na auta běžně obchoduje, dne 26.3.2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla sada 4 kusů pneumatik zn. Michelin v rozměru 20/61 – 17, S5B, za které žalovanému zaplatil kupní cenu ve výši 12 200 Kč včetně poštovného a balného. Žalovaný žalobci sadu pneumatik skutečně dodal, jako odesílatel zásilky byla uvedena společnost žalovaného [právnická osoba], nicméně žalobce nebyl spokojený s kvalitou dodaných pneumatik, když neodpovídaly popisu v inzerátu, vzbuzovaly dojem padělku. Z uvedeného důvodu žalobce od kupní smlouvy po vyjednávání s žalovaným, který nabízel dodání jiných pneumatik – RC 01 R17, SA01 R 18, odstoupil. Sám žalovaný při komunikaci s žalobcem používal výrazy jako:“ mám skladem“,„ kontaktoval jsem dodavatele“, v emailu dne 9.8.2019 žalovaný uváděl, že lhůta pro odstoupení od smlouvy je 14 dní – sám žalovaný se tedy při jednání s žalobcem cítil v pozici podnikatele. Žalovaný žalobce před uzavřením kupní smlouvy o právu odstoupit od smlouvy nepoučil. Žalovaný nakonec po komplikované komunikaci s právním zástupce žalobce navrhl, aby žalobce sadu pneumatik vrátil s tím, že poté vrátí zaplacenou kupní cenu. Žalobce, ačkoliv zakoupené pneumatiky vrátil a žalovaný je převzal dne 24.10.2019, zaplacenou kupní cenu od žalovaného zpět neobdržel. Žalobce dle požadavku žalovaného informoval žalovaného emailem dne 24.10.2019 o odeslání pneumatik i čísle zásilky, žalovaný emailem dne 12.11.2019 na urgenci právního zástupce žalobce odpověděl, že je v zahraničí a že zásilku zkontroluje 18.11.2019 a až poté může poslat peníze. Pokud žalovaný v rámci řízení předkládal„ email datovaný dnem 25.10.2019“, kterým měl být informovat žalobce o tom, že zaslal jiné než zakoupené pneumatiky, pak takový email žalobce nikdy neobdržel, označil jej za falzum. Žalobce uvedl, že žalovaný žalobcem vrácené pneumatiky v krátkém časovém odstupu opětovně inzeroval k prodeji na serveru [webová adresa]. Žalobce se tak vedle zaplacení částky 12 200 Kč domáhá i zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky od 6.8.2019, když do 5.8.2019 stanovil žalovanému lhůtu k vrácení zaplacené částky.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Nejprve uváděl, že k uzavření žádné kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo, následně doplnil, že na serveru [webová adresa] jako soukromá osoba inzeroval prodej pneumatik – uvedl, že pokud pneumatiky jako zboží nabízí [právnická osoba] s.r.o. (v níž je jednatelem), pak je uveden kontakt na emailové spojení firmy, tj. [email], což se v daném případě nestalo, neboť bylo uvedeno telefonní číslo žalovaného. Dle žalovaného byly nabízené pneumatiky užívány žalovaným při provozování motorsportu. Žalobce za pneumatiky zaplatil dohodnutou kupní cenu a žalovaný mu odeslal inzerované pneumatiky, přičemž přepravu zaplatil svojí firmou [právnická osoba] Dále uvedl, že žalobce od smlouvy odstoupil, což nepovažuje za učiněné po právu, neboť plnění nebylo vadné, přesto přislíbil peníze vrátit oproti vráceným pneumatikám. Dle žalovaného žalobce vrátil žalovanému jiné pneumatiky, než od něj zakoupil, proto odmítal zaplacenou kupní cenu vrátit – k vrácení jiných pneumatik poukázal na email datovaný dnem 25.10.2020, v němž měl být žalobce matkou žalovaného vyrozuměn o doručení jiných pneumatik, než které byly předmětem kupní smlouvy.

3. Z SMS komunikace mezi žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že dne 26.3.2019 žalovaný žalobci sděluje, že pneumatiky Michelin S5B má skladem v rozměru 20/61-17, vzorek 90 % v ceně 2 900 Kč za kus. Téhož dne žalobce žádá o zaslání na svoji adresu, žalovaný odpovídá, že preferuje platbu na účet předem, pak posílá prostřednictvím DPD. Žalobce děkuje a uvádí, že pošle celou částku, žalovaný sděluje své číslo účtu, částku vč. poštovného 12 200 Kč a žádá uvést do zprávy pro příjemce S5R17. Dne 27.3.2019 informuje žalobce žalovaného, že by peníze měl mít připsané, žalovaný sděluje, že se na to podívá. Dne 31.3.2019 činí žalobce na žalovaného dotaz, jak to vypadá s pneumatikami, žalovaný odpovídá, že by je měl v úterý posílat, ve středu by měly být u žalobce. Dne 3.4.2019 žalovaný informuje žalobce, že pneumatiky jsou připravené, téhož dne nebo den následující bude předávat dopravci a zašle číslo pro sledování zásilky, zároveň se omluvil za zpoždění. Žalobce reagoval, že na pneumatiky už čeká, potřebuje je, žalovaný se znovu omluvil za komplikace. Dne 4.4.2019 zaslal žalovaný žalobci číslo pro sledování zásilky. Dne 7.4.2019 informoval žalobce žalovaného, že přišly pneumatiky, ale když se díval do tabulek, tak Michelin pilot sport Gt vůbec v daném rozměru nedělá směs S5B, tak se dotazoval, kde to má hledat. Téhož dne žalovaný odpověděl, že je to v pořádku, že v katalogu 2019 pneumatiky nejsou, že byly jen na testování 2018 a odpovídají Hckovym S5C. Dne 8.4.2019 zaslal žalobce žalovanému fotku dodaných pneumatik. Dne 17.4.2019 se žalobce dotazoval žalovaného, jak to vypadá s těmi pneumatikami S5B. Žalovaný téhož dne odpovídá, že by měl nějaké v pátek přivézt. Dne 23.4.2019 se žalobce opětovně dotazuje, jak to vypadá, žalovaný téhož dne odpovídá, že dovezl další, ale že tvrdost mu přijde podobná s těmi, co žalobce má. Žalobce se dotazuje, jak to budou dál řešit, žalovaný odpovídá, že může pneumatiky vyměnit za ty novější. Žalobce reaguje, že by raději měl S5B a navrhuje dát tomu ještě týden. Žalovaný odpovídá, že pro další pneumatiky pojede zase ke konci týdne. Dne 1.5.2019 se žalobce dotazoval, jak to vypadá s pneumatikami, téhož dne žalovaný odpověděl, že pojede až v pátek. Dne 10.5.2019 píše žalobce, že mu žádné fotky nepřišly, žalovaný odpovídá, že je bude mít v emailu večer. Následující den žalovaný píše, že fotky má žalobce v emailu. Dne 11.5.2019 psal žalobce, že má žalovaný zaslat adresu, že si přijede pro peníze, žalovaný odpověděl, že se ozve druhý den a nějak to dořeší. Dne 12.5.2019 uvádí žalobce, že s žalovaným není rozumná domluva, že věc bude řešit přes policii pro podvod. Téhož dne žalovaný odpověděl, že pokud to žalobce vidí takto, tak je mu to líto, že kontaktoval dodavatele a je to testovací verze měkké směsi a to, co uvádí žalobce, není pravda. Uvedl, že chtěl být k žalobci vstřícný a vyměnit mu pneumatiky za jinou sadu, což žalobce nechce, dál nevěděl, jak žalobci vyhovět, uvedl, že peníze vrátit nemůže, protože je musel zaplatit dodavateli a ten reklamaci žalobce neuznává. Žalobce odpovídá, že S5B je nastříkáno sprejem, číslo, co má být na pneu nalité, přitom je vybroušené, uvedl, že nechtěl nic, než vrátit svoje peníze a tím, že žalovaný nebere telefon se jen utvrzuje, že má problém. V další zprávě žalobce informoval žalovaného, že byl na policii a tam mu bylo doporučeno se domluvit na vrácení zboží a pokud na to žalovaný nepřistoupí, tak podat trestní oznámení. Dne 13.5.2019 se žalobce dotazuje, jak se žalovaný rozhodl. Dne 14.5.2019 žalovaný odpovídá, že má ještě super měkkou směs ve verzi RC 01 R17, ale pneumatika je mírně širší, než jakou má žalobce, nebo má SA01 v R18, tak by byla možná výměna za tyto. Žalobce se dotazuje jaký typ pneumatiky v 17 je a na rozměr a zda je vhodná na kopce. Dne 15.5.2019 žalobce informuje žalovaného, že vzhledem k tomu, že neodpovídá, tak pokud v pátek nebude mít peníze na účtě, věc předá policii. Dne 16.5.2019 žalovaný odpovídá, že pneumatika je vhodná na krátké tratě, je to RC01, rozměr 24/64 – 17, šíře 235 mm. Téhož dne žalobce uvádí, že už to řešit nehodlá, že žalovaný slíbil Michelin S5B 20/61 R 17 a místo toho má okruhové gumy. Žalobce uvedl, že jiné než Michelin pneumatiky nechce.

4. Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobce a žalovaného bylo zjištěno, že žalobce dne 24.7.2019 vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 12 200 Kč, neboť žalobce od kupní smlouvy odstoupil, uvedl, že žalovaný přestal komunikovat, nereagoval na urgence. Žalovanému stanovil lhůtu do 5.8.2019 k vrácení kupní ceny. Dne 25.7.2019 žalovaný žádal o zaslání kopie kupní smlouvy, kterou žalobce zmiňuje. Dne 6.8.2019 je žalovaný právní zástupkyní informován, že kupní smlouva nevyžaduje písemnou formu, vůle uzavřít kupní smlouvu je zdokumentována SMS zprávami mezi účastníky, žalobce za pneumatiky zaplatil, žalovaný pneumatiky dodal, smlouva uzavřena byla. Opětovně byl žalovaný vyzván k přehodnocení svého postoje a vrácení kupní ceny s upozorněním na řešení věci soudní cestou. Dne 14.8.2019 právní zástupkyně žalobce informuje žalovaného, že pro žalobce byla navrhovaná výměna za jiný typ pneumatik nepřijatelná, neboť chtěl pouze pneumatiky zn. Michelin R 20/61 – 17, zároveň navrhla, že jakmile bude vráceno na účet žalobce 2/3 ceny, zašle žalobce žalovanému pneumatiky, následně pak doplatí zbývající 1/3. Dne 25.9.2019 právní zástupkyně žalobce žalovanému píše, že vzhledem k tomu, že nereagoval na email ze dne 14. 2019 vyzvala jej k bezodkladnému vyjádření k navrhovanému postupu. Dne 27.9.2019 žalovaný uvedl, že odmítá, že by pneumatiky nesplňovaly požadavky uvedené v inzerátu, lhůta k odstoupení je 14 dnů, ale žalobce v této lhůtě neodstoupil, ale využil reklamace, kdy mu byla umožněna výměna zboží. Navrhl, aby žalobce zaslal pneumatiky na jeho adresu a pak budou vráceny peníze. Dne 10.11.2019 právní zástupkyně žalobce píše žalovanému, že dle sdělení žalobce dne 24.10.2019 převzal žalovaný sadu pneumatik, které žalobce zaslal, nicméně peníze nebyly žalobci vráceny; žalovaný byl vyzván k bezodkladnému vrácení peněz ve lhůtě do 12.11.2019 s upozorněním na možnost podání žaloby a tím navýšení nákladů. Dne 12.11.2019 žalovaný právní zástupkyni žalobce odpověděl, že potvrzuje dojití zásilky, bohužel je v zahraničí, vrátí se 18.11, tak ještě nemohl zásilku překontrolovat, peníze může vrátit až 19.11.2019.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 24.7.2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vrácení kupní ceny ve výši 12 200 Kč, zároveň byl upozorněn na důsledky nevyhovění dané výzvě.

6. Z listiny předložené žalovaným, která navozovala dojem emailu, bylo zjištěno, že jako odesílatel je uveden žalovaný [email]), datum odeslání 25.10.2019 v 11,40 hodin, v textu je uvedeno, že přišly pneumatiky, ale když je rozbalil, tak zjistil, že se nejedná o pneumatiky Michelin S5B R 17 61/20, které byly předmětem smlouvy, ale o jiné, viz foto pneumatik v příloze. Vyzval žalobce, aby si zařídil dopravu těchto pneumatik zpět, za jiné, než zakoupené od žalovaného nebude vracet peníze. Z dokumentu není patrno, že by k němu měly být připojeny přílohy, chybí jakýkoliv znak příloh a jejich označení. Z fotografií předložených žalovaným, o nichž tvrdil, že se jedná o fotografie zaslané spolu s emailem znázorňující žalobcem zaslané pneumatiky, bylo zjištěno, že se na nich nacházejí pneumatiky Michelin 20/65 – 18, na jedné z pneumatik bylo označení S5B, na 1 z fotografií je patrná roztržená průhledná folie, do které byly pneumatiky zabalené, označení odesílatele ani adresáta na fotkách zachyceno není. Z žalovaným předloženého CD bylo zjištěno, že na předložených fotografiích bylo uvedeno datum 24.10.2019, nejednalo se ale o vlastnost dokumentu.

7. Z facebookového profilu žalovaného bylo zjištěno, že -dne 14.4.2019 inzeroval prodej pneumatik Michelin slicky R17 S5B, 85 % vzorek, rok staré, šíře 225 mm za cenu 2 900 Kč -dne 13.3.2019 inzeroval prodej Turbo 1.6 ecoboost repasované za 6 500 Kč -dne 8.3.2019 inzeroval prodej pneumatik Michelin R17 slicky měkké, směs S5B za 2 560 Kč za kus -dne 6.3.2019 inzeroval prodej pneumatik Hankook Ventus Evo S1 196/45 R16 za 1 250 Kč -dne 4.3.2019 inzeroval prodej předního nárazníku na Fiestu 2013 – 18 v barvě na fotce nebo také v černé barvě -dne 26.2.2019 inzeroval prodej speedline Corse R 17 4x 108 za 10 000 Kč -dne 26.2.2019 inzeroval prodej pneumatik Michelin r 18 měkká směs rally za 2 890 Kč -dne 21.2 2019 prodej budíků Focus ST mk2 za 1 500 Kč, -dne 13.2.2019 inzeroval prodej závodních rally pneumatik Michelin R18 soft směs za 2 350 Kč -dne 13.2.2019 inzeroval prodej pneumatik Michelin Slicky r18 směs střední SA20 za 2 250 Kč -dne 12.2.2019 inzeroval prodej dílů pro turbo KP39 (1.6 Ecoboost) za 800 Kč -dne 28.1.2019 inzeroval prodej pneumatik Slicky Michelin R17 měkká směs vrchy/kopce za 2 450 Kč -dne 4.1.2019 inzeroval pneumatiky slicky soft rok staré za 3 200 Kč -dne 2.1.2019 inzeroval prodej pneumatik Michelin Pilot sport GT rR7 měkká směs za 2 250 Kč za kus.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má od r. 2002 živnostenské oprávnění na předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to pro Obory činnosti: Výroba potravinářských a škrobárenských výrobků; Výroba, rozmnožování, distribuce, prodej, pronájem zvukových a zvukově-obrazových záznamů a výroba nenahraných nosičů údajů a záznamů; Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály; Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků Výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd; Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení; Mimoškolní výchova vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti; Provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti.

9. Z faktury č. 2019 bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] fakturovala žalovanému za náklady dopravy DPD na adresu žalobce částku 400 Kč, za poštovné a balné 145 Kč, celkem 545 Kč, a to se splatností 14.6.2019.

10. Z fotografie printscreenu obrazovky bylo zjištěno, že na serveru [webová adresa] inzeroval dne 10.11.2019 žalovaný pod svým telefonním číslem prodej 4 ks pneumatik Michelin R17 měkký slick, krátké tratě nebo nízké t., r.v. 2019 za cenu 2 850 Kč.

11. Z fotografie printscreenu obrazovky bylo zjištěno, že na serveru [webová adresa] inzeroval dne 16.3.2020 žalovaný pod svým telefonním číslem prodej 4 ks pneumatik Slicky Michelin R17 měkké, S5 vrchy, 65% za cenu 2 350 Kč.

12. Ze zprávy [jméno] [příjmení] za [webová adresa] ze dne 11.8.2020 bylo zjištěno, že na email [email] nebyly evidovány v uplynulých 6 měsících žádné inzeráty. Na telefonní číslo žalovaného byly v posledních 6 měsících evidovány tyto inzeráty: -komplet přední brzdy Fiesta ST mk8 (email [email]) -hadice vedení turba a saní 1.6 Ecoboost – Auto/Ford ( (email [email]) -5x112 dvoudílné kotouče Alcon 350 mm – Auto/náhrad díly) (email [email]) -intercooler 1.6 Ecoboost – Auto/Ford) (email [email]) -přední nové kotouče Fiesta ST180 Ford performance (email [email]) -turbo KP39 pro 1.

6. Ecoboost 183 koní (email [email]) -mountune roll restrictor 1.6/1.0 Ecoboost – Auto/Ford (email [email]) -přední nárazník a pravý spoiler Fiesta ST mk8 – Auto/Ford (email [email]) -díly na Ford Fiesta mk 7 ST (email [email]) -slicky Michelin R17 225 mm s5 vrchy měkké (email [email]) -turbo KP39 pro 1.6Ecoboost 150 koní (email [email]) -turbo KP39 pro 1.6. ecoboost 183 koní (email [email]) -turbo ecoboost Ford Focus (email [email]) -Michelin Pilot Sport r 17 Slicky – Auto /Tuning (email [email])

13. Z výpisu z účtu žalovaného [číslo] vedeného u [právnická osoba] za období od 1.9.2019 do 10.8.2020 bylo zjištěno, že ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. bylo poukázáno celkem 32 plateb v celkové výši 207 500 Kč, od [právnická osoba] s.r.o. bylo přijato 6 plateb v celkové výši 25 430 Kč. Od různých fyzických osob bylo přijato celkem 50 plateb v celkovém objemu 141 248 Kč – z nich dne 14.5.2019 od [jméno] [příjmení] a 30.10.2019 od [jméno] [příjmení], aniž by byly platby blíže identifikovány, dále dne 11.6.2020 byla na účet připsána platba ve výši 160 000 Kč (k níž žalovaný uvedl, že se jednalo o platbu za prodaný automobil). Žalovaný ze svého dalšího účtu vedeného u [právnická osoba] zaslal na daný účet celkem částku 71 000 Kč, matka žalovaného na jeho účet poukázala dne 22.11.2019 částku 50 000 Kč.

14. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že na základě inzerátu na serveru [webová adresa] kontaktoval žalovaného ohledně prodeje pneumatik, přičemž žalovaný uváděl, že je nemá skladem, následně se žalobci prostřednictvím SMS zprávy ozval, že je skladem má a domluvili se spolu na platebních podmínkách, pneumatiky následně přišly asi až po 7 – 8 dnech od platby. Po jejich rozbalení žalobce zjistil, že se jedná o objednané pneumatiky v rozměru 20/61 – 17, ale čísla na pneumatice byla vybroušená, typ směsi S5B by nastříkaný bílým sprejem, zatímco výrobce používá žlutý. Na to žalobce kontaktoval žalovaného, který odpověděl, že pneumatiky jsou zkušební, nabídl žalobci jiné, poslal fotku, ale byly stejné, také vybroušené a nastříkané. Žalobce dodané pneumatiky skladoval u sebe v garáži, viděli je tak všichni kamarádi a známí, kteří jej navštěvují. Po určité době žalobce žalovaného opětovně kontaktoval, žalovaný nabízel jiné pneumatiky, ale žalobce už o jiné neměl zájem, žádal vrácení peněz. K tomu žalovaný sděloval, že vrácení peněz není možné z důvodu, že již zaplatil dodavateli, že je může vyměnit za jiné. Z uvedeného důvodu se žalobce obrátil na právní zástupkyni, která dál s žalovaným komunikovala – výsledkem bylo, že žalobce má odeslat pneumatiky a žalovaný následně vrátí peníze. Žalobce pneumatiky zabalil po dvou do potravinářské folie, u balení byl přítomen pan [jméno], a balíky zavezli do [obec] na poštu. Na zabalené pneumatiky žalobce nalepil cedulku s adresátem a odesílatelem, po odeslání pneumatik žádný email od žalovaného neobdržel. Při sjednávání kupní smlouvy žalobce registroval větší množství inzerátů od žalovaného, po zakoupení pneumatik žalovaný nadále inzeroval náhradní díly zn. Ford a pneumatiky, sám žalovaný se vyjadřoval o„ skladu“ a„ dodavateli“, žalobce nabyl dojmu, že jedná jako podnikatel. Žalobce sám s pneumatikami neobchoduje, žádné zásoby pneumatik nemá, před zakoupením pneumatik od žalovaného neměl žádné pneumatiky zn. Michelin. V komunitě, která jezdí závody stejně jako žalobce, se žalobce o žalovaném zmínil a tak zjistil pana [příjmení] a [anonymizováno], kteří také koupili pneumatiky od žalovaného a údaje o tvrdosti na pneumatikách byly rovněž vybroušené. Žalobce zná pana [jméno] [příjmení] ze závodů, pana [příjmení] potkal v r. 2019 na závodech.

15. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že jej oslovil žalobce na základě inzerátu na serveru [webová adresa], žalovaný nevěděl, zda pneumatiky ještě má, neboť měl více zájemců, zároveň prodával asi 2 sady pneumatik, neboť jeho závodní tým má k dispozici více sad pneumatik. Uvedl, že za pneumatiky zaplatit cenu dodavateli, jehož jméno nechce uvádět a který mu dodává pneumatiky na jeho závodění. Nakonec se s žalobcem domluvili na ceně a žalovaný inzerované pneumatiky odeslal. Dle žalovaného jednal při uzavírání kupní smlouvy jako soukromá osoba. Inzeráty nechává na internetu běžet třeba celý rok, když se zboží neprodá, nebo inzerát stáhne a zboží zůstává ve skladu, přičemž žalovaný prodává i jiné náhradní díly na auta. Žalobce následně po obdržení pneumatik žalovanému v SMS zprávě psal, že pneumatiky jsou přeznačené, což žalovaný odmítal, ale ze vstřícnosti žalobci nabídl výměnu pneumatik za jiné, k nimž zaslal fotografii – toto žalobce odmítl, následně s žalovaným komunikovala právní zástupkyně, která žádala, aby si žalovaný pro pneumatiky přijel, což ale odmítal, neboť závazek ze smlouvy splnil. Nakonec žalovaný navrhl, že když mu žalobce vrátí pneumatiky, tak mu vrátí peníze. Důvod, proč žalovaný v emailu právní zástupkyně žalobce uváděl, že žalobce neodstoupil od smlouvy ve lhůtě 14 dnů, byl dle žalovaného ten, že chtěl vědět, jaké úkony žalobce ve věci činil. Skutečnost, že žalobce zaslal pneumatiky, které žalovaný označuje za jiné, než jím dodané, zjistil po návratu ze zahraničí, uvedl, že psal žalobci email, že se vrátí 19.11.2019, neboť cestoval různě po Evropě. Žalovaný byl pryč alespoň 14 dnů, v průběhu byl v kontaktu se svojí matkou, která jej neinformovala, že přišly od žalobce jiné pneumatiky. Do e-mailu chodí matka žalovaného příležitostně, nemají na to pevně daná pravidla, běžně matka žalovaného odpovídá na emaily i bez vědomí žalovaného a když to není důležité, tak žalovaného neinformuje. Po návratu měl dle svých slov žalovaný zjistit, že žalobce zaslal jiné pneumatiky, balík byl rozbalený, byly tam jen zbytky obalů. Balík přebírala matka žalovaného paní [jméno] [příjmení]. Dle žalovaného mu na jeho adresu v době jeho nepřítomnosti na přelomu října a listopadu 2019 přišly jen jedny pneumatiky. Matka žalovanému sdělovala, že u pneumatik neodpovídá rozměr a že posílala žalobci e-mail. Dle žalovaného zřejmě matka adresu žalobce asi našla v korespondenci, protože má přístup do jeho počítače a asi zjistila z e-mailové korespondence, že žalobce měl vracet pneumatiky S5B 20/61-17. Žalovaný dle svého mínění inzeruje na serveru [webová adresa] v řádu jednotek, dále inzeruje na facebooku, další platformy uvádět nechtěl. Žalovaný s autem zn. Ford Focus a Ford Fiesta závodí, má vlastní náhradní díly pro soukromou potřebu, závodí na okruhu i do vrchu.

16. Ze shodných ztvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný žalobce o právu odstoupit od smlouvy před uzavřením kupní smlouvy nepoučil.

17. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je matkou žalovaného, je jednatelkou [právnická osoba] s.r.o., která se zabývá prodejem náhradních dílů na auta, marketingovými službami, sídlo má na adrese žalovaného. [právnická osoba] má emailovou adresu [email], nemá žádné zaměstnance. Svědkyně nevěděla, že by její syn inzeroval prodej pneumatik a pokud tak činí, tak jen jako soukromá osoba. Uvedla, že neví, kolik má syn sad pneumatik, bydlí spolu v 1 domě, díly žalovaný skladuje v dílně, kam chodí svědkyně málo, nezajímá se o to. Zároveň uvedla, že jezdí automobilem, tak se v pneumatikách vyzná, v internetu se moc nevyzná, ale je schopna napsat a odeslat zprávu. Svědkyně uvedla, že žalobci poslala jménem svého syna email, že pneumatiky přišly ve špatném rozměru, nevěděla, zda email posílala ze soukromé nebo pracovní adresy, dle svědkyně byl na počítači nastavený nějaký email a email na žalobce„ byl někde zadaný“. Svědkyně uvedla, že syn jí před odjezdem informoval, že kdyby přišly v době jeho nepřítomnosti pneumatiky, takto má zkontrolovat. Svědkyně nevěděla přesné označené pneumatik, které měly přijít, jen rozměr 18“ a 17“. Vzhledem k tomu, že pneumatiky přišly v jiném rozměru, tak žalovaného kontaktovala. Svědkyně běžně na emaily syna neodpovídá, jen když ji požádá. Balík od žalobce byl zabalený ve folii po 2 kolech, nepamatovala si, jaký dopravce je přivezl, neboť k nim toho jezdí hodně – DHL, PPL, pošta. Dle svědkyně byl v dané době žalovaný pryč jen pár dní, neví, kde v dané době pobýval, na dovolené nikoliv, jiné pneumatiky v dané době nepřišly. Svědkyně nevěděla, jestli v emailu žalobci posílala nějaké fotky, psala, že rozměr pneumatik nesedí. Svědkyně fotodokumentaci nepořizovala, balík natrhla jen na boku, aby viděla rozměr, celé je nevybalovala, nevěděla, jestli obaly ještě mají. U vybalení pneumatik byla paní [příjmení], která jezdí krmit domácí zvířata. Dle svědkyně syn půjčuje spol. [právnická osoba] peníze, společnost je zatím nevrací. Nevěděla, jestli se žalovaný zabývá výživovým poradenstvím, žalovaný pracuje z domu, nevěděla, jestli si někde pronajímá nebytové prostory.

18. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že je blízkým kamarádem žalobce, žalovaného viděl v r. 2020 na testování závodních aut ve [obec]. Svědek v březnu 2019 viděl inzerát žalovaného na prodej pneumatik, inzeroval jich více. Pneumatiky byly inzerovány jako použité. Svědek byl přítomen, když žalobci přišly od žalovaného pneumatiky, po rozbalení zjistili, že neodpovídá tvrdost, pneumatiky byly na závody na okruhu, ale žalobce potřeboval měkkou na jízdu do vrchu, čísla na pneumatice byla předělána a čísla z boku byla odfrézovaná. Svědek se domníval, že výrobce pneumatik Michelin označuje tvrdost pneumatiky bílou barvou. Následně probíhala komunikace mezi žalobcem a žalovaným, který sliboval výměnu pneumatik. Nakonec se svědek s žalobcem domluvili, že za žalovaným osobně zajedou, ale už byl na telefonu nekontaktní, tak nikam nejeli. Zjistili si adresu žalovaného a fakt, že na dané adrese sídlí nějaká firma – protože věděli telefon na firmu, zavolali ze svědkova telefonu, vzala to nějaká paní, nastínili jí svůj problém, ona přislíbila narovnání, ale pak už se nedovolali ani na tento telefon. Nakonec byla domluva, že žalobce pošle žalovanému pneumatiky, balili je společně v garáži po dvou kusem do potravinářské folie, balíky posílali z [anonymizováno] pošty, na poště na ně nalepili adresu, váhu balíku si nepamatoval. Svědek uvedl, že balili pneumatiky zn. Michelin v rozměru 17, měkkost směsi S5B, resp. tato značka na pneumatikách byla uvedena. Dle svědka žalobce pro své závodění pneumatiky jiné velikosti a tvrdosti nepoužívá. Žalobce svědkovi neříkal, že by následně dostal od žalovaného nějaký e-mail. Nedlouho poté, co takto žalobce vracel žalovanému pneumatiky, svědek viděl na serveru [webová adresa] zcela totožné pneumatiky nabízené žalovaným, folie na nich byla roztržená, inzerovány byly jen chvíli. K fotografiím, které předložil žalovaný a o nichž tvrdil, že se jedná o přílohu„ emailu ze dne 25.10.2019 (č.l. 36 a 37) uvedl, že se nejedná o pneumatiky, které s žalobcem balili a vraceli žalovanému, na fotografiích jsou pneumatiky v rozměru 18“, navíc mají vzorek, tyto pneumatiky se pro vozidlo žalobce nedají použít. Svědek jezdí závody do vrchu s historickými vozidly, žalovaného na závodech nikdy neviděl.

19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce je jeho kamarád. Pneumatiky zakupoval žalobce od žalovaného na základě inzerátu na internetu, v dané době svědek nějaké inzeráty od žalovaného zaznamenal. Pneumatiky došlé od žalovaného u žalobce viděl buď týž den, co přišly, nebo den následující. Žalobci se nezdála tvrdost pneumatik, označení S5B bylo udělané jinak, dalo se lehce nehtem odloupnout. Svědek nabízel žalobci, že si od něj pneumatiky vezme, ale žalobce uváděl, že se s žalovaným dohodli na výměně. Žalobce jezdí závody do vrchu, k čemuž používá pneumatiky 20/61-17 měkkost S5B. Svědek nevěděl, jestli v době, kdy žalobci přišly pneumatiky, měl nějaké své pneumatiky zn. Michelin, nebyl přítomen při vracení pneumatik. K fotografiím, které předložil žalovaný a o nichž tvrdil, že se jedná o přílohu„ emailu ze dne 25.10.2019“ (č.l. 36 a 37) uvedl, že se nejedná o pneumatiky, které žalobce od žalovaného obdržel, na fotografiích jsou pneumatiky v jiném rozměru, takové pneumatiky u žalobce nikdy neviděl.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zná žalobce ze závodů do vrchu. Svědek nebyl přítomen, když byly pneumatiky žalobci od žalovaného doručeny, ani tomu, když je žalobce vracel, nicméně pneumatiky u žalobce viděl. Od žalobce věděl, že si je koupil na internetu jako závodní kopcové pneumatiky, nevěděl, jaký rok výroby měl u pneumatik být. Žalobci se nezdálo označení směsi na pneumatice, připadalo mu jako zfalšované, svědek sám doma měl pneumatiky zn. Michelin, tvrdost S5B a to označení vypadlo jinak. Původní označení na pneumatikách bylo vybroušené a přestříkané bílou barvou. Svědek si nevzpomínal na rozměry daných pneumatik, žalobce k závodění používá pneumatiky šířky 200 a průměru 17“. Na závodech byl následně svědek s žalobcem koupit jiné pneumatiky zn. Michelin S5 v rozměru 200 a průměru 17“, které vypadaly jinak než ty, které koupil přes internet, pneumatiky mají označení S5B od zn. Michelin ve žlutém provedení a označení nelze seškrábout nehtem. Tehdy žalobce svědkovi uváděl, že bude chtít zakoupené pneumatiky vrátit. K fotografiím, které předložil žalovaný a o nichž tvrdil, že se jedná o přílohu„ emailu ze dne 25.10.2019“ (č.l. 36 a 37) uvedl, že dané pneumatiky u žalobce neviděl, nejedná se o pneumatiky, které žalobce od žalovaného obdržel, na fotografiích jsou pneumatiky v jiném rozměru, navíc mají rallyový vzorek. Svědek žalovaného ze závodů nezná.

21. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce je jeho kamarád, často pobývá k žalobcově dílně. Inzerát na pneumatiky od žalovaného svědek viděl na serveru [webová adresa] 2 roky zpětně, na znění inzerátu si nepamatoval. Svědek byl přítomen ten den, když žalobci od žalovaného přišly pneumatiky – na pneumatikách bylo bílou barvou nastříkáno označení S5B, které šlo seškrábnout nehtem, pneumatiky byly tvrdé, neodpovídaly označení. Žalobce se snažil s p. [jméno] žalovaného kontaktovat, ale ten jim nebral telefon, svědek jim zapůjčil svůj telefon, žalovaný to zvedl, ale následně zavěsil. Také chtěli za žalovaným osobně zajet, ale nakonec to vyhodnotili jako zbytečné, žalobce se rozhodl oslovit právníka. U balení pneumatik a jejich zasílání zpět žalovanému svědek přítomen nebyl. Žalobce pro účely svého závodění používá jen měkké pneumatiky v rozměru 20/61-17. Svědek nevěděl, jestli v předchozí době žalobce nějaké pneumatiky zn. Michelin již měl. K fotografiím, které předložil žalovaný a o nichž tvrdil, že se jedná o přílohu„ emailu ze dne 25.10.2019“ (č.l. 36 a 37) uvedl, že se nejedná o pneumatiky, které žalobce od žalovaného obdržel, na fotografiích jsou pneumatiky v jiném rozměru, navíc mají vzorek, takové pneumatiky žalobce v dané době u sebe nikde neskladoval.

22. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že žalobce je jeho bratr. Žalobce svědkovi ukazoval pneumatiky, které obdržel od žalovaného, jednalo se o závodní pneumatiky zn. Michelin, které byly obroušené z boku, měly nečitelné číslo, číslo bylo natřené a mazalo se. Pneumatiky byly znehodnocené obroušením, navíc označení S5B by správně mělo být napsáno žlutou barvou. Žalobce se snažil neúspěšně kontaktovat žalovaného, pak se dovolal nějaké paní, které se následně již nedalo dovolat. Žalobce pneumatiky vracel, pak byl žalovaný zase nekontaktní. Svědek cca po 2 – 3 dnech od vrácení pneumatik žalovanému viděl na internetu inzerát, v němž byly nabízeny tytéž pneumatiky, na běhounu bylo křídou napsáno číslo 11. Žalobce jezdí závody do vrchu, používá pneumatiky 17“, měkké. Na pneumatikách rozměru 18“ nikdy žalobce nejezdil, jeho auto na to není ani stavěné. Svědek se domníval, že v době, kdy zakoupil pneumatiky od žalovaného, tak žádné pneumatiky zn. Michelin neměl. K fotografiím, které předložil žalovaný a o nichž tvrdil, že se jedná o přílohu„ emailu ze dne 25.10.2019“ (č.l. 36 a 37) uvedl, že se nejedná o pneumatiky, které žalobce od žalovaného obdržel, na fotografiích jsou pneumatiky v jiném rozměru, jsou určené pro rallye, takové pneumatiky žalobce v dané době u sebe nikde neskladoval.

23. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný je jeho kamarád, znají se z posilovny. Svědek věděl, že žalovaný má e-shop, na kterém prodává autodíly, žalovaný přeprodává autodíly z [příjmení] [jméno], svědek mu občas pomáhá s překladem, když prodává přes e-shop. Dle svědka žalovaný pro zábavu jezdí automobilové závody autem zn. Ford Fiesta, a to závody do vrchu. Svědek se v pneumatikách nevyzná, nevěděl, jaké pneumatiky si žalovaný na závody kupuje, domníval se, že mají menší vzorek. Svědek žalovanému s vybalováním zboží nepomáhá, párkrát byl s žalovaným na závodech. Svědek nevěděl, jaké pneumatiky posílal žalovaný žalobci, žalovaný jej nekontaktoval, aby asistoval při fotodokumentaci nějakých pneumatik. Dle svědka si žalovaný zakupuje pneumatiky pro vlastní potřebu. Svědek se domníval, že pokud se u závodů, jichž se žalovaný účastní, sjedou pneumatiky, tak se jich zřejmě zbavuje přes [webová adresa] Svědek nevěděl, že by žalovaný inzeroval na serveru [webová adresa], ani že by zde inzerovala spol. [právnická osoba]

24. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zná žalovaného, neboť u něj na základě inzerátu kupoval pneumatiky, 1žalobce zná ze závodů. Žalovaný nabízel před [webová adresa] k prodeji pneumatiky Michelin měkké S5B v rozměru 20x61, rok staré, nevěděl, jestli v r. 2018 dělal Michelin směs S5B. Spol. Michelin pro označení směsi na pneumatice používá většinou žlutou barvu, uvedené mají novější pneumatiky, cca 3 roky nazpět. Dle svědka, který inzeráty sleduje, viděl na [webová adresa], že žalovaný tam v období 2-5/ 2019 inzeroval hodně. S žalovaným se domluvili, že se na pneumatiky přijede podívat – když v březnu 2019 přijel do místa jeho bydliště vedle [obec], tak pneumatiky neodpovídaly tomu, co bylo inzerováno. V inzerátu byly informace, že pneumatiky jsou v dobrém stavu, měly být měkké, ale nebyly, na povrchu měly koncepci jako plast, měly nastříkané označení S5B, cena za kus byla 2 600 nebo 2 700 Kč, šířka 200 mm. Svědek uvedl, že pokud to byly pneumatiky tvrdosti S5B, pak by musely být hodně staré, např. 6-7 let, záleželo by na tom, jestli byly nahřívané, protože nahříváním se stvrzují. Svědek se se žalovaným na koupi nedohodl, žalovaný mu jiné pneumatiky k prodeji nenabízel, asi tam měl žalovaný více pneumatik, ale svědek nevěděl kolik. Při jednání se svědek domníval, že jedná se soukromou osobou a nikoliv podnikatelem. Asi v listopadu 2019 se svědek od žalobce dozvěděl, že tyto pneumatiky od žalovaného zakoupil, stěžoval si, že pneumatiky byly tvrdé, říkal, že je odešle zpátky, a dále, že se mu nevrátily peníze. Dle svědka na fotografii č.l. 126 jsou na 90% pneumatiky, které mu byly nabízeny (jedná se o fotografii dodaných pneumatik zaslanou žalobcem žalovanému), na printscreenu obrazovky s inzerátem ze dne 10.11.2019 byly dle svědka rovněž pneumatiky, které mu byly nabízeny k prodeji, značka S5B je částečně viditelná v pravém horním rohu pneumatiky. Pneumatiky S5B žalovaný inzeroval na podzim roku 2019, měsíc nevěděl. Žalobce pro své závodění používá vůz zn. Octavie, na kterou jsou vhodné pneumatiky průměr 17 palců, v rozměru 18 palců by vhodné nebyly, protože by auto mělo menší akceleraci, u žalobce vždy viděl, že používá pneumatiky v rozměru 17“. Svědek žalovaného na závodech neviděl, komunita lidí, kteří jezdí tyto závody čítá asi 200 lidí a více méně se všichni znají, závodní sezóna trvá zhruba od března do října. Svědek nevěděl, zda v současné době nabízí žalovaný pneumatiky k prodeji, ale jsou inzerovány pneumatiky u [obec].

25. Soud z provedeného důkazu – ceníku soutěžních pneumatik Michelin platného od r. 2020 nezjistil žádné pro řízení relevantní skutečnosti.

26. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že výpověď žalovaného spolu s výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] je v kontextu dalších provedených důkazů nevěrohodná. Předně soud hodnotí, že i výpovědi žalovaného a svědkyně, jeho matky, trpí vzájemnou rozporností, a to v části týkající se vrácených pneumatik od žalobce – žalovaný uvedl, že v době jeho nepřítomnosti jej matka neinformovala o tom, že přišly jiné pneumatiky od žalobce, zatímco svědkyně uvádí pravý opak, žalovaný uvedl, že jeho matka běžně odpovídá na maily bez jeho vědomí, matka uvedla pravý opak, žalovaný uvedl, že jeho matka si zjistila z emailové korespondence, jaký typ pneumatik má žalobce vracet, zatímco svědkyně uvedla, že ji žalovaný před odjezdem informoval, že má zkontrolovat došlé pneumatiky, žalovaný uvedl, že balík od žalobce byl rozbalený a byly tam jen zbytky obalu, svědkyně uvedla, že balík natrhla jen z boku, aby viděla rozměry. Nevěrohodně působí i vyjádření svědkyně ve smyslu, že se nezajímá o činnost syna v oblasti prodeje pneumatik, ale všimne si, pokud má pneumatika namísto rozměru 17“ rozměr 18“, ačkoliv žádné další parametry pneumatik neví, navíc za situace, kdy tvrdí, že žalobci posílala email a ten obsahoval veškeré údaje o rozměrech pneumatik. Nevěrohodná je výpověď svědkyně i z toho důvodu, že sama uvádí, že se v internetu moc nevyzná, ale zároveň, že email na žalobce byl„ někde zadaný“, dle žalovaného si matka sama zjistila z emailové korespondence, že žalobce měl vracet pneumatiky„ S5B 20/61-17“. Zároveň svědkyně ani nebyla schopna uvést, z jaké emailové adresy by měla email ze dne 25.10.2019 žalobci zasílat. Výpovědí svědkyně [příjmení] zároveň bylo prokázáno, že„ email datovaný dnem 25.10.2019“ je falzum – jak sama svědkyně uvedla, ona sama (a tím pádem ani nikdo jiný, neboť žalovaný byl mimo ČR, svědek [příjmení] u vybalení pneumatik nebyl přítomen) fotodokumentaci došlých pneumatik neprováděla – pokud se tak v „ emailu ze dne 25.10.2019“ objevuje, že v příloze jsou zasílány fotky pneumatik, pak je zřejmé, že celý email je podvrh. Tento závěr je podpořen i printscreenem obrazovky došlých emailů žalobce a koresponduje s ním i email žalovaného ze dne 12.11.2019, v němž uvádí, že zásilku od žalobce nemohl překontrolovat. V tomto kontextu tak nemají ani žádnou vypovídací hodnotu fotografie předložené žalovaným (č.l. 36 a 37), o nichž tvrdil, že byly přílohou emailu ze dne 25.10.2019 a na nichž bylo uvedeno datum 24.10.2019 – vzhledem k tomu, že fotodokumentace pořizována nebyla, je zřejmé, že datum na fotografie bylo dodáno dodatečně. Nevěrohodná je výpověď žalovaného týkající se rovněž rozsahu jeho podnikatelské činnosti, a to v kontextu výpisu jím inzerovaného zboží na facebooku, na [webová adresa] a výpisu z účtu u [právnická osoba]

27. Naproti tomu výpovědi žalobce a svědků [příjmení], [obec], [jméno], [příjmení], [celé jméno žalobce] a [příjmení], jakkoliv se jedná o komunitu lidí, která je spojena stejným zájmem a lze předpokládat, že bude stát při sobě, soud hodnotil jako věrohodné, vzájemně nerozporné, a to v kontextu provedených důkazů, které jejich výpovědi podporují. Zároveň soud hodnotil jako pravou emailovou komunikaci mezi právní zástupkyní žalobce a žalovaným, když byla doložena výpisem vlastností emailových zpráv, které nevzbuzují pochybnosti o jejich pravosti.

28. Soud neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], když má za to, že takový výslech je nadbytečný a nevedl by ke zjištění žádných nových relevantních skutečností – nelze pak odhlédnout ani od toho, že svědkyně [příjmení] paní [příjmení] označuje za osobu, která jí krmí domácí zvířata, žalovaný paní [příjmení] označuje za osobu, která pomáhá s administrativou (protokol o jednání ze dne 24.6.2020).

29. Soud dále neprovedl důkaz inzerátem ze serveru [webová adresa], který se měl týkat žalovaným inzerovaných pneumatik zakoupených žalobcem, a to pro nadbytečnost.

30. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu.

31. Žalobce v reakci na inzerát žalovaného na [webová adresa] o prodeji pneumatik zn. Michelin se s žalovaným prostřednictvím SMS zpráv dohodl dne 26.3.2019 na koupi pneumatik zn. Michelin S5 v rozměru 20/61 – 17, za pneumatiky zaplatil kupní cenu vč. poštovného a balného 12 200 Kč. Jako odesílatel zásilky byla uvedena [právnická osoba] s.r.o. Dne 7.4.2019 byly žalobci pneumatiky doručeny, žalobce dodané pneumatiky v katalogu z r. 2019 Michelin nenašel, neboť v dodaném rozměru Michelin v katalogu neměla směs S5B. Zároveň žalobce zjistil, že pneumatiky jsou z boku obroušené, má vybroušená čísla a bílým sprejem nastříkáno„ S5B“, které bylo možné lehce sloupnout nehtem, zároveň pneumatiky byly tvrdé. Žalovaný k dotazu žalobce reagoval tak, že v katalogu Michelin pneumatiky nejsou, že byly jen na testování. Pneumatiky u žalobce viděli jeho známí [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce]. Následně probíhala mezi účastníky komunikace o možné výměně pneumatik – 17.4.2019 žalovaný uváděl, že by měl v pátek (19.4.2019) pneumatiky přivézt, dne 23.4.2019 sděluje, že přivezl další pneumatiky a nabízí žalobci výměnu za novější, nicméně žalobce chce směs S5B a navrhuje vyčkat, žalovaný uvádí, že pro další pneumatiky pojede ke konci týdne. Dne 1.5.2019 na SMS zprávu žalobce odpovídá žalovaný, že pro pneumatiky pojede až v pátek (3.5.2019). Dne 11.5.2019 žádá žalobce vrátit peníze s tím, že si přijede na adresu žalovaného. Dne 12.5.2019 žalobce sděluje žalovanému, že bude kontaktovat policii, žalovaný uvádí, že kontaktoval dodavatele a že dodané pneumatiky mají testovací verzi měkké směsi, uvedl, že peníze vrátit nemůže, protože je zaplatil dodavateli a ten reklamaci neuznává. Dne 14.5.2019 odpovídá žalovaný žalobci na SMS a nabízí ještě pneumatiky RC 01 R17, SA01 v R18. Dne 16.5.2019 žalobce informuje žalovaného, že již s ním věc více řešit nebude, že měl žalovaný dodat pneumatiky Michelin S5B 20/61, ale místo toho má okruhové pneumatiky. Žalobce měl v úmyslu osobně za žalovaným s pneumatikami zajet, ale vzhledem k tomu, že byl nekontaktní, od tohoto záměru upustil. Následně probíhala komunikace mezi právní zástupkyní žalobce a žalovaným, žalovaný neuznával, že by dodal žalobci jiné než inzerované zboží, poukázal na lhůtu 14 dnů k odstoupení od smlouvy a na skutečnost, že žalobce využil reklamace. Výsledkem komunikace bylo, že měl žalobce poslat pneumatiky zpět žalovanému, poté že žalovaný vrátí peníze. Žalobce společně s [jméno] [jméno] zabalili pneumatiky dodané žalovaným po 2 kusem do průhledné folie, balíky odvezli do [obec] na poštu, kde nalepili adresu příjemce a odesílatele. Dne 24.10.2019 si balíky žalovaný převzal, v dané době byl mimo Českou republiku a balíky přebírala jeho matka. Žádná fotodokumentace přijatých balíků prováděna nebyla. Dne 12.11.2019 žalovaný k dotazu právní zástupkyně napsal email, ve kterém uvedl, že je mimo Českou republiku, zásilku nemohl překontrolovat, vracet se měl až 18.11.2019. Žalovaný žalobci částku 12 200 Kč představující kupní cenu pneumatik vč. poštovného a balného nevrátil. Žalovaný je, stejně jako jeho matka [jméno] [příjmení], jednatelem a společníkem spol. [právnická osoba], která se zabývá prodejem náhradních dílů na auta a marketingem. Spol. [právnická osoba] vystavila žalovanému fakturu na náklady dopravy DPD, poštovné a balné na adresu žalobce ve výši 545 Kč se splatností 14.6.2019. Uvedená platba v době splatnosti ani poté z účtu žalovaného ve prospěch spol. [právnická osoba] provedena nebyla, za období od 1.9.2019 do 10.8.2020 žalovaný ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. poukázal celkem 32 plateb v celkové výši 207 500 Kč, od [právnická osoba] s.r.o. přijal 6 plateb v celkové výši 25 430 Kč. Žalovaný na svůj účet v daném období od různých fyzických osob přijal celkem 50 plateb v celkovém objemu 141 248 Kč – z nich dne 14.5.2019 od [jméno] [příjmení] a 30.10.2019 od [jméno] [příjmení], kteří jsou stejně jako žalobce automobiloví závodníci. Emailová adresa spol. [právnická osoba] je [email] a [email].

32. Žalovaný v období 1/ 2019 – 14.4.2019 na svém facebookovém profilu inzeroval celkem 9 inzerátů nabízejících pneumatiky, dále 5 inzerátů na náhradní díly do auta, v období 2-8/ 2020 na serveru bazoš. cz (když za předchozí období inzeráty nejsou archivovány), inzeroval žalovaný pod svým telefonním číslem (z něhož probíhala i SMS komunikace s žalobcem) 12 inzerátů na náhradní díly do auta, 2 inzeráty na pneumatiky, jako kontaktní email je uvedeno: [email]. V období 2-5/ 2019 žalovaný na serveru [webová adresa] inzeroval větší množství pneumatik a náhradních dílů zn. Ford. Žalovaný má živnostenské oprávnění na předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to pro [obec] činnosti: Výroba potravinářských a škrobárenských výrobků; Výroba, rozmnožování, distribuce, prodej, pronájem zvukových a zvukově-obrazových záznamů a výroba nenahraných nosičů údajů a záznamů; Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály; Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků Výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd; Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení; Mimoškolní výchova vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti; Provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti.

33. Žalovaný žalobce před uzavřením kupní smlouvy o právu odstoupit od smlouvy nepoučil.

34. Žalobce před zakoupením pneumatik od žalovaného sám žádné pneumatiky zn. Michelin nevlastnil, pro potřeby svého závodění pneumatiky v jiném rozměru než 17“ nepoužívá.

35. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

36. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

37. Podle § 420 odst. 1 OZ kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle odst. 2 pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

38. Podle § 1810 OZ ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

39. Podle § 1829 odst. 1 OZ sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst.

1. Podle odst. 2 pokud prostředek komunikace na dálku neumožňuje poskytnout spotřebiteli všechny údaje, obdrží spotřebitel alespoň údaje podle § 1811 odst. 2 písm. a), b), c) a g) a údaje podle § 1820 odst. 1 písm. b), c) a h). Ostatní údaje sdělí podnikatel spotřebiteli v textové podobě nejpozději do doby plnění.

40. Podle §1820 odst.1 písm.f) OZ směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen„ prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis.

41. Podle § 1829 odst. 1 písm. a) OZ spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží. Podle odst. 2 nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel.

42. Podle §1832 odst. 1 OZ odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady. Podle odst. 4 odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, podnikatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitel zboží předá nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal.

43. Soud na základě zjištěného skutkového stavu při aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně soud uzavřel, že mezi účastníky prostřednictvím komunikace na dálku byla dne 26.3.2019 uzavřena platná kupní smlouva, když byl sjednán předmět koupě i kupní cena. Soud dále dovodil, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena v režimu smlouvy spotřebitelské dle ust. § 1810 a násl. OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaný při sjednávání kupní smlouvy jednal jako podnikatel ve smyslu ust. §420 občanského zákoníku. Charakter žalovaného jako podnikatele soud dovodil z jeho aktivit na internetu (jakkoliv byl s ohledem na dobu archivace inzerátu a nespolupráci žalovaného zmapován jen jejich zlomek) prokázaných jak samotnou inzercí, tak svědky, kdy uzavřel, že žalovaný vykonává danou činnost samostatně, soustavně a za účelem dosažení zisku (bez ohledu na skutečnost, zda pro daný obor má či nemá živnostenské oprávnění, když rozhodující je fakticita podnikání). O podnikatelském charakteru žalovaného svědčí i terminologie užívaná žalovaným v SMS komunikaci s žalobcem, kdy uváděl v 4/ 2019 celkem 2x, že by měl dovézt další pneumatiky- z uvedeného je navíc zřejmé, že se nemohlo jednat o pneumatiky, které by měl jako přebytek ze svého soukromého závodění, jak se snažil přesvědčit soud, dále uváděl, že kontaktoval svého dodavatele (kterého při výslechu odmítl uvést), že dodavatel reklamaci žalobce neuznává. Daným je vyvrácena obrana žalovaného, že by pneumatiky nabízel jako soukromá osoba a že by se mělo jednat jen o pneumatiky, které využívá pro svoji potřebu závodění. Navíc žalovaný zaslaný balík žalobci označil názvem své [právnická osoba] s.r.o. – jakkoliv se žalovaný bránil, že podnikání [právnická osoba] s.r.o. je oddělené od jeho soukromých aktivit, bylo prokázáno, že tomu tak není a dle přesvědčení soudu nelze ponechat posouzení charakteru prodávajícího na náhodné okolnosti, jaký email při sjednávání smlouvy žalovaný uvede – pokud žalovaný argumentoval, že byl uveden jeho soukromý email, když firemní email je [email], pak lze poukázat na fakt, že pod touto emailovou adresou a svým soukromým telefonním číslem žalovaný inzeruje na serveru [webová adresa], a to i použité pneumatiky, ačkoliv o uvedené platformě opakovaně uváděl, že zde mohou inzerovat jen soukromé osoby a nikoliv podnikatelé. Pro podporu závěru, že podnikání spol. [právnická osoba] je provázané s aktivitami žalovaného, kde se snaží vystupovat jako„ soukromá osoba“, svědčí i výpis z účtu žalovaného u [právnická osoba], kde i kdyby soud přijal obranu žalovaného, že v období 8/ 2019 – 10.8.2020 je 50 plateb od fyzických osob platbami za výživové poradenství, stále se ve výpise objevují minimálně 2 jména osob spjatých se automobilovým závoděním a nelze přehlédnout, že žalovaný spol. [právnická osoba] její fakturu na platbu dopravného, poštovného a balného žalobci se splatností 14.6.2019 individuálně neproplácí, ale až 15.7.2019 hradí spol. [právnická osoba] částku 3 000 Kč, za období 9/ 2019 – 10.8.2020 je pak z účtu žalovaného [právnická osoba] s.r.o. poukázáno v různých výších celkem 32 plateb v celkové výši 207 500 Kč – uvedené svědčí pro závěr, že platby dopravného zasílaných balíků hradí spol. [právnická osoba], které je následně proplácí žalovaný (ať již toto počínání má jakýkoliv důvod – daňový či snaha zastřít jednání žalovaného jako podnikatele), jedná se tak evidentně o zavedenou praxi mezi žalovaným a spol. [právnická osoba], což dle přesvědčení soudu nemůže vést k závěru, že žalovaný při těchto aktivitách jedná jako nepodnikatel a tím vést ke krácení práv spotřebitele stojícího na druhé straně smluvního vztahu.

44. Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že kupní smlouva mezi účastníky podléhá režimu spotřebitelské smlouvy, pak měl žalovaný před jejím uzavřením vůči žalobci povinnosti plynoucí z ust. § 1829 občanského zákoníku, tj. zejména povinnost poučení o právu odstoupit od smlouvy. Protože žalovaný tuto povinnost nesplnil, prodloužila se doba pro odstoupení ve smyslu ust. § 1829 odst. 2 občanského zákoníku na jeden rok a čtrnáct dnů ode dne převzetí zboží, tj. do 21.4.2020. Žalobce od smlouvy odstoupil dne 11.5.2019 formou SMS zprávy, která se dostala do dispozice žalovaného – žalovaný sám skutečnost, že žalobce odstoupil od smlouvy nesporoval – viz vyjádření ze dne 24.7.2020 - pouze odstoupení žalobce od smlouvy považoval za nevčasné. Žalobce ve smyslu ust. § 1829 odst.2 občanského zákoníku od kupní smlouvy odstoupil včas, povinností žalovaného tak bylo žalobci vrátit kupní cenu spolu s náklady dopravy, tj. celkem 12 200 Kč, což se dosud nestalo. Zároveň žalobce žalovanému vrátil jím dodané pneumatiky, a to dne 24.10.2019, žalovaný byl povinen vrátit peněžní prostředky a pokud se tak nestalo, je od 25.10.2019 v prodlení. S ohledem na závěr soudu o charakteru kupní smlouvy jako spotřebitelské, nezabýval se již otázkou, zda žalobci bylo žalovaným skutečně dodáno inzerované zboží, neboť řešení této otázky by bylo pro účely rozhodnutí nadbytečné.

45. Z výše uvedených důvodů tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 200 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím od 25.10.2019 do zaplacení ve výši 10 % p.a., když výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobce žádal zaplacení úroku z prodlení již od 6.8.2019, rozhodl soud výrokem II. o zamítnutí té části žaloby, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení z částky 12 200 Kč za období od 6.8.2019 do 24.10.2019, neboť v uvedené době nebyl žalovaný ve smyslu ust. § 1832 odst. 4 OZ v prodlení s vracením peněžité částky.

46. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a 142a o.s.ř. tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení v celkové výši 46 187,50 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta za 15,5 úkonu právní služby po 1 620 Kč určenou dle § 7 bod.5 ve spojení s § 11 odst.1 písm. a), c), d), g) a odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (za převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu k plnění, 2 x poradu s klientem přesahující 1 hodinu dne 30.4.2020 a 22.7.2020, vyjádření žalobce ze dne 4.5.2020, 15.4. 2020, 14.5.2020, 23.7.2020 a 1.9.2020, účast při jednání dne 24.6.2020, dne 6.8.2020 v době od 13,00 hodin do 15,15 hodin a dne 21.1.2021 od 12,40 hodin do 17,15 hodin), paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 16 x 300 Kč, cestovními náhradami ve výši 5 035 Kč (při vzdálenosti do místa jednání 3x 270 km, sazbě náhrady 4,20 Kč/km dle vyhl. č. 358/2019 Sb., průměrné spotřebě paliva 6,3 l /100 km a průměrné ceně paliva 32 Kč dle vyhl.č. 358/2019 Sb.), z náhrady za promeškaný čas ve výši 24 půlhodin x 100 Kč (při trvání 1 cesty k jednání tam a zpět 4 hodiny) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrady DPH ve výši 21 % z částky 37 345 Kč, tj. 7 842,50 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.