24 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 29 355 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 29 355 Kč spolu s</b> <b>kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1218,44 Kč,</b> <b>kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 752,87 Kč,</b> <b>kapitalizovaným úrokem ve výši 2 470,10 Kč,</b> <b>kapitalizovaným úrokem ve výši 2 467,22 Kč</b> <b>zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 8 992,16 Kč od 21.1.2020 do zaplacení,</b> <b>zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 7 327,18 Kč od 21.1.2020 do zaplacení,</b> <b>úrokem ve výši 29% p.a. z částky 8 992,16 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, a</b> <b>úrokem ve výši 29% p.a. z částky 7 327,18 Kč od 21.1.2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 066 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 26.1.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem částky 29 355 Kč spolu s úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti kapitalizovanými. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným celkem 2 smlouvy o zápůjčce, a to dne 4.10.2017 a 20.12. 2017. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 4.10.2017, [číslo] poskytl žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 920 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 208 Kč a kapitalizovaným úrokem (29 % p.a.) ve výši 1 789 Kč, tj. celkem 18 917 Kč, v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 28.11.2018. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného, přičemž poskytnuté údaje zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, poslední splátka byla uhrazena dne 13.8.2018, za celou dobu splácení žalovaný uhradil 5 732 Kč, přičemž ke dni 28.11.2018 činila dlužná jistina 7 327,18 Kč a dlužný poplatek 5 857,82 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalovaném kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 29% p.a. z částky 7 327,18 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, až do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 20.1.2020, přičemž ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 7 327,18 Kč, dlužného poplatku 5 857,82 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 467,22 Kč za období od 29.11.2018 do 20.1.2020 z částky 7 327,18 Kč, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 752,87 Kč za období od 6.12.2018 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do postoupení pohledávky dne 20.1.2020 Vedle dlužné jistiny, dlužného poplatku a kapitalizovaných úroků a úroku z prodlení požaduje žalobce po žalovaném uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 7 327,18 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 29 % p.a. z částky 7 327,18 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 20.12.2017, [číslo] dále poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 920 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 208 Kč a kapitalizovaným úrokem (29 % p.a.) ve výši 1 789 Kč, tj. celkem 18 917, Kč ve 60 týdenních splátkách po 316 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den 13.2.2019. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného, přičemž poskytnuté údaje zaznamenal do zákaznické karty. Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, poslední splátka byla uhrazena dne 20.7.2018, přičemž za celou dobu splácení žalovaný uhradil 2 285 Kč. Ke dni 10.12.2018 činila dlužná jistina 8 992,16 Kč, dlužný poplatek 7 177,84 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalovaném kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 29% p.a. z částky 8 992,16 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, až do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 20.1.2020, přičemž ke dni postoupení sestávala z dlužné jistiny 8 992,16 Kč, dlužného poplatku 7 177,84 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2470,10 Kč za období od 14.2.2019 do 20.1.2020 z částky 8 992,16 Kč, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 992,16 Kč za období od 28.7.2018 (tj. od marného uplynutí 1 týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do postoupení pohledávky dne 20.1.2020 Vedle dlužné jistiny, dlužného poplatku a kapitalizovaných úroků a úroku z prodlení požaduje žalobce po žalovaném uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 8 992,16 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 29 % p.a. z částky 8 992,16 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 4.10.2017 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 8 917 Kč (který sestává z úroku ve výši 1 789 Kč, poplatku za administr.činnost 2 920 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 208 Kč) věřiteli vrátit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 1 týdne od data uzavření smlouvy. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl.10) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 6 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve na náklady spojené s vymáháním pohledávky, na splatné splátky (s tím, že nejprve je plněno na Poplatek), na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a nesplatnou část Poplatku. Dle čl.18 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce v rámci ověření úvěruschopnosti žalovaného zjistil jeho příjem ve výši 17 821 Kč, a to z pracovní smlouvy a výpisu z účtu, jeho výdaje ve výši 10 500 Kč, když žalovaný bydlel s rodiči, byl ženatý a měl 3 vyživovací povinnosti.

6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný od doby poskytnutí zápůjčky uhradil celkem 5 732 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 13.8.2018, přičemž k tomuto datu činila dlužná jistina 7 327,18 Kč.

7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 20.12.2017 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 18 917 Kč (který sestává z úroku ve výši 1 789 Kč, poplatku za administr.činnost 2 920 Kč a za hotovostní inkaso splátek 1 208 Kč) věřiteli vrátit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč s tím, že 1. splátka je splatná do 1 týdne od data uzavření smlouvy. Ke dni uzavření smlouvy byla zápůjční úroková sazba sjednána po celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl ..10) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 6 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve na náklady spojené s vymáháním pohledávky, na splatné splátky (s tím, že nejprve je plněno na Poplatek), na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny a nesplatnou část Poplatku. Dle čl.18 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

8. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce v rámci ověření úvěruschopnosti žalovaného zjistil jeho příjem ve výši 16 614 Kč, a to z pracovní smlouvy a výpisu z účtu, další příjem domácnosti 7 500 Kč a 3 500 Kč měsíčně, jeho výdaje ve výši 11 422 Kč včetně interních splátek věřiteli, když žalovaný bydlel v nájemním typu bydlení a měl 3 vyživovací povinnost.

9. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný od doby poskytnutí zápůjčky uhradil celkem 2 285 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 20.7.2018, přičemž k tomuto datu činila dlužná jistina 8 992,16 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 23.4.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 37 882,88 Kč, a to nejpozději do 30.4.2020. V předžalobní výzvě žalobce uvedl, že ke dni 10.12.2018 činila dlužná jistina ze smlouvy [číslo] částku 8 992,16 Kč, dlužný poplatek 7 177,84 Kč, přičemž od doby postoupení pohledávky na dluh nebylo ze strany žalovaného ničeho plněno. Dále uvedl, že ze smlouvy [číslo] činila dlužná jistina ke dni 10.12.2018 částku 7 327,18 Kč a dlužný poplatek částku 5 857,82 Kč. Žalobce žalovaného upozornil, že mu vedle uvedených dlužných částek dále náleží sjednaný úrok v výši 29 % p.a. z dlužné jistiny z obou uzavřených smluv a dále úrok z prodlení v zákonné výši. <i>12. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>13. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>14. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>15. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>16. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

18. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 4.10.2017 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 29%) v celkové výši 18 917 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaný však na svůj dluh uhradil toliko 5 732 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 13.8.2018. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 13 185 Kč sestávající z dlužné jistiny 7 327,18 Kč a dlužného poplatku 5 857,82 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 752,87 Kč (počítaný z částky 7327,18 Kč ve výši 9 % p.a. od 6.12.2018 do postoupení dne 20.1.2020), kapitalizovaným úrokem ve výši 2 467,22 Kč (počítaný z částky 7 327,18 Kč ve výši 29% p.a. od 29.11.2018 do postoupení pohledávky dne 20.1.2020, když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů), zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 7327,18 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrokem ve výši 29% p.a. z částky 7 327,18 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále uzavřel, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne 20.12.2017 platnou smlouvu o zápůjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 29%) v celkové výši 18 917 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaný na tento dluh uhradil toliko 2 285 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 20.7.2018, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 16 170 Kč sestávající z dlužné jistiny 8 992,16 Kč a dlužného poplatku 7 177,84 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 218,44 Kč (počítaný z částky 8992,16 Kč ve výši 9 % p.a. od 28.7.2018 do postoupení dne 20.1.2020), kapitalizovaným úrokem ve výši 2 470,10 Kč (počítaný z částky 8 992,16 Kč ve výši 29% p.a. od 14.2.2019 do postoupení pohledávky dne 20.1.2020, když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů), zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 8 992,16 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrokem ve výši 29% p.a. z částky 8 992,16 Kč 21.1.2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 468 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), odměnou za 1 úkon právní služby po 2 300 Kč dle 11 odst. 1 písm. d) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (doplnění žaloby), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle §14b odst. 5 a 1 x 300 Kč dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 798 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 6 066 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.