24 C 46/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum trvale bytem adresa , okr. anonymizováno , země o zaplacení 31 944, 84 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 370,71 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 476,31 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 782,32 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 14 000 Kč od 16.5.2017 do zaplacení, úrokem ve výši 20,11% p.a. z částky 14 000 Kč od 16.5.2017 do zaplacení, a částku ve výši 541,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % p.a. z částky 541,13 Kč od 9.8.2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 10 033 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 564,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 931,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 190 Kč od 19.7.2017 do 8.8.2018, zákonným úrokem z prodlení z částky 6 648,87 Kč od 9.8.2018 do zaplacení, a úrokem ve výši 19,98% p.a. z částky 7 190 Kč od 19.7.2017 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 404,70 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 10.10.2019 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 31 944,84 Kč spolu s úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti (do 15.5.2017, resp. 18.7.2017) kapitalizovanými. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 12.5.2014 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 280 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč a kapitalizovaným úrokem (19,98 % p.a.) ve výši 1 533 Kč, tj. celkem 22 033 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k prodlení žalovaného, který poslední příslušnou splátku uhradil 29.10.2014, byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném ke dni 26.2.2015 požadovat uhrazení dosud nesplacené jistiny ve výši 7 190 Kč a poplatku ve výši 6 011 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalovaném kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 19,98 p.a. z částky 7 190 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, až do zaplacení. Před postoupením pohledávky žalovaný na svůj dluh částečně plnil 1 519,71 Kč, po postoupení pohledávky na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 žalovaný na svůj dluh plnil ještě částku 1 107,16 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhrazení částky 10 574,13 Kč sestávající z dlužné jistiny 7 190 Kč a dlužného poplatku 3 384,13 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 931,73 Kč za období od 6.7.2015 do 15.5.2017 z částky 7 190 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 564,95 Kč za období od 6.11.2014 (tj. od uplynutí 7 dnů po úhradě poslední splátky) do postoupení pohledávky z aktuálně dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 7 190 Kč od 19.7.2017 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % p.a. z částky 7 190 Kč od 19.7.2017 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným ještě dne 24.10.2014 další Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 240 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 576 Kč a kapitalizovaným úrokem (20,11 % p.a.) ve výši 1 335 Kč, tj. celkem 24 151 Kč v 45 týdenních splátkách po 537 Kč od 4.9.2015. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k prodlení žalovaného, který na svůj dluh neplnil ničeho, byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném ke dni 26.2.2015 požadovat uhrazení dosud nesplacené jistiny ve výši 14 000 Kč a poplatku ve výši 10151 Kč. V souladu se smlouvou žalobce po žalovaném kromě dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroku z prodlení požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 20,11 % p.a. z částky 14000 Kč, a to ode dne následujícího po dni, v němž měla být uhrazena poslední splátka úvěru, až do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce na žalobce postoupena smlouvou ze dne 15.5.2017, žalobce tak po žalovaném požaduje uhrazení částky 21 370,71 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 000 Kč a dlužného poplatku 7 370,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 782,32 Kč za období od 4.9.2015 do 15.5.2017 z částky 14 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 476,31 Kč za období od 6.3.2015 (tj. od uplynutí 7 dnů po dni, kdy vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající částky) do postoupení pohledávky z dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 14 000 Kč od 16.5.2017 do zaplacení a úroku ve výši 20,11 % p.a. z částky 14 000 Kč od 16.5.2017 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.

2. Soud se s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaného a bydliště na území Slovenské republiky nejprve ve věci zabýval svojí mezinárodní příslušností, přičemž dospěl k závěru, že tato je ve smyslu ust. čl.3 bod 1. a čl. 5 bod 1. Nařízení Rady ES č. 44/2001 Sb., o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dána.

3. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 12.5.2014 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný potvrdil při podpisu smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 10 033 Kč (který sestává z úroku ve výši 1 533 Kč, poplatku za administr.činnost 2 280 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč) věřiteli vrátit v 60 týdenních splátkách po 368 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba činila 19,98 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl ..12) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 8 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve splatný poplatek, poté na jistinu zápůjčky. Dle čl.20 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že dne 12.5.2014 právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek s tím, že příjem dlužníka činil 10 799 Kč měsíčně, jeho výdaje 9 681 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla dne 24.10.2014 uzavřena mezi spol. [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný potvrdil při podpisu smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 10 151 Kč (který sestává z úroku ve výši 1 335 Kč, poplatku za administr.činnost 2 240 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 576 Kč) věřiteli vrátit v 45 týdenních splátkách po 537 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba činila 20,11 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, dle kterých (čl ..12) byl věřitel oprávněn pro případ prodlení dlužníka s úhradou příslušné splátky požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Dle čl. 8 se strany dohodly, že platby od dlužníka se započítávají nejprve splatný poplatek, poté na jistinu zápůjčky. Dle čl.20 je smlouva uzavřena na dobu určitou s tím, že bude-li dlužník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

8. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že dne 24.10.2014 právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek s tím, že příjem dlužníka činil 14 000 Kč měsíčně, jeho výdaje 8 156 Kč měsíčně.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15.5.2017 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 18.7.2018 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši 50 441,59 Kč, a to nejpozději do 25.7.2018. V předžalobní výzvě žalobce žalovaného zároveň upozornil na další úročení dlužných jistin ze smluv o zápůjčce smluvním úrokem 20,11% p.a. a 19,98 % p.a. a zákonným úrokem z prodlení. <i>11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>12. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>13. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>14. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>15. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>16. Podle § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>17. Podle § 2993občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.</i> 18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

19. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 12.5.2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem v celkové výši 10 033 Kč, tj. celkem částku 22 033 Kč, splácet v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, tj. 1 472 Kč měsíčně. V rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobce zjistil volné finanční prostředky žalovaného ve výši 1 118 Kč měsíčně, proto pokud žalovanému za sjednaných podmínek poskytl zápůjčku, porušil svoji povinnost poskytnout spotřebitelský úvěr dlužníku, který jej bude schopen splácet (viz §9 zákona č. 145/2010 Sb.). Následkem porušení dané povinnosti na straně právního předchůdce žalobce je pak absolutní neplatnost dané smlouvy o zápůjčce. Proto byly- li žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, stalo se tak bez právního důvodu, na straně žalovaného se jedná o bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný dle tvrzení žalobce, jehož aktivní legitimace ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017, na předmětný dluh plnil celkem částku 11 458,87 Kč (pokud ke dni 216.2.2015 činila dlužná jistina 7 190 Kč a dlužný poplatek 6 011 Kč, pak je zřejmé, že žalovaným bylo plněno 4 810 Kč a 4 022 Kč, dále žalovaný plnil do postoupení pohledávky 1 519,71 Kč a po postoupení ještě 1 107,16 Kč) zbývá žalovanému uhradit částku 541,13 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 541,13 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 9.8.2018, tj. od data následujícího po doručení výzvy k plnění, neboť splatnost bezdůvodného obohacení je vázána až na výzvu věřitele (k doručení výzvy žalobce došlo dle §573 občanského zákoníku 15. pracovní den od odeslání předžalobní výzvy), do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak soud požadavek žalobce, jímž se domáhal zaplacení částky 10 033 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 564,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 931,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 7 190 Kč od 19.7.2017 do 8.8.2018, zákonným úrokem z prodlení z částky 6 648,87 Kč od 9.8.2018 do zaplacení, a úrokem ve výši 19,98% p.a. z částky 7 190 Kč od 19.7.2017 do zaplacení, zamítl.

20. Pokud jde o druhý nárok žalobce, pak soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 24.10.2014 platnou smlouvu o zápůjčce [číslo] když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného (v mezidobí od uzavření předchozí smlouvy o zápůjčce dne 12.5.2014 se zvýšil příjem žalovaného na částku 14 000 Kč měsíčně, když jeho disponibilní prostředky byly do výše 5 844 Kč). Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za zpracování) a kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 20,11 % p.a.) v celkové výši 24 151 Kč splácet v 45 týdenních splátkách po 537 Kč. Žalovaný však na tento svůj dluh neuhradil ničeho, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 21 370,71 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 000 Kč a dlužného poplatku sníženého ve prospěch žalovaného na částku 7 370,71 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 476,31 Kč (počítaný z částky 14 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 6.3.2015 do postoupení dne 15.5.2017), kapitalizovaným úrokem ve výši 4 782,32 Kč (počítaný z částky 14 000 Kč ve výši 20,11% p.a. od 4.9.2015 do postoupení pohledávky dne 15.5.2017, když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů), zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 14 000 Kč od 16.5.2017 do zaplacení a úrokem ve výši 20,11% p.a. z částky 14 000 Kč od 16.5.2017 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení částečný úspěch (37,2 %), proti žalovanému právo na náhradu nákladů v celkové výši 1 404,70 Kč Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 598 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), a náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku 378 Kč. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku 3 776 Kč, z níž, s ohledem na úspěch žalobce ve věci, žalobci náleží 37,2 %, tj. 1 404,70 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

22. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.