24 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 10 440 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 10 440 Kč od 19.5.2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 800 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 31.7.2020 proti žalované domáhal zaplacení částky 10 440 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že s žalovanou dne 24.3.2017 uzavřel smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 240 Kč v 60 týdenních splátkách po 354 Kč, tj. do 18.5.2018. Žalovaná na uvedený dluh neplnila řádně a včas, za dobu trvání smlouvy uhradila toliko částku 10 800 Kč, nadále tak žalobci dluží částku 10 440 Kč Vedle této dlužné částky žalobce po žalované dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 19.5.2018 do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako věřitel s žalovanou dne 24.3.2017. Na základě této smlouvy žalobce poskytl dne 24.3.2017 žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč – převzetí finanční hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování úvěru ve výši 2 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 640 Kč a úrokem ve výši 4 200 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 354 Kč.

5. Z evidenční karty klienta ze dne 24.3.2017 bylo zjištěno, že věřitel v rámci prověření úvěruschopnosti žalované zjistil její příjem v celkové výši 23 500 Kč (ověřeno z výplatních pásek), její výdaje ve výši 9 900 Kč (žalovaná žila v nájemním bytě a splácela další půjčku u [anonymizována dvě slova] ve výši 1 900 Kč měsíčně).

6. Z přehledu splácení úvěru žalovanou bylo zjištěno, že úvěr splácena nepravidelně, od 50. týdne r. 2017 na svůj dluh až do konce trvání smluvního vztahu uhradila toliko v 33. týdnu r. 2018 částku 300 Kč, celkem tak uhradila 10 800 Kč, dlužná částka činí 10 440 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o spotřeb. úvěru ve výši 10 440 Kč, a to do 7 dnů od doručení upomínky. <i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:

13. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 24.3.2017 platnou smlouvu o půjčce, když před jejich uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem v celkové výši 9 240 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 354 Kč. Žalovaná však na svůj dluh plnila toliko částku 10 800 Kč, nadále tak žalobci dluží 10 440 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh žalobce neplnila, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 10 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 440 Kč ve výši 8,50 % p.a. od 19.5.2018, když vzhledem k trvání smlouvy do 18.5.2018 je žalovaná od 19.5.2018 s úhradou dluhu v prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.