24 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 274,97 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 274,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 6 026,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 22.10.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč a 1 274,97 Kč. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] s žalovaným uzavřel dne 22.9.2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zapůjčil právní předchůdce žalobce žalovanému tato zařízení: CA MODUL SMIT (SN: [číslo] [příjmení] a MODEM TECHNICOLOR TC200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [anonymizováno]). Vhledem k neplnění závazků plynoucích ze smlouvy ze strany žalovaného, právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil ke dni 9.1.2019, čímž vznikla žalovanému povinnost zapůjčené zařízení žalobci vrátit zpět – protože žalovaný ve lhůtě určené smlouvou zařízení nevrátil, vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 2 000 Kč; žalobce dále po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky 1 247,97 Kč, která sestává z nákladů na odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dlužného nájemného pronajatých přijímacích zařízení ve výši 774,97 Kč (dle vyúčtování [číslo] splatného dne 5.8.2018 ve výši 2x 70 Kč + za SMART GUARD SINGLE 17,37 Kč, dle vyúčtování [číslo] splatného dne 5.9.2018 ve výši 2x 70 Kč + za SMART GUARD SINGLE 53 Kč, dle vyúčtování [číslo] splatného dne 5.10.2018 ve výši 2x 70 Kč + za SMART GUARD SINGLE 53 Kč, dle vyúčtování [číslo] splatného dne 5.11.2018 ve výši 2x 70 Kč + za SMART GUARD SINGLE 53 Kč, dle vyúčtování [číslo] splatného dne 5.12.2018 ve výši 2x 70 Kč + za SMART GUARD SINGLE 53 Kč). Žalovaný byl žalobcem k úhradě dlužné částky vyzván dne 12.5.2020, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 18.9.2015, [číslo] bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž se poskytovatel zavázal pro žalovaného poskytovat služby: internet 100+, pronájem modemu WIFI ED3, Smart Guard Single. Dle smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s ceníkem Poskytovatele a Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy. Účastníci ve smlouvě zároveň ujednali povinnost žalovaného uhradit poskytovateli smluvní pokutu dle Ceníku v případě prodlení s vrácením poskytnutého zařízení.

5. Ze zakázkového listu ze dne 21.9.2015 bylo zjištěno, že ze strany [právnická osoba] byl žalovanému poskytnut MODEM TECHNICOLOR TC200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno].

6. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 1.7.2016, [číslo] bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž se poskytovatel zavázal pro žalovaného poskytovat služby: pronájem CCA modulu. Dle smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s ceníkem Poskytovatele a Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy. Účastníci ve smlouvě zároveň ujednali povinnost žalovaného uhradit poskytovateli smluvní pokutu dle Ceníku v případě prodlení s vrácením poskytnutého zařízení.

7. Ze zakázkového listu ze dne 4.7.2016 bylo zjištěno, že ze strany [právnická osoba] byl žalovanému poskytnut CA MODUL [číslo].

8. Z oznámení [právnická osoba] ze dne 9.1.2019 bylo zjištěno, že poskytovatel ke dni 20.1.2019 odstoupil od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z důvodu nehrazení vyúčtování za poskytnuté služby, kdy celková dlužná částka činila 7 262 Kč. Zároveň poskytovatel vyzval žalovaného z vrácení pronajatých zařízení CA MODUL SMIT (SN: [číslo] [příjmení]) a MODEM TECHNICOLOR TC200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: 88FC788AC6F) ve lhůtě do 14 dnů, tj. do 3.2.2019. Zároveň žalovaného upozornil pro případ nesplnění této povinnosti na účtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč.

9. Z Ceníku služeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že smluvní pokuta při prodlení s navrácením pronajatého zařízení činí 2 000 Kč, náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku představuje částku 500 Kč.

10. Ze Všeobecných obchodních podmínek spol. UPC Česká republika s.ro. bylo zjištěno, že dle čl. 5 pokud zákazník uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti či neuhradí 3 vyúčtování, je poskytovatel oprávněn od smlouvy odstoupit.

11. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč a za SMART GUARD SINGLE 53 Kč se splatností do 2.8.2018. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč a za SMART GUARD SINGLE 53 Kč se splatností do 2.9.2018. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč a za SMART GUARD SINGLE 53 Kč se splatností do 2.10.2018. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč a za SMART GUARD SINGLE 53 Kč se splatností do 2.11.2018. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem zařízení ve výši 2 x 70 Kč a za SMART GUARD SINGLE 53 Kč se splatností do 2.12.2018. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (zároveň odečetla platbu 2 x 56 Kč a 42,40 Kč za pronájem zařízení a Smart Guard Single).

12. Z předžalobní upomínky ze dne 12.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 11 262 Kč, a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy.

13. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], identifikační číslo: [PSČ] [anonymizováno], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], identifikační číslo: [PSČ], jako zanikajících společností, se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], identifikační číslo: [PSČ], jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] (rozhodným dnem fúze je 1. duben 2020).

14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2217 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

16. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

17. Soud po zhodnocení provedených důkazů při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce na základě uzavřené smlouvy pronajal žalovanému zařízení - CA MODUL SMIT (SN: [číslo] [příjmení]) a MODEM TECHNICOLOR TC200 ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]), která měl žalovaný povinnost po ukončení smlouvy nejpozději ke dni 3.2.2019 vrátit právnímu předchůdci žalobce. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnil, vznikl žalobci nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 x 2 000 Kč. Na základě provedených vyúčtování dále žalobci vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného za pronajatá zařízení v celkové výši 774,97 Kč a nákladů na odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Žalovaný svoji povinnost zaplatit dlužné částky ani přes opakované výzvy žalobce nesplnil, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 5 274,97 Kč.

18. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst.1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), §7 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradou DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 21 %. Soud uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 026,50 Kč.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.