27 C 112/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 44 609,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka kapitalizovaný úrok ve výši částka. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka. úrok 14,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,5%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00%, úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00% a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka rukám jejího zástupce tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi společností právnická osoba. („původní věřitelka“) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. tel. číslo. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který se zavázal splatit v 71 měsíčních splátkách po částka, spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně, a poplatkem za správu úvěru ve výši částka. Žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, dostal se do prodlení, v důsledku čehož původní věřitelka žalovaného dne datum vyzvala, aby splatil celou dlužnou částku úvěru. Pohledávku vůči žalovanému původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně požadovala po žalovaném nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, smluvní úrok 14,9 % ročně, zákonný úrok z prodlení a poplatek ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o úvěru – produkt Perfektní půjčka s původní věřitelkou, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně (prokázáno listinou smlouva o perfektní půjčce č. tel. číslo), přičemž žalovaný se zavázal jistinu s úroky splatit do datum, a to převodem z jeho účtu vedeného u původní věřitelky. Téhož dne byla částka vyplacena na účet žalovaného (prokázáno interním účetním dokladem KB), následně však žalovaný neuhradil ničeho. Dne datum vyzvala původně věřitelka žalovaného, aby ve lhůtě do datum uhradil úvěrovou pohledávky z předmětné smlouvy (prokázáno výzvou k okamžitému splacení a dodejkou). Původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). Původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni dne datum (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného, nechť do datum uhradí dlužnou částku (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem).

5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, účinného do datum [dále také "o.z. (1964)"] dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný platně uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku, na základě které původní věřitelka poskytla úvěr a žalovaný se jej zavázal ve stanovených splátkách vrátit, včetně sjednaného úroku a poplatku za správu. Žalovaný však splátky nehradil, a to ani po obdržení upomínky, ani po obdržení předžalobní výzvy. Původní věřitelce tak vznikl nárok na úhradu celého nesplaceného úvěru včetně úroku a poplatku. Původní věřitelka pohledávku platně postoupila žalobkyni a oznámila tuto skutečnost žalovanému. Pro úplnost soud dodává, že nebylo posuzováno, zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného, neboť předmětná smlouva byla uzavřena před datum, tedy před účinností zákona č. 145/2010 Sb. i zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené části jistiny úvěru, smluvního úroku, poplatku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 517 o.z. (1964) a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do datum.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí částka za jeden úkon právní služby do podání žaloby. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.