27 C 118/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 43 167,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení - ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, - ve výši 11,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, - ve výši 11,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne datum byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa a závazek žalovaného tuto elektřinu odebrat a uhradit za ni a její distribuci řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od datum do datum vyúčtovala žalovanému fakturou nedoplatek ve výši částka, se splatností dne datum, za období od datum do datum vyúčtovala nedoplatek ve výši částka, se splatností datum. Dne datum provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtovala poplatek částka splatný dne datum. Žalobkyně účtovala též poplatek za zaslání tří upomínek na uhrazení dlužných částek á částka, celkem tedy částka. Žalovaný na faktury neuhradil ničeho, proto žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení od dat splatnosti jednotlivých částek, jak jsou uvedeny shora. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením výzvy na úřední desce soudu.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne datum platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Elektřina bez závazků“, na dobu neurčitou (převedení na dobu neurčitou po uplynutí 12 měsíců), distribuční sazba D25D. Byla sjednána měsíční výše zálohy částka. Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. hodnota). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dlužných záloh a vyúčtování, které nejsou předmětem tohoto řízení (prokázáno upomínkou ze dne datum). Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši částka, se splatností dne datum, jejíž součástí byla i žádost o zaplacení poplatku za upomínku ze dne datum (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému upomínku požadující zaplacení dlužné faktury za předcházející období, jak je uvedena shora, poplatek za upomínku ze dne datum a zálohu splatnou dne datum (prokázáno upomínkou ze dne datum). Následovala upomínka ze dne datum s upozorněním, že nebudou-li tam uvedené dlužné částky (vedle shora uvedeného i poplatek za předcházející upomínku ze dne datum, zálohy splatné v březnu, dubnu a květnu roku 2025 a vyúčtování splatné ke dni datum) uhrazené do datum, odstupuje žalobkyně od smlouvy sdružených dodávkách elektřiny (prokázáno upomínkou s odstoupením od smlouvy ze dne datum). Za období od datum do datum pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu ve výši částka, se splatností datum (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Dne datum pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši částka (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Žalovaný za toto období neuhradil ničeho. V příloze faktury bylo podrobně rozepsáno množství spotřebované elektřiny a účtované položky (obchodní část a distribuční část). Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši částka fakturou se splatností ke dni datum (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota). Tyto částky žalovaný po obdržení faktur neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému ve dnech datum a datum a datum upomínky (prokázáno uvedenými listinami). Poslední upomínkou ze dne datum od smlouvy platně odstoupila podle § 2001 a násl. o.z. (prokázáno listinou upomínka – odstoupení od smlouvy). V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo jednak na neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny, zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále na poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši částka + DPH a na náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. poplatek 3x částka za zaslání upomínky, které jsou stanoveny ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně (prokázáno uvedenou listinou), a současně je soud považuje za přiměřené. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „výzva k zaplacení dluhu“ spolu s podacím poštovním archem), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.