27 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit a) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši 13,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, b) částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši 13,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou původně dne datum k Okresnímu soudu v adresa domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi společností právnická osoba („původní věřitelka“) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce č. hodnota (dále také „první úvěrová smlouva“) a dne datum smlouva o půjčce č. hodnota (dále také „druhá úvěrová smlouva“). Na základě první úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka, která mu byla předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku do datum splatit v 53 týdenních splátkách po částka, když celkem měl původní věřitelce uhradit souhrnný poplatek ve výši částka. Žalovaný celkem původní věřitelce uhradil částka. Na základě druhé úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka, která mu byla předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku do datum splatit v 53 týdenních splátkách po částka, když celkem měl původní věřitelce uhradit souhrnný poplatek ve výši částka. Žalovaný celkem původní věřitelce uhradil částka. Žalobkyně požadovala po žalovaném z titulu první úvěrové smlouvy vrácení nesplacené jistiny částka, souhrnného poplatku částka a zákonný úrok z prodlení za období od datum. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném z titulu druhé úvěrové smlouvy vrácení nesplacené jistiny částka, souhrnného poplatku částka a zákonný úrok z prodlení za období od datum. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pohledávky z nesplacených půjček původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žalobu si osobně převzal.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do datum (dále také "o.z. 1964"), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle § 658 odst. 1 o.z. (1964) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, účinného do datum [dále také "o.z. (1964)"] dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný ve dne datum a datum platně uzavřel dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 o.z. (1964) s původní věřitelkou, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně, částky částka a částka převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a půjčky se zavázal ve stanovených splátkách vrátit, včetně úroku (souhrnného poplatku) ve smyslu § 658 odst. 1 o.z. (1964) (prokázáno listinami „Smlouva o půjčce č. hodnota“ a „Smlouva o půjčce č. hodnota“). Žalovaný na půjčky uhradil toliko částky částka a částka, které byly započteny na jistinu a příslušenství pohledávky, další splátky již neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Původní věřitelce v důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok na úhradu celé nesplacené půjčky včetně úroku. Původní věřitelka pohledávku platně podle § 1879 o.z. postoupila žalobkyni a oznámila tuto skutečnost žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného, nechť do datum uhradí dlužnou částku, upozornila jej na možnost podání žaloby v případě nevyhovění (prokázáno výzvou k plnění). Pro úplnost soud dodává, že nebylo posuzováno, zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného, neboť předmětná smlouva byla uzavřena před datum, tedy před účinností zákona č. 145/2010 Sb. i zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené jistiny půjčky, smluvního úroku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 517 o.z. (1964) a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do datum.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do datum a od datum v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka za jeden úkon právní služby do podání žaloby. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.