27 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatita) částku , částka, ,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 14 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 13,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,b) částku , částka, ,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 14 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 13,75 % ročně azákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou původně dne , datum, k Okresnímu soudu v , adresa, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi společností , právnická osoba, („původní věřitelka“) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále také „první úvěrová smlouva“) a dne , datum, smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále také „druhá úvěrová smlouva“). Na základě první úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši , částka, , která mu byla předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku do , datum, splatit v 53 týdenních splátkách po , částka, , když celkem měl původní věřitelce uhradit souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalovaný celkem původní věřitelce uhradil , částka, . Na základě druhé úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši , částka, , která mu byla předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku do , datum, splatit v 53 týdenních splátkách po , částka, , když celkem měl původní věřitelce uhradit souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalovaný celkem původní věřitelce uhradil , částka, . Žalobkyně požadovala po žalovaném z titulu první úvěrové smlouvy vrácení nesplacené jistiny , částka, , souhrnného poplatku , částka, a zákonný úrok z prodlení za období od , datum, . Dále žalobkyně požadovala po žalovaném z titulu druhé úvěrové smlouvy vrácení nesplacené jistiny , částka, , souhrnného poplatku , částka, a zákonný úrok z prodlení za období od , datum, . Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pohledávky z nesplacených půjček původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žalobu si osobně převzal.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do , datum, (dále také "o.z. 1964"), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle § 658 odst. 1 o.z. (1964) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, účinného do , datum, [dále také "o.z. (1964)"] dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaný ve dne , datum, a , datum, platně uzavřel dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 o.z. (1964) s původní věřitelkou, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně, částky , částka, a , částka, převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a půjčky se zavázal ve stanovených splátkách vrátit, včetně úroku (souhrnného poplatku) ve smyslu § 658 odst. 1 o.z. (1964) (prokázáno listinami „Smlouva o půjčce č. , hodnota, “ a „Smlouva o půjčce č. , hodnota, “). Žalovaný na půjčky uhradil toliko částky , částka, a , částka, , které byly započteny na jistinu a příslušenství pohledávky, další splátky již neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Původní věřitelce v důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok na úhradu celé nesplacené půjčky včetně úroku. Původní věřitelka pohledávku platně podle § 1879 o.z. postoupila žalobkyni a oznámila tuto skutečnost žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného, nechť do , datum, uhradí dlužnou částku, upozornila jej na možnost podání žaloby v případě nevyhovění (prokázáno výzvou k plnění). Pro úplnost soud dodává, že nebylo posuzováno, zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného, neboť předmětná smlouva byla uzavřena před , datum, , tedy před účinností zákona č. 145/2010 Sb. i zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené jistiny půjčky, smluvního úroku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 517 o.z. (1964) a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum, .

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do , datum, a od , datum, v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, za jeden úkon právní služby do podání žaloby. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.