27 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 229 527,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, .

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .

1. Původní žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že původní žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru „Expres půjčka“ č. , hodnota, , na základě, které původní žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl čerpán na účet žalované vedený u původní žalobkyně téhož dne. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách po , částka, , smluvně byl sjednán úrok 9,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 10,53 %. Úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací, které poskytla v žádosti o úvěr (ověřen příjem), výpisem z jejího běžného účtu, vyžádáním úvěrové zprávy z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI/NRKI) a ověřením insolvenčního rejstříku. Původní žalobkyně vzala v úvahu částku životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. a částku normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., dále zohlednila výši splátek dosavadních závazků žalované. Původní žalobkyně zjistila, že žalovaná měla průměrný čistý příjem , částka, měsíčně, splácela dřívější závazky částkou , částka, měsíčně, životní náklady činily , částka, , žalovaná bydlela v nájmu a měla 1 vyživovací povinnost. Žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti tím, že se dostávala do prodlení s úhradou splátek, proto jí původní žalobkyně zaslala oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, a vyzvala ji k úhradě splatné částky. Žalovaná celkem na splátkách uhradila částku , částka, . Původní žalobkyně po žalované požadovala nesplacenou část jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z této částky, kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , zákonný úrok z prodlení z této částky nárokovaný dle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny činící , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činící , částka, za období od , datum, do , datum, , poplatky , částka, a , částka, (za zaslané upomínky a pojištění). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Dne , datum, navrhla původní žalobkyně (podání učiněno prostřednictvím datové schránky , právnická osoba, , ale s elektronickými podpisy osoby oprávněné jednat za původní žalobkyni) změnu v osobě žalobkyně z původní žalobkyně na , právnická osoba, (dále také „žalobkyně“), neboť pohledávka vůči žalované byla na tuto osobu postoupena. Změnu žalobkyně soud připustil usnesením ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná dne , datum, podepsala Žádost o úvěr ve výši , částka, , uvedla, že pobírá mzdu , částka, měsíčně čistého, má 1 vyživovací povinnost (prokázáno uvedenou listinou). Téhož dne byla žalovanou a zástupci původní žalobkyně osobně podepsána listina označená Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora, jednalo se o bezúčelový úvěr (prokázáno uvedenou listinou). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (VOP) a sazebník poplatků (prokázáno uvedenými listinami). Žalovaná úvěr načerpala a splátky řádně hradila naposledy dne , datum, , následně se dostala do prodlení; celkem uhradila , částka, (prokázáno listinami „platební historie“, „amortizace“, „umořovací tabulka“). K ekonomickým poměrům žalované v době uzavření smlouvy si žalobkyně opatřila výpis z účtu žalované za období 5 měsíců předcházející uzavření smlouvy, na tento účet byla připisována mzda, jak uvedla žalovaná (Jednota spotřební družstvo) a dále příjem v rozmezí 13-14 tisíc Kč od Dumit + s.r.o., na účtu nebyly zaznamenány žádné neobvyklé transakce, položku „nájem“ hradila v rozmezí 13 000 - , částka, , hrazen byl nedoplatek na zálohách , částka, , žalované byla připsána částka „výživné“ ve výši , částka, (prokázáno výpisy z účtu). Z NRKI/BRKI původní žalobkyně nezjistila žádné závazky, kromě splátek hrazených právě žalobkyni tzv. interní splátky, žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku (prokázáno vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti). Obvyklá úroková míra v měsíci únoru 2022 u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami činila ve sledovaném období 7,96 % ročně (prokázáno statistickou sestavou , jméno FO, národní banky pro dané období). Původní žalobkyně oznámila dne , datum, žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni , datum, (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný). Původní žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou, nechť do 7 dnů od odeslání dopisu uhradí dlužnou částku, v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní upomínkou). Původní žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Soud dospěl k závěru, že původní žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Původní žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 zákon o spotř. úvěru, neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalované tím, že si důvěryhodně (výpisem z účtu) ověřila její příjem v dostatečné výši (rámcově , částka, + , částka, měsíčně), stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalované (, částka, včetně bydlení), zohlednila dosavadní splátky (, částka, ), z registru BRKI/NRKI zjistila, že žalovaná neměla žádné negativní záznamy, co se týče plnění dosavadních dluhů. Ve shodě se soudem původní žalobkyně nezjistila z výpisu z účtu žalované žádné nestandardní transakce. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalované neměl důvod pochybovat o její schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaná úvěr načerpala a řádně jej hradila až do května 2023, kdy se dostala do prodlení. V důsledku toho původní žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně (čl. 31 a 32 VOP) úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru , částka, , zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky, kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , zákonný úrok z prodlení z této částky, který v souladu s § 1806 o.z. žalobkyni náleží dle čl. 43 VOP, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny činící , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z již kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činící , částka, za období od , datum, do , datum, , který v souladu s § 1806 o.z. žalobkyni náleží dle čl. 43 VOP, a poplatky , částka, a , částka, za zaslané upomínky a pojištění dle sazebníku poplatků. Původní žalobkyně pohledávku vůči žalované v průběhu tohoto řízení platně postoupila žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Jelikož žalovaná dále již ničeho neuhradila, ani neuvedla ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byl nárok přiznán v plném rozsahu.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni jakožto procesní nástupnici původní žalobkyně, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do , datum, a od , datum, v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby – úkon právní služby žalobkyni nenáleží za doplnění žaloby, kterým byla pouze napravena neúplnost původní žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce původní žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně není zastoupena, proto je žalovaná povinna náklady uhradit přímo k rukám žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.