27 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 229 527,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částku částka, částku částka, částku částka a částku částka.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

1. Původní žalobkyně právnická osoba. se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že původní žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o úvěru „Expres půjčka“ č. hodnota, na základě, které původní žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Úvěr byl čerpán na účet žalované vedený u původní žalobkyně téhož dne. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách po částka, smluvně byl sjednán úrok 9,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 10,53 %. Úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací, které poskytla v žádosti o úvěr (ověřen příjem), výpisem z jejího běžného účtu, vyžádáním úvěrové zprávy z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI/NRKI) a ověřením insolvenčního rejstříku. Původní žalobkyně vzala v úvahu částku životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. a částku normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., dále zohlednila výši splátek dosavadních závazků žalované. Původní žalobkyně zjistila, že žalovaná měla průměrný čistý příjem částka měsíčně, splácela dřívější závazky částkou částka měsíčně, životní náklady činily částka, žalovaná bydlela v nájmu a měla 1 vyživovací povinnost. Žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti tím, že se dostávala do prodlení s úhradou splátek, proto jí původní žalobkyně zaslala oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni datum a vyzvala ji k úhradě splatné částky. Žalovaná celkem na splátkách uhradila částku částka. Původní žalobkyně po žalované požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z této částky, kapitalizovaný smluvní úrok částka, zákonný úrok z prodlení z této částky nárokovaný dle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny činící částka za období od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činící částka za období od datum do datum, poplatky částka a částka (za zaslané upomínky a pojištění). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Dne datum navrhla původní žalobkyně (podání učiněno prostřednictvím datové schránky právnická osoba, ale s elektronickými podpisy osoby oprávněné jednat za původní žalobkyni) změnu v osobě žalobkyně z původní žalobkyně na právnická osoba (dále také „žalobkyně“), neboť pohledávka vůči žalované byla na tuto osobu postoupena. Změnu žalobkyně soud připustil usnesením ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná dne datum podepsala Žádost o úvěr ve výši částka, uvedla, že pobírá mzdu částka měsíčně čistého, má 1 vyživovací povinnost (prokázáno uvedenou listinou). Téhož dne byla žalovanou a zástupci původní žalobkyně osobně podepsána listina označená Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora, jednalo se o bezúčelový úvěr (prokázáno uvedenou listinou). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (VOP) a sazebník poplatků (prokázáno uvedenými listinami). Žalovaná úvěr načerpala a splátky řádně hradila naposledy dne datum, následně se dostala do prodlení; celkem uhradila částka (prokázáno listinami „platební historie“, „amortizace“, „umořovací tabulka“). K ekonomickým poměrům žalované v době uzavření smlouvy si žalobkyně opatřila výpis z účtu žalované za období 5 měsíců předcházející uzavření smlouvy, na tento účet byla připisována mzda, jak uvedla žalovaná (Jednota spotřební družstvo) a dále příjem v rozmezí 13-14 tisíc Kč od Dumit + s.r.o., na účtu nebyly zaznamenány žádné neobvyklé transakce, položku „nájem“ hradila v rozmezí 13 000 - částka, hrazen byl nedoplatek na zálohách částka, žalované byla připsána částka „výživné“ ve výši částka (prokázáno výpisy z účtu). Z NRKI/BRKI původní žalobkyně nezjistila žádné závazky, kromě splátek hrazených právě žalobkyni tzv. interní splátky, žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku (prokázáno vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti). Obvyklá úroková míra v měsíci únoru 2022 u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami činila ve sledovaném období 7,96 % ročně (prokázáno statistickou sestavou jméno FO národní banky pro dané období). Původní žalobkyně oznámila dne datum žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni datum (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný). Původní žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou, nechť do 7 dnů od odeslání dopisu uhradí dlužnou částku, v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní upomínkou). Původní žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Soud dospěl k závěru, že původní žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Původní žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 zákon o spotř. úvěru, neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalované tím, že si důvěryhodně (výpisem z účtu) ověřila její příjem v dostatečné výši (rámcově částka + částka měsíčně), stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalované (částka včetně bydlení), zohlednila dosavadní splátky (částka), z registru BRKI/NRKI zjistila, že žalovaná neměla žádné negativní záznamy, co se týče plnění dosavadních dluhů. Ve shodě se soudem původní žalobkyně nezjistila z výpisu z účtu žalované žádné nestandardní transakce. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalované neměl důvod pochybovat o její schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaná úvěr načerpala a řádně jej hradila až do května 2023, kdy se dostala do prodlení. V důsledku toho původní žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně (čl. 31 a 32 VOP) úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru částka, zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky, kapitalizovaný smluvní úrok částka, zákonný úrok z prodlení z této částky, který v souladu s § 1806 o.z. žalobkyni náleží dle čl. 43 VOP, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny činící částka za období od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z již kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činící částka za období od datum do datum, který v souladu s § 1806 o.z. žalobkyni náleží dle čl. 43 VOP, a poplatky částka a částka za zaslané upomínky a pojištění dle sazebníku poplatků. Původní žalobkyně pohledávku vůči žalované v průběhu tohoto řízení platně postoupila žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Jelikož žalovaná dále již ničeho neuhradila, ani neuvedla ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byl nárok přiznán v plném rozsahu.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni jakožto procesní nástupnici původní žalobkyně, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do datum a od datum v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby – úkon právní služby žalobkyni nenáleží za doplnění žaloby, kterým byla pouze napravena neúplnost původní žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce původní žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Žalobkyně není zastoupena, proto je žalovaná povinna náklady uhradit přímo k rukám žalobkyně.

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.