27 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 22 886,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku částka, smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z pohledávky částka za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum, b) částku částka, smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z pohledávky částka za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum, c) částku částka, smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z pohledávky částka za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum, d) částku částka, smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z pohledávky částka za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum, e) částku částka, smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z pohledávky částka za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum a f) částku částka.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, a to celkem z titulu šesti nároků, z toho pěti ze smlouvy o úvěru a jednom ze smlouvy o běžném účtu. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. č. účtu. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. IBAN, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 15,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po částka do datum. Žalovaný uhradil splátky za období od datum do datum, celkem uhradil částku částka, která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Následně žalovaný uhradil částku částka a dále již úvěr nesplácel. Dne datum žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. IBAN, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 16,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po částka do datum. Žalovaný uhradil splátky za období od datum do datum, celkem uhradil částku částka, která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Počínaje splátkou ke dni datum žalovaný úvěr nesplácel. Dne datum žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Ke třetímu nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. IBAN, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 15,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po částka do datum. Žalovaný uhradil splátky za období od datum do datum, celkem uhradil částku částka, která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Počínaje splátkou ke dni datum žalovaný úvěr nesplácel. Dne datum žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Ke čtvrtému nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. IBAN, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 16,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po částka do datum. Žalovaný uhradil splátky za období od datum do datum, celkem uhradil částku částka, která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Počínaje splátkou ke dni datum žalovaný úvěr nesplácel. Dne datum žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K pátému nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. IBAN, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 16,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po částka do datum. Žalovaný uhradil splátky za období od datum do datum, celkem uhradil částku částka, která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Počínaje splátkou ke dni datum žalovaný úvěr nesplácel. Dne datum žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně opatřila výpis z běžného účtu žalovaného a zprávu z úvěrových registrů. Sám žalovaný vyčíslil své měsíční výdaje na částku částka za bydlení a částka na další náklady (léky, jídlo, doprava). Žalobkyně zjistila z výpisu dostatečný příjem (v průměru částka měsíčně) a statistickým modelem stanovila výdaje na částka za bydlení, částka za další náklady a částku částka na výživném. Z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí závazky ve výši částka. K šestému nároku žalobkyně tvrdila, že rámcovou smlouvou, kterou byl zřízen běžný účet č. č. účtu, se žalovaný zavázal udržovat na účtu tolik peněz, aby byly pokryty předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, je povinen částku vyrovnat do 5 pracovních dnů. Žalovaný tuto povinnost porušil a dostal se do nepovoleného debetu (záporného zůstatku) ve výši částka. Této částky se žalobkyně po žalovaném domáhala. Do dne podání žaloby již žalovaný více neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a zástupce žalobkyně dne datum osobně podepsali Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účty č. č. účtu (prokázáno uvedenou listinou). Ve dnech datum, datum, datum, datum a datum účastníci podepsali distančním způsobem (internetové bankovnictví) dodatky č. hodnota, 7, 8, 9 a 10, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno uvedenými listinami). Žalovaný na jednotlivé úvěry uhradil částky částka, částka, částka, částka a částka, které byly započítány na jistinu a na její příslušenství (prokázáno listinami „Přehled plateb“). Na běžném účtu č. č. účtu byly v období od datum do datum žalovanému vyúčtovány poplatky v celkové výši částka, tj. 3x částka jako účelně vynaložené náklady na vymáhání (prokázáno výpisem z účtu). Na běžný účet č. č. účtu byly ve dnech datum, datum, datum, datum a datum načerpány částky částka, částka, částka, částka a částka (prokázáno listinami „Doklad o načerpání úvěru“). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy si žalobkyně obstarala výpis z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum, na který byly od zaměstnavatele právnická osoba připsány částky částka (datum), částka (datum), částka (datum) a částka (datum). Od OSSZ byly jako ošetřovné připsány částky částka (datum) a částka (datum). Dále je z výpisu patrné, že žalovaný činil běžné spotřební výdaje a hradil pravidelně výživné částka měsíčně (příjemce jméno FO) [prokázáno výpisy z účtu za uvedené období]. Z úvěrové zprávy ze dne datum vyplývá, že z aktivních úvěrových produktů měl žalovaný evidován 1 existující úvěrový produkt s celkovou nesplacenou částku částka, s měsíční splátkou částka, a 1 nesplátkový produkt – kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem částka a využitou částkou částka (prokázáno uvedenou listinou). Obvyklá úroková míra u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami činila 7,67 % ročně za měsíc srpen 2021 a 7,59 % ročně za měsíc září 2021 (prokázáno statistickou sestavou jméno FO národní banky pro dané období). Žalobkyně odeslala dne datum výzvu žalovanému, že v důsledku jeho prodlení jej vyzývá ke splacení veškerých dluhů do datum a upozornila jej, že v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní výzvou).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum (dále také „z.s.ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobkyně a žalovaný celkem pěti dodatky rámcové smlouvy platně uzavřeli 5x úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě kterých byly žalovanému poskytnuty úvěr ve výši částka, částka, částka, částka a částka. Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 z.s.ú., neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tím, že si důvěryhodně (pracovala se skutečnými údaji z běžného účtu žalovaného) ověřila jeho příjem v dostatečné výši (v průměru částka čistého měsíčně, je na místě zohlednit, že běžný příjem žalovaného by patrně byl vyšší, avšak v předmětném období čerpal ošetřovné) a stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (dle analýzy banky částka včetně bydlení), které nejsou nepřiměřeně rozdílné od částek normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Dále žalobkyně ověřila dřívější závazky, kdy zohlednila, že na jiné závazky žalovaný hradí splátky částka měsíčně. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalovaného neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaný úvěry načerpal a řádně jej hradil až do listopadu 2024, následně se dostal do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně (čl. „Ostatní ustanovení o poskytnutí úvěru“ odst. 3 v dodatcích smlouvy č. hodnota, 7, 8, 9 a 10) úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacených jistin úvěru, zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky a smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně, příp. 15,9 % ročně z této částky, resp. následně smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z této částky v souladu s § 122 odst. 4 z.s.ú. Jelikož žalovaný dále již ničeho neuhradil, ani neuvedl ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byly nároky z nesplacených úvěrů přiznány v plném rozsahu.

9. Pokud jde o nárok vycházející ze vzniku debetního zůstatku, soud shledal, že je žaloba důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo rámcovou smlouvou k platnému uzavření smlouvy o účtu ve smyslu § 2662 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Jak je patrné z výpisů z účtu, žalovaný tuto svou povinnost porušil a žalobkyni vznikl nárok na vyrovnání záporného zůstatku, na který byly mj. zaúčtovány platně sjednané (přiměřené) poplatky za výzvy zaslané žalovanému v důsledku jeho prodlení. Proto soud žalovanému uložil, aby záporný zůstatek ve výši částka zaplatil žalobkyni.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s návrhem žalobkyně pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.