27 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 22 886,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkynia) částku , částka, , smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ,b) částku , částka, , smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ,c) částku , částka, , smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ,d) částku , částka, , smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ,e) částku , částka, , smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z pohledávky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, af) částku , částka, .

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, a to celkem z titulu šesti nároků, z toho pěti ze smlouvy o úvěru a jednom ze smlouvy o běžném účtu. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 15,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný uhradil splátky za období od , datum, do , datum, , celkem uhradil částku , částka, , která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Následně žalovaný uhradil částku , částka, a dále již úvěr nesplácel. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 16,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný uhradil splátky za období od , datum, do , datum, , celkem uhradil částku , částka, , která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Počínaje splátkou ke dni , datum, žalovaný úvěr nesplácel. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Ke třetímu nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 15,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný uhradil splátky za období od , datum, do , datum, , celkem uhradil částku , částka, , která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Počínaje splátkou ke dni , datum, žalovaný úvěr nesplácel. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Ke čtvrtému nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 16,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný uhradil splátky za období od , datum, do , datum, , celkem uhradil částku , částka, , která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Počínaje splátkou ke dni , datum, žalovaný úvěr nesplácel. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K pátému nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 16,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný uhradil splátky za období od , datum, do , datum, , celkem uhradil částku , částka, , která byla započítána na jistinu a na její příslušenství. Počínaje splátkou ke dni , datum, žalovaný úvěr nesplácel. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z jistiny, resp. smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně opatřila výpis z běžného účtu žalovaného a zprávu z úvěrových registrů. Sám žalovaný vyčíslil své měsíční výdaje na částku , částka, za bydlení a , částka, na další náklady (léky, jídlo, doprava). Žalobkyně zjistila z výpisu dostatečný příjem (v průměru , částka, měsíčně) a statistickým modelem stanovila výdaje na , částka, za bydlení, , částka, za další náklady a částku , částka, na výživném. Z úvěrové zprávy zjistila, že žalovaný splácí závazky ve výši , částka, . K šestému nároku žalobkyně tvrdila, že rámcovou smlouvou, kterou byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, , se žalovaný zavázal udržovat na účtu tolik peněz, aby byly pokryty předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, je povinen částku vyrovnat do 5 pracovních dnů. Žalovaný tuto povinnost porušil a dostal se do nepovoleného debetu (záporného zůstatku) ve výši , částka, . Této částky se žalobkyně po žalovaném domáhala. Do dne podání žaloby již žalovaný více neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a zástupce žalobkyně dne , datum, osobně podepsali Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen běžný účty č. , č. účtu, (prokázáno uvedenou listinou). Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, účastníci podepsali distančním způsobem (internetové bankovnictví) dodatky č. , hodnota, , 7, 8, 9 a 10, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno uvedenými listinami). Žalovaný na jednotlivé úvěry uhradil částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , které byly započítány na jistinu a na její příslušenství (prokázáno listinami „Přehled plateb“). Na běžném účtu č. , č. účtu, byly v období od , datum, do , datum, žalovanému vyúčtovány poplatky v celkové výši , částka, , tj. 3x , částka, jako účelně vynaložené náklady na vymáhání (prokázáno výpisem z účtu). Na běžný účet č. , č. účtu, byly ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, načerpány částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (prokázáno listinami „Doklad o načerpání úvěru“). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy si žalobkyně obstarala výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , na který byly od zaměstnavatele , právnická osoba, připsány částky , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ). Od OSSZ byly jako ošetřovné připsány částky , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ). Dále je z výpisu patrné, že žalovaný činil běžné spotřební výdaje a hradil pravidelně výživné , částka, měsíčně (příjemce , jméno FO, ) [prokázáno výpisy z účtu za uvedené období]. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, vyplývá, že z aktivních úvěrových produktů měl žalovaný evidován 1 existující úvěrový produkt s celkovou nesplacenou částku , částka, , s měsíční splátkou , částka, , a 1 nesplátkový produkt – kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a využitou částkou , částka, (prokázáno uvedenou listinou). Obvyklá úroková míra u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami činila 7,67 % ročně za měsíc srpen 2021 a 7,59 % ročně za měsíc září 2021 (prokázáno statistickou sestavou , jméno FO, národní banky pro dané období). Žalobkyně odeslala dne , datum, výzvu žalovanému, že v důsledku jeho prodlení jej vyzývá ke splacení veškerých dluhů do , datum, a upozornila jej, že v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní výzvou).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, (dále také „z.s.ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobkyně a žalovaný celkem pěti dodatky rámcové smlouvy platně uzavřeli 5x úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě kterých byly žalovanému poskytnuty úvěr ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 z.s.ú., neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tím, že si důvěryhodně (pracovala se skutečnými údaji z běžného účtu žalovaného) ověřila jeho příjem v dostatečné výši (v průměru , částka, čistého měsíčně, je na místě zohlednit, že běžný příjem žalovaného by patrně byl vyšší, avšak v předmětném období čerpal ošetřovné) a stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (dle analýzy banky , částka, včetně bydlení), které nejsou nepřiměřeně rozdílné od částek normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Dále žalobkyně ověřila dřívější závazky, kdy zohlednila, že na jiné závazky žalovaný hradí splátky , částka, měsíčně. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalovaného neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaný úvěry načerpal a řádně jej hradil až do listopadu 2024, následně se dostal do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně (čl. „Ostatní ustanovení o poskytnutí úvěru“ odst. 3 v dodatcích smlouvy č. , hodnota, , 7, 8, 9 a 10) úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacených jistin úvěru, zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky a smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně, příp. 15,9 % ročně z této částky, resp. následně smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z této částky v souladu s § 122 odst. 4 z.s.ú. Jelikož žalovaný dále již ničeho neuhradil, ani neuvedl ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byly nároky z nesplacených úvěrů přiznány v plném rozsahu.

9. Pokud jde o nárok vycházející ze vzniku debetního zůstatku, soud shledal, že je žaloba důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo rámcovou smlouvou k platnému uzavření smlouvy o účtu ve smyslu § 2662 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Jak je patrné z výpisů z účtu, žalovaný tuto svou povinnost porušil a žalobkyni vznikl nárok na vyrovnání záporného zůstatku, na který byly mj. zaúčtovány platně sjednané (přiměřené) poplatky za výzvy zaslané žalovanému v důsledku jeho prodlení. Proto soud žalovanému uložil, aby záporný zůstatek ve výši , částka, zaplatil žalobkyni.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s návrhem žalobkyně pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.