27 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 493 618,93 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně Expobank CZ a.s. (později také právnická osoba., LBBW Bank CZ a.s. či BAWAG Bank CZ a.s.; dále také „původní věřitelka“) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut částečně konsolidační úvěr ve výši částka. Sjednán byl úrok ve výši 9,9 % ročně. Úvěr měl být uhrazen ve 118 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto původní věřitelka úvěr ke dni datum zesplatnila, což sdělila žalovanému. Vznikl jí tak nárok na zaplacení celé jistiny, smluvních úroků ve výši 9,9 % ročně, a zákonného úroku z prodlení počínajícího dnem následujícím po dni zesplatnění. Pohledávka byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum.

2. Na den datum bylo nařízeno první jednání ve věci, k němuž byl žalovaný postupem podle § 50m o.s.ř. řádně předvolán nejméně 10 dní předem, se stejným předstihem mu byla doručena žaloba. V předvolání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se k jednání bez řádné omluvy nedostaví a navrhne-li tak žalobce.

3. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 nelze rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Žalovaný se k nařízenému prvnímu jednání nedostavil, ani se z něj neomluvil. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly naplněny podmínky shora citovaného § 153b odst. 1 o.s.ř., pokládají se skutková tvrzení žalobkyně za nesporná. Proto soud o nároku rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když dospěl k právnímu závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku (o.z.), neboť nebyly dány žádné důvody neplatnosti smlouvy, k nimž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (srov. § 588 o.z., § 87 zákona č. 257/2016 Sb.). Sjednaný úrok byl přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB ARAD ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Soud vyhodnotil zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. jako dostatečné, když původní věřitelka ověřila skutečnou výši příjmu žalovaného, stanovila přiměřenou výši jeho výdajů (životních nákladů) a obstarala si dostatečné podklady k tomu, aby mohla vyhodnotit, že dosavadní závazky žalovaného a způsob jejich splácení nevzbuzují pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet nový úvěr. Původní věřitelka pohledávku vůči žalovanému platně postoupila žalobkyni podle § 1879 o.z. Protože žalovaný neplnil podmínky smlouvy a dostal se do prodlení, žalobkyně má právo na zaplacení jistiny, smluvního úroku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání dne datum) po částka, celkem částka. Ostatní vyúčtované úkony advokáta nelze považovat za účelně vynaložené, když doplněním žaloby byly napravovány vady původní žaloby a pouhé sdělení nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání nelze z hlediska složitosti považovat ani za úkon v poloviční sazbě odměny. Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 4 vyhlášky 3x paušální náhrada po částka (ve znění do datum), celkem částka, 1x paušální náhrada po částka (ve znění od datum), celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.). Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.