27 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: AB 4 B.V., jiné reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Amsterdam, Nizozemí zastoupená advokátem Mgr. Romanem Pospiechem sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 43 122,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok ve výši 21,48 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka rukám jejího zástupce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi společností právnická osoba. („původní věřitelka“) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy byl žalovanému opakovaně poskytován úvěr s rámcem částka, kdy celkem žalovaný načerpal částku částka a uhradil částku částka. Žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, dostal se do prodlení, v důsledku čehož původní věřitelka žalovaného dne datum vyzvala, aby splatil celou dlužnou částku úvěru. Po zesplatnění žalovaný uhradil částka. Pohledávku vůči žalovanému původní věřitelka postoupila společnosti AB 5 B.V. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, toto postoupení oznámila žalovanému. Ke dni datum společnost AB 5 B.V. zanikla fúzí sloučením se žalobkyní. Žalobkyně požadovala po žalovaném nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, poplatku za výpis z účtu částka, poplatku za pojištění částka smluvní úrok 21,48 % ročně a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru s původní věřitelkou, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně (prokázáno listinou návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota). Žalovaný průběžně čerpal úvěr a splácel, úvěr byl následně ke dni datum zesplatněn (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Dne datum byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho oddlužení, usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o splnění oddlužení, osvobození od placení pohledávek však žalovanému přiznáno nebylo, neboť uhradil nezajištěným věřitelům 24,49 % pohledávek a o mimořádné osvobození nepožádal (prokázáno usnesením Krajského soudu v adresa – pobočky v adresa č.j. KSPA spisová značka-B-23). Dne datum oznámila původní věřitelka žalovanému, že z důvodu zahájení insolvenčního řízení je jeho pohledávka zesplatněna v případě skončení insolvenčního řízení je povinen celou pohledávku uhradit (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru). Původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému dne datum (prokázáno listinou „postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota“). Původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni AB 5 B.V.) dne datum (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného, nechť do datum uhradí dlužnou částku (prokázáno předžalobní výzvou k plnění).

5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, účinného do datum [dále také "o.z. (1964)"] dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný platně uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku, na základě které původní věřitelka poskytla úvěr a žalovaný se jej zavázal ve stanovených splátkách vrátit, včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalovaný však porušil podmínky smlouvy, když podal insolvenční návrh a v důsledku toho byl úvěr zesplatněn. Původní věřitelce tak vznikl nárok na úhradu celého nesplaceného úvěru včetně úroku a poplatku. Původní věřitelka pohledávku platně postoupila žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni AB 5 B.V) a oznámila tuto skutečnost žalovanému. Pro úplnost soud dodává, že nebylo posuzováno, zda poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného, neboť předmětná smlouva byla uzavřena před datum, tedy před účinností zákona č. 145/2010 Sb. i zákona č. 257/2016 Sb. Taktéž v insolvenčním řízení nedošlo k osvobození žalovaného od placení pohledávek ve smyslu § 414 a § 415 insolvenčního zákona, účel oddlužení tedy v případě žalovaného splněn nebyl. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené části jistiny úvěru, smluvního úroku, poplatku, jakož i zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 517 o.z. (1964), jejichž výše vzhledem ke dni prodlení (zesplatnění úvěru) dne datum vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí částka za jeden úkon právní služby do podání žaloby. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby – v souladu s návrhem žalobkyně) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.