27 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, původně k Obvodnímu soudu pro , adresa, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že na základě své zřizovací listiny je mj. oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, žalobkyně na pokyn strážníka městské policie nebo policisty provedla odtah motorového vozidla zn. Peugeot RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byla ke dni odtahu žalovaná. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. Dosud již bylo žalobkyni přiznáno právo na úhradu ceny za odtah a parkovné za období od , datum, do , datum, (elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, č.j. EPR , č. účtu, -6 ze dne , datum, ) a parkovné za období od , datum, do , datum, (rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Nynější žalobou se žalobkyně domáhá náhrady parkovného za období od , datum, do , datum, , které činí za 423 dní po , částka, celkem , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně proto kromě jistiny žádala přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Rada hlavního města Prahy usnesením č. , hodnota, ze dne , datum, schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle kterého maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí , částka, /den za první až třetí i jen započatý den, , částka, /den od 4. dne do 180. dne a , částka, /den od 181. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště (prokázáno usnesením a nařízením Rady hl. m. Prahy). Dne , datum, příslušník Policie ČR rozhodl o odtahu vozidla z důvodu podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., téhož dne bylo vozidlo převzato na parkovišti žalobkyně (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ). Žalovaná byla ke dni , datum, vlastníkem i provozovatelem odtaženého vozidla (prokázáno výpisem z centrálního registru vozidel , právnická osoba, ). Dne , datum, žalobkyně oznámila odtah vozidla žalované a vyzvala ji k převzetí vozidla, současně ji poučila o výši ceny za odtah vozidla a ceny za střežení vozidla na parkovišti (prokázáno oznámením o odtahu a výzvě k převzetí vozidla a kopií obálky). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou, aby do , datum, uhradila částku , částka, , v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.

5. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (z.p.p.k.), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že předmětného dne rozhodl příslušník Policie ČR o odstranění vozidla provozovaného žalovanou, neboť vozidlo bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci (důvod dle § 45 odst. 4 z.p.p.k.), odtah provedla žalobkyně a vozidlo umístila na žalobkyní provozované střežené parkoviště. Podle § 45 odst. 4 z.p.p.k. je žalovaná jako provozovatel vozidla povinna nahradit žalobkyni náklady související s odstraněním vozidla. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla rozhodnutím Rady hl. m. Prahy, jehož přenesená působnost vyplývá z oddílu B položky 1 výměru Ministerstva financí č. 01/2013, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, ve spojení s § 4 odst. 1 a § 4a odst. 1 zákona ČNR č. 265/1991 Sb. o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, stanovena částkou , částka, /den od 181. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště. Vozidlo bylo v žalovaném období umístěno na střeženém parkovišti po dobu 423 dní, žalobkyni tedy za dané období náleží částka , částka, , kterou žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazených nákladů souvisejících s odstraněním vozidla, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.