27 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám její zástupkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum původně k Obvodnímu soudu pro adresa domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že na základě své zřizovací listiny je mj. oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum žalobkyně na pokyn strážníka městské policie nebo policisty provedla odtah motorového vozidla zn. Peugeot RZ SPZ, jehož provozovatelem byla ke dni odtahu žalovaná. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. Dosud již bylo žalobkyni přiznáno právo na úhradu ceny za odtah a parkovné za období od datum do datum (elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v adresa č.j. EPR č. účtu-6 ze dne datum) a parkovné za období od datum do datum (rozsudkem Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum). Nynější žalobou se žalobkyně domáhá náhrady parkovného za období od datum do datum, které činí za 423 dní po částka celkem částka. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně proto kromě jistiny žádala přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Rada hlavního města Prahy usnesením č. hodnota ze dne datum schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle kterého maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí částka a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí částka/den za první až třetí i jen započatý den, částka/den od 4. dne do 180. dne a částka/den od 181. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště (prokázáno usnesením a nařízením Rady hl. m. Prahy). Dne datum příslušník Policie ČR rozhodl o odtahu vozidla z důvodu podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., téhož dne bylo vozidlo převzato na parkovišti žalobkyně (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. hodnota). Žalovaná byla ke dni datum vlastníkem i provozovatelem odtaženého vozidla (prokázáno výpisem z centrálního registru vozidel právnická osoba). Dne datum žalobkyně oznámila odtah vozidla žalované a vyzvala ji k převzetí vozidla, současně ji poučila o výši ceny za odtah vozidla a ceny za střežení vozidla na parkovišti (prokázáno oznámením o odtahu a výzvě k převzetí vozidla a kopií obálky). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou, aby do datum uhradila částku částka, v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.

5. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (z.p.p.k.), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že předmětného dne rozhodl příslušník Policie ČR o odstranění vozidla provozovaného žalovanou, neboť vozidlo bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci (důvod dle § 45 odst. 4 z.p.p.k.), odtah provedla žalobkyně a vozidlo umístila na žalobkyní provozované střežené parkoviště. Podle § 45 odst. 4 z.p.p.k. je žalovaná jako provozovatel vozidla povinna nahradit žalobkyni náklady související s odstraněním vozidla. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla rozhodnutím Rady hl. m. Prahy, jehož přenesená působnost vyplývá z oddílu B položky 1 výměru Ministerstva financí č. 01/2013, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, ve spojení s § 4 odst. 1 a § 4a odst. 1 zákona ČNR č. 265/1991 Sb. o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, stanovena částkou částka/den od 181. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště. Vozidlo bylo v žalovaném období umístěno na střeženém parkovišti po dobu 423 dní, žalobkyni tedy za dané období náleží částka částka, kterou žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazených nákladů souvisejících s odstraněním vozidla, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.