27 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 289,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že původní věřitelka T-Mobile Czech Republic a.s. (dále také „původní věřitelka“) jako poskytovatel telekomunikačních služeb a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky původní věřitelky a ceník tarifů a služeb. Původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované službu „M-Platba“, umožnění plateb za zboží a služby prostřednictvím telefonního čísla (např. platby za MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaná celkem uskutečnila platby ve výši , částka, a , částka, , dále byla povinna původní věřitelce uhradit zprostředkovatelský poplatek , částka, a , částka, . Žalovaná dále využila službu „uvítací tóny“, za kterou byla povinna uhradit částku , částka, . Na shora uvedené platby žalovaná neuhradila ničeho. Původní věřitelka žalované dlužné částky vyúčtovala, na vystavené faktury však nebylo ničeho uhrazeno. Pohledávku vůči žalované původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná již dále více neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žalobu si osobně převzala z datové schránky.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalované nároky nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do , datum, . Spory o zaplacení ceny za služby poskytnuté třetími stranami proto nejsou spory, které by ve smyslu § 129 citovaného zákona rozhodoval správní orgán (v podrobnostech viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 15-2017-12 ze dne , datum, a judikatura shrnutá v jeho odůvodnění).

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovatel telekomunikačních služeb může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, uzavřela osobně s původní věřitelkou účastnickou smlouvu č. , hodnota, , tedy smlouvu o poskytování elektronických komunikací, na jejímž základě původní věřitelka žalované umožnila využívat služby třetích osob (prokázáno účastnickou smlouvou). Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem (prokázáno kopií průkazu). Smlouvu soud vyhodnotil jako platnou. Předmětná smlouva je primárně upravena § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nicméně předmět sporu nárokem na úhradu služeb poskytnutých mimo služby elektronických komunikací (zprostředkování platby třetím osobám), které jsou nepojmenovanými smlouvami ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Na základě smlouvy původní věřitelka umožnila žalované platit za zboží a služby prostřednictvím telefonního čísla, žalovaná tyto služby využila a provedla platby třetím stranám v celkové výši , částka, , objednala si službu „Uvítací tóny“ za cenu , částka, a dále původní věřitelce dle obchodních podmínek vznikl nárok na zprostředkovatelské poplatky celkem , částka, (prokázáno fakturami – vyúčtování služeb). Protože žalovaná nehradila sjednanou cenu za služby třetích osob, tedy neplnila smluvní podmínky, původní věřitelka smlouvu dne , datum, podle § 1998 o.z. a násl. platně vypověděla ke dni , datum, (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy). Původní věřitelka pohledávku vůči žalované platně podle § 1879 o.z. postoupila žalobkyni a oznámila tuto skutečnost žalované (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou, nechť do , datum, uhradí dlužnou částku, upozornila ji na možnost podání žaloby v případě nevyhovění (prokázáno výzvou k plnění). Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně má právo na vrácení neuhrazené části ceny za služby poskytnuté třetími osobami, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle splatnosti jednotlivých faktur.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do , datum, a od , datum, v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, ve znění do , datum, a , částka, ve znění od , datum, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po , částka, , celkem , částka, , 1 úkon právní služby (podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.