27 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 81 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že je vlastníkem pozemku p.č. st. 466/2, jehož součástí je stavba Bílé předměstí č.p. 167 v k.ú. adresa (dále také „nemovitost“). K části nemovitosti dne datum žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání se společností právnická osoba (dále také „společnost“), jejímž jediným jednatelem a společníkem je žalovaný, a to na dobu od datum do datum za měsíční úplatu částka. Společnost za trvání nájemního vztahu neuhradila ničeho. Dne datum byla mezi společností, žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o narovnání, kterou se společnost spolu se žalovaným, který k dluhu přistoupil, zavázali uhradit dlužnou částku částka v měsíčních splátkách po částka, počínaje dnem datum, pod ztrátou výhody splátek v případě nehrazení. Žalovaný uhradil jedinou splátku dne datum, tedy po splatnosti, dále již neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Jelikož žalovaný ztratil výhodu splátek, domáhala se žalobkyně přiznání celé dlužné částky a zákonného úroku z prodlení jdoucího od lhůty stanovené v předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je vlastníkem předmětné nemovitosti (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně a společnost právnická osoba uzavřely dne datum smlouvu, jejímž předmětem byl nebytový prostor o výměře 59 m2 (prodejní prostor, WC, zázemí, skladový prostor – specifikováno nákresem v příloze smlouvy) za účelem provozování rychlého občerstvení, na dobu určitou od datum do datum, za měsíční nájemné částka a zálohy a servisní poplatek v celkové výši částka, bylo konstatováno, že společnost fakticky předmět nájmu využívá již od datum (prokázáno smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání). Žalobkyně jako věřitel, společnost jako dlužník a žalovaný jako spoludlužník uzavřeli dne datum dohodu o narovnání, dle které veškerá sporná práva týkající se splatnosti dluhu dle předmětné nájemní smlouvy zanikají a nahrazují se novým závazkem, kdy společnost a žalovaný se zavázali společně a nerozdílně uhradit částku částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka v termínech od datum do datum, přičemž pro případ, že dlužníci neuhradí jakoukoliv splátku v termínu splatnosti, ztrácí výhodu splátek a je oprávněn po kterémkoliv dlužníku požadovat celý dluh (prokázáno dohodou o narovnání). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného a společnost, aby do 7 dnů od odeslání výzvy uhradili částku částka, v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

5. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku (dále také "o.z.") kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

6. Podle § 1903 odst. 1 věty první o.z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, společností a žalovaným byla platně ve smyslu § 1903 a násl. o.z. uzavřena dohoda o narovnání, kterou si strany upravily sporná práva z nájemní smlouvy k části předmětné nemovitosti uzavřené mezi žalobkyní a společností. Žalovaný k závazku společnosti přistoupil ve smyslu § 1892 o.z. jako spoludlužník, a zavázal se společně a nerozdílně se společností uhradit dlužnou částku částka. Bylo ujednáno plnění ve splátkách, strany si ve smyslu § 1931 o.z. sjednaly právo na vyrovnání celé pohledávky při nesplnění některé splátky (ztráta výhody splátek). Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši částka, spoluzavázaná společnost neuhradila ničeho. Žalovaný netvrdil nic, co by nárok žalobkyně jakkoli oslabovalo. Žalobkyně má proto právo na zaplacení celé zbylé dlužné částky, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucího ode dne uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, a 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po částka, celkem částka; zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.