27 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 81 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že je vlastníkem pozemku p.č. st. 466/2, jehož součástí je stavba Bílé předměstí č.p. 167 v k.ú. , adresa, (dále také „nemovitost“). K části nemovitosti dne , datum, žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání se společností , právnická osoba, (dále také „společnost“), jejímž jediným jednatelem a společníkem je žalovaný, a to na dobu od , datum, do , datum, za měsíční úplatu , částka, . Společnost za trvání nájemního vztahu neuhradila ničeho. Dne , datum, byla mezi společností, žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o narovnání, kterou se společnost spolu se žalovaným, který k dluhu přistoupil, zavázali uhradit dlužnou částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, , počínaje dnem , datum, , pod ztrátou výhody splátek v případě nehrazení. Žalovaný uhradil jedinou splátku dne , datum, , tedy po splatnosti, dále již neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Jelikož žalovaný ztratil výhodu splátek, domáhala se žalobkyně přiznání celé dlužné částky a zákonného úroku z prodlení jdoucího od lhůty stanovené v předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je vlastníkem předmětné nemovitosti (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně a společnost , právnická osoba, uzavřely dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl nebytový prostor o výměře 59 m2 (prodejní prostor, WC, zázemí, skladový prostor – specifikováno nákresem v příloze smlouvy) za účelem provozování rychlého občerstvení, na dobu určitou od , datum, do , datum, , za měsíční nájemné , částka, a zálohy a servisní poplatek v celkové výši , částka, , bylo konstatováno, že společnost fakticky předmět nájmu využívá již od , datum, (prokázáno smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání). Žalobkyně jako věřitel, společnost jako dlužník a žalovaný jako spoludlužník uzavřeli dne , datum, dohodu o narovnání, dle které veškerá sporná práva týkající se splatnosti dluhu dle předmětné nájemní smlouvy zanikají a nahrazují se novým závazkem, kdy společnost a žalovaný se zavázali společně a nerozdílně uhradit částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, v termínech od , datum, do , datum, , přičemž pro případ, že dlužníci neuhradí jakoukoliv splátku v termínu splatnosti, ztrácí výhodu splátek a je oprávněn po kterémkoliv dlužníku požadovat celý dluh (prokázáno dohodou o narovnání). Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného a společnost, aby do 7 dnů od odeslání výzvy uhradili částku , částka, , v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

5. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku (dále také "o.z.") kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

6. Podle § 1903 odst. 1 věty první o.z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, společností a žalovaným byla platně ve smyslu § 1903 a násl. o.z. uzavřena dohoda o narovnání, kterou si strany upravily sporná práva z nájemní smlouvy k části předmětné nemovitosti uzavřené mezi žalobkyní a společností. Žalovaný k závazku společnosti přistoupil ve smyslu § 1892 o.z. jako spoludlužník, a zavázal se společně a nerozdílně se společností uhradit dlužnou částku , částka, . Bylo ujednáno plnění ve splátkách, strany si ve smyslu § 1931 o.z. sjednaly právo na vyrovnání celé pohledávky při nesplnění některé splátky (ztráta výhody splátek). Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, , spoluzavázaná společnost neuhradila ničeho. Žalovaný netvrdil nic, co by nárok žalobkyně jakkoli oslabovalo. Žalobkyně má proto právo na zaplacení celé zbylé dlužné částky, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucího ode dne uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , a 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, ; zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.