27 C 217/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 100,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným distančním způsobem smlouvu o osobní kreditní kartě č. tel. číslo, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který žalovaný mohl opakovaně čerpat. Žalovaný začal úvěr čerpat dne datum, od toho data byl povinen hradit úroky z poskytnuté jistiny a splácet jistinu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, oznámení úrokových sazeb a sazebník poplatků. Celkem žalovaný načerpal částku částka. Žalovaný se dostal do prodlení, čímž porušil smlouvu, z toho důvodu žalobkyně dne datum oznámila žalovanému, že odstupuje od uzavřené smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena lustrací bankovních a nebankovních registrů a dalších databází a z výpisu z účtu žalovaného. Tvrzený příjem žalovaného částka byl ověřen výpisem z jeho účtu za posledních 5 měsíců. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila částkou částka dle statistických údajů ČSÚ a ověřila je skóringovým modelem. Žalobkyně z registrů zjistila, že žalovaný nesplácí jiné závazky. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne datum byl žalovaný informován, že k témuž dni nastala splatnost všech závazků z dané smlouvy. Žalovaný celkem na splátkách uhradil částka. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z této částky, smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z této částky a poplatky za 3 upomínky po částka dle sazebníku, který byl součástí smlouvy. Do dne podání žaloby již žalovaný více neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně dne datum žalobkyni požádal a obě strany následně elektronicky podepsaly smlouvu o osobní kreditní kartě, a to dle parametrů, jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinou „Smlouva o osobní kreditní kartě“, sazebníkem, listinou „Ověření platnosti dokumentu“ a listinou „Návrh na rozhodnutí o poskytnutí Kreditní karta osobní“). Žalovaný kreditní kartu postupně využíval a z úvěru načerpal celkem částka, uhradil celkem částka, naposledy dne datum (prokázáno listinou „Historický výpis“). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy žalobkyně ověřila výpisem z běžného účtu, že žalovaný v posledních 5 měsících disponoval mzdou ve výši částka, částka, částka, částka a částka. Na výpisu nejsou patrné žádné nestandardní či rizikové transakce (prokázáno výpisy z účtu za období 7-11/2022). Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila měsíčně částkou částka na základě skóringového modelu. Ohledně závazků žalobkyně zjistila, že v době uzavření smlouvy žalovaný neměl evidován žádný záznam ani v registru Nebankovních a Bankovních klientských informací (NRKI/BRKI), ani v registru SOLUS (prokázáno screenshotem „Odpovědi z ext. registrů“). Obvyklá úroková míra u úvěrů z kreditních karet poskytovaných bankami činila ve sledovaném období činila 26 % ročně (prokázáno statistickou sestavou jméno FO národní banky pro dané období). Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému výpis z účtu ke kreditní kartě, kterým žalovanému oznámila zesplatnění všech závazků z předmětné smlouvy (prokázáno uvedenou listinou). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného, nechť do datum uhradí dlužnou částku, v opačném případě bude podána žaloba (prokázáno předžalobní upomínkou).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do datum, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě s rámcem částka. Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 zákon o spotř. úvěru, neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tím, že si důvěryhodně (pracovala se skutečnými údaji z běžného účtu žalovaného) ověřila jeho příjem v dostatečné výši (v průměru cca částka měsíčně). Dále stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (částka včetně bydlení), když pro vhodné referenční srovnání lze odkázat např. na normativní náklady na bydlení stanovené § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a částku životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ke dni uzavření smlouvy. Dále žalobkyně z informačních databází obsahujících údaje věřitelů o plnění dluhů (SOLUS, BRKI, NRKI) ověřila, že žalovaný dosud nesplácí jiné závazky, ani nemá negativní záznamy, co se týče plnění dosavadních dluhů. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalovaného neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaný úvěr načerpal a řádně jej hradil až do října 2023, kdy se dostal do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru částka, zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z této částky a poplatky ve výši částka za 3 zaslané upomínky po částka. Jelikož žalovaný dále již ničeho neuhradil, ani neuvedl ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byl nárok přiznán v plném rozsahu.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a to ve znění do datum a od datum v závislosti na tom, kdy byl úkon právní služby uskutečněn. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby - úkon právní služby žalobkyni nenáleží za doplnění žaloby, kterým byla pouze napravena neúplnost původní žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.