27 C 224/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení a předání nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku vyklidit a žalobci předat nemovité věci: pozemek p.č. st. 242, zastavěna plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 175, rodinný dům, a pozemek p.č. 294/5, zahrada, vše zapsané na LV č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupkyně Jméno advokátky 1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal po žalovaném vyklizení nemovité věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále také „nemovitost“). Tvrdil, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, dne datum byla mezi žalovaným jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši částka, následně rozhodnutím předsedy žalobce v souladu se stanovami družstva na částku částka. Žalovaný však nejméně po dobu 10 měsíců neplnil řádně a včas povinnost hradit nájemné, hrazeny byly nedostatečné částky a opožděně, a to i poté, co byl žalovaný opakovaně upomínán k úhradě dluhu na nájemném. Dne datum zaslal žalobce žalovanému výstrahu před vyloučením z bytového družstva, žalovaný nápravu nezjednal a dlužné nájemné neuhradil. Rozhodnutím žalobce ze dne datum byl žalovaný z bytového družstva vyloučen, proti rozhodnutí nepodal námitky. Zánikem členství v družstvu zanikl žalovanému ke dni datum nájem nemovitosti. Od uvedeného data je žalovaný povinen nemovitost vyklidit a předat žalobci, což dobrovolně neučinil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ČR). Žalobce jako bytové družstvo a žalovaný jako nájemce a člen bytového družstva sjednali dne datum nájem předmětné nemovitosti na dobu neurčitou za zálohu na nájemné stanovené předsedou družstva ve výši částka měsíčně, z toho činilo pojištění částka, daň z nemovitosti částka, odměna voleným orgánům částka a měsíční anuitní splátka úvěru spolu s poplatkem za správu částka. Sjednán byl mj. zánik nájmu zánikem členství nájemce v bytovém družstvu (prokázáno nájemní smlouvou). Podle čl. 14 odst. 1 písm. i) stanov žalobce může být člen z bytové družstva vyloučen, pokud je v prodlení se splněním, byť i jen části vkladové povinnosti či jiné platební povinnosti vůči družstvu, včetně nájemného, úhrad za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu anebo záloh na ně, za dobu alespoň 2 měsíců (prokázáno notářským zápisem o ustavující schůzi žalobce). K předmětné nájemní smlouvě bylo žalobci od datum do datum uhrazeno částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka a částka (prokázáno výpisem z účtu). Dne datum zaslal žalobce žalovanému výzvu k platbě dlužného nájemného částka se splatností k datum (prokázáno uvedenou listinou). Následně žalobce zaslal žalovanému upomínky č. hodnota a 3 k platbě dlužného nájemného za listopad 2023 až únor 2024 ve výši částka do 10 dnů, přičemž byl současně upozorněn na možnost vyloučení člena bytového družstva (prokázáno uvedenými listinami). Dne datum žalobce zaslal žalovanému výstrahu před vyloučením z bytového družstva s tím, že nebudou-li následky (neplacení nájemného) odstraněny do 30 dní od doručení výstrahy, žalovaný může být vyloučen z bytového družstva (prokázáno uvedenou listinou a podacím archem). Dne datum žalobce zaslal žalovanému na poslední známou adresu (adresu předmětu nájmu) rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva, současně byl poučen o práv podat odůvodněné námitky k členské schůzi žalobce do 30 dnů od doručení rozhodnutí, o tom, že členství zaniká uplynutím lhůty k podání námitek či zamítnutím námitek, a o právo podat žalobu proti zamítnutí námitek (prokázáno uvedenou listinou). Zásilka s rozhodnutím byla uložena dne datum, žalovaný si ji nevyzvedl a byla vrácena žalobci (prokázáno skenem obálky). Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k vyklizení bytu (prokázáno uvedenou listinou).

5. Podle § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012, o obchodních korporacích (z.o.k.) není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 734 odst. 2 se ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu pro nájem družstevního bytu nepoužijí. Podle odst. 3 věty první téhož ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu 8. Podle § 614 z.o.k. může být člen z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

9. Podle § 615 odst. 1, 2 a 3 z.o.k. rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha. O udělení výstrahy rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů.

10. Podle § 617 odst. 1, 2 a 3 z.o.k. o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. O vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618 (právo podat námitky k členské schůzi).

11. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi stranami byla dne datum v souladu s § 2201 o.z. a § 741 z.o.k. platně uzavřena smlouva o nájmu družstevního bytu, na základě níž žalovaný užíval předmětnou nemovitost. Žalovaný byl podle smlouvy povinen pravidelně hradit nájemné, tuto svou povinnost člena družstva však opakovaně porušoval, když neuhradil více než 3 měsíční nájemné za sebou, proto mu byla podle § 615 z.o.k. udělena písemná výstraha, kterou byl vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů následky porušení členských povinností odstranil, tj. aby dlužné nájemné uhradil. Žalovaný ve stanovené lhůtě nedostatky neodstranil, proto předsedkyně žalobce podle § 617 z.o.k. a v souladu s čl. 14 odst. 1 písm. i) rozhodla o vyloučení žalovaného z bytového družstva a rozhodnutí zaslala žalovanému, současně jej podle § 617 odst. 3 z.o.k. řádně poučila o právu podat námitky proti vyloučení ke členské schůzi žalobce do 30 dnů od doručení rozhodnutí o vyloučení. Žalovaný si rozhodnutí nepřevzal, nicméně dostalo se do jeho sféry a měl možnost se s ním seznámit, ve smyslu § 570 o.z. proto bylo doručeno řádně. Byť je mylný předpoklad žalobce, že při doručování mezi subjekty soukromého práva lze aplikovat občanský soudní řád a v něm upravenou fikci doručení, platnost doručení jednostranného právního jednání tím dotčena není. Námitky proti rozhodnutí o vyloučení žalovaným podány nebyly. Po marném uplynutí 30 denní lhůty, tedy ke dni datum, proto členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce zaniklo a s ním zaniklo i právo nájmu dle uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaný neuvedl ničeho, co by nárok žalobce jakkoliv oslabilo. Ode dne zániku členství v bytovém družstvu tudíž žalovaný předmětnou nemovitost obývá bez právního důvodu. Jelikož bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný užívá nemovitost neoprávněně ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z., soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Odměna advokáta podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do datum (soud vychází z toho, že předmětem sporu je vyklizení nemovitosti, nikoliv sama nemovitost - v podrobnostech ke stanovení tarifní hodnoty soud odkazuje na odůvodnění usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 70/24 ze dne datum), činí částka za jeden úkon právní služby. Žalobci náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupkyně žalobce je plátcem této daně. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tj. patnáctidenní k vyklizení bytu a třídenní k náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.