27 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 19 114,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalované domáhala zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb a žalovaná jako zákazník uzavřely dne datum smlouvu č. hodnota-284472317597_0 o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Předmětem smluvního vztahu byla koupě zařízení jméno FO, koupě zařízení Sony, pronájem set-top-boxu a poskytování služby plateb třetím stranám. Dne datum byla uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo ujednáno, že žalované bude předáno koncové zařízení (mobilní telefon) jméno FO jméno FO jméno FO 11 Pro 5G Graphic Gray za cenu částka, přičemž žalovaná uhradí částka při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny bude uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po částka na základě vyúčtování žalobkyně. Žalovaná však uhradila pouze 11 splátek, naposledy dne datum, neuhrazená částka částka jí byla za jednotlivá období vyúčtována fakturami (se splatností vždy ke dni předcházejícímu dni, od něhož je požadován zákonný úrok z prodlení, viz výrok rozsudku). Dále byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo ujednáno, že žalované bude předáno koncové zařízení (mobilní telefon) Sony KD-65X80KAEP za cenu částka, přičemž žalovaná uhradí částka při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny bude uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po částka na základě vyúčtování žalobkyně. Žalovaná však uhradila pouze 8 splátek, naposledy dne datum, neuhrazená částka částka jí byla za jednotlivá období vyúčtována fakturami (se splatností vždy ke dni předcházejícímu dni, od něhož je požadován zákonný úrok z prodlení, viz výrok rozsudku). Dále byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na základě které bylo ujednáno, že žalované bude na dobu neurčitou poskytnuto do užívání zařízení VTV set-top-box G2_A za nájemné částka měsíčně. Žalovaná naposledy nájemné uhradila dne datum, neuhrazená částka částka jí byla za jednotlivá období vyúčtována fakturami (se splatností vždy ke dni předcházejícímu dni, od něhož je požadován zákonný úrok z prodlení, viz výrok rozsudku). Dále byla dne datum uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat žalované prostřednictvím elektronických komunikací služby poskytované třetími stranami (tzv. „platby třetím stranám“). Žalovaná v období od datum do datum využila služby za celkovou cenu částka, žalobkyni však neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná má podle § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. právo reklamovat vyúčtování ve lhůtě 2 měsíců od jeho doručení. Žalovaná vyúčtování nereklamovala a toto uplynutím lhůty jí právo na reklamaci zaniklo. Žalobkyně žalované dlužné částky vyúčtovala, na vystavené faktury však nebylo ničeho uhrazeno, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalované nároky nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Spory o zaplacení kupní ceny, ceny za služby poskytnuté třetími stranami, ceny za pronájem a související smluvní pokuty proto nejsou spory, které by ve smyslu § 129 citovaného zákona rozhodoval správní orgán (v podrobnostech ke kupní ceně viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 19/2003-19 ze dne datum, ke službám třetích stran viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 15-2017-12 ze dne datum a judikatura shrnutá v jeho odůvodnění, k pronájmu zařízení viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 9/2012-16 ze dne datum a k akcesorické povaze pravomoci k rozhodnutí o nároku ze smluvní pokuty viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 27/2008-7 ze dne datum).

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovatel telekomunikačních služeb může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní dne datum distančním způsobem platně uzavřely (prostřednictvím aktivačního kódu v aplikaci žalobkyně) kupní smlouvu, na jejímž základě bylo žalované předáno koncové zařízení (mobilní telefon) jméno FO za kupní cenu částka, na kterou uhradila částka a částka částka zůstala neuhrazena. Splátky za jednotlivá období byly žalované vyúčtovány fakturami, přičemž z důvodu nehrazení byla kupní cena poslední fakturou splatnou dne datum ve smyslu § 1931 o.z. zesplatněna (prokázáno listinou „Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. 1-282819155344_0“ a fakturami – listinami „Vaše Vodafone vyúčtování“). Dále bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely dne datum distančním způsobem platně uzavřely (prostřednictvím aktivačního kódu v aplikaci žalobkyně) kupní smlouvu, na jejímž základě bylo žalované předáno koncové zařízení (mobilní telefon) Sony za kupní cenu částka, na kterou uhradila částka a částka částka zůstala neuhrazena. Splátky za jednotlivá období byly žalované vyúčtovány fakturami, přičemž z důvodu nehrazení byla kupní cena poslední fakturou splatnou dne datum ve smyslu § 1931 o.z. zesplatněna (prokázáno listinou „Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. 1-284473359255_0“ a fakturami – listinami „Vaše Vodafone vyúčtování“). Dále bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní dne datum distančním způsobem platně uzavřely (prostřednictvím aktivačního kódu v aplikaci žalobkyně) nájemní smlouvu, na jejímž základě bylo žalované přenecháno k dočasnému užívání koncové zařízení (set-top-box) VTV a nájemné částka měsíčně. Dlužné nájemné za jednotlivá období do zániku nájemní smlouvy bylo žalované vyúčtováno fakturami, celkem se jednalo o částku částka (prokázáno listinou „Potvrzení smlouvy č. hodnota-282716166796_0 o nájmu koncového zařízení“ a fakturami – listinami „Vaše Vodafone vyúčtování“). A závěrem bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní dne datum distančním způsobem uzavřely smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala prostřednictvím elektronických komunikací zprostředkovat žalované služby třetích stran (respektive umožnit jejich úhradu). Žalovaná v období od datum do datum využila tyto služby za celkovou cenu částka, žalobkyni však neuhradila ničeho (prokázáno listinou „Potvrzení smlouvy č. hodnota-284472317597_0 o poskytování zvýhodněných podmínek“ a fakturami – listinami „Vaše Vodafone vyúčtování“). Předmětné smlouvy jsou primárně upraveny § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nicméně předmět sporu je nárokem na úhradu kupní ceny za zboží poskytnuté mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., nárokem na úhradu ceny za pronájem poskytnutý mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2201 o.z. a nárokem na úhradu služeb poskytnutých mimo služby elektronických komunikací (zprostředkování platby za služby třetím osobám), který je nepojmenovanou smlouvou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Z důvodu soustavného neplacení shora popsaných částek žalobkyně podle § 65 odst. 3 zákona o el. komunikacích dne datum ukončila všechny popsané smluvní vztahy se žalovanou, o čemž ji vyrozuměla dopisem a vystavila konečné vyúčtování (prokázáno listinou „Oznámení o ukončení poskytování služeb“ a fakturou – listinou „Vaše Vodafone vyúčtování“). Žalovaná neuvedla ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy na poslední známou adresu (zaslání prokázáno listinou „Předžalobní upomínkou“ a potvrzením o podání), žalobkyni bylo přiznáno právo na vrácení nesplacené části kupní ceny, ceny za pronájem a ceny za služby poskytnuté třetími osobami, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle splatnosti jednotlivých faktur.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby částka. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka, celkem částka, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po částka, celkem částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem částka, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Za doplnění žaloby náhrada nákladů nenáleží, neboť podání pouze odstraňovalo vady nesrozumitelné žaloby. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.

11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.